Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13739/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (664005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"  (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 444 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ООО "Напитки Транс Сервис" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях ответчика, возражениях истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК и обществом с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис», заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2021 № ФПК-21-111 (далее - договор), по условиям которого АО «ФПК» передал за плату во временное пользование ООО «Напитки ТрансСервис» торговые и служебные площади вагонов - ресторанов поездов формирования Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» и Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», а ООО «Напитки ТрансСервис» обязалось использовать данные площади  для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Распоряжением АО «ФПК» от 07.09.2020 № 754/р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания (далее – стандарт).

В соответствии с п. 6.10 договора, приложения № 4 к договору, а также дополнительным соглашением № ФПК-21-111 (3) к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2021 № ФПК-21-111 от 16.08.2022 и приложения № 1 к нему, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленных в результате проведенных проверок, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки.

Истец указал, что ответчиком в 2022 допущены нарушения своих обязательств по  договору, по которым начислена штрафная неустойка.

В феврале 2022 допущены следующие нарушения:

09.02.2022 в поезде 70/63191 выявлены нарушения согласно акту от 09.02.2022:

- использование логотипа сторонней организации официантом (штраф в размере 10 000 руб.);

- отсутствие служебного удостоверения у официанта (штраф в размере  5 000 руб.);

- отсутствует меню для работников поездной бригады (штраф  в размере 2 000 руб.);

- книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом (штраф в размере 10 000 руб.).

09.02.2022 в поезде 69/63118 выявлены нарушения согласно акту от 09.02.2022:

- отсутствие форменной одежды у ДВР (штраф в размере 5 000 руб.);

- официант без бейджа (штраф в размере 2 000 руб.);

- отсутствие разностной торговли (штраф в размере 2 000 руб.);

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (штраф в размере 2 000 руб.);

- размещение и провоз алкогольной продукции (штраф в размере 25 000 руб.).

Всего истцом начислена штрафная неустойка в размере 63 000 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 809/ВСФЮ от 08.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

В октябре 2022 допущены следующие нарушения:

04.10.2022 в поезде 91/69460 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 225598 от 04.10.2022:

- продукция с истекшим сроком годности (штраф в размере 25 000 руб.);

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

05.10.2022 в поезде 274/66081 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 219783 от 05.10.2022:

- реализация алкогольной продукции не согласованной с причастным филиалом  (штраф в размере 100 руб.);

05.10.2022 в поезде 92/66115 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 228721 от 05.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

11.10.2022 в поезде 92/63468 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 235970 от 11.10.2022:

 - несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (штраф в размере 2 000 руб.);

- перевозка в ВР коммерческих грузов (штраф в размере 25 000 руб.).

12.10.2022 в поезде 274/66107 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 219806 от 12.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.).

14.10.2022 в поезде 92/67590 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 229175 от 14.10.2022:

 - несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (маркировка) (штраф в размере 2 000 руб.);

- отсутствие у повара элемента форменной одежды (штраф в размере 5 000 руб.).

18.10.2022 в поезде 91/63468 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 229257 от 18.10.2022:

- отсутствие КИС (штраф в размере 100 руб.);

- отсутствие у повара элемента форменной одежды (штраф в размере 5 000 руб.).

19.10.2022 в поезде 91/67220 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 236087 от 19.10.2022:

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (маркировка) (штраф в размере 2 000 руб.).

25.10.2022 в поезде 91/63460 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 235946 от 25.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

- нарушение правил пожарной безопасности (штраф в размере 25 000 руб.).

26.10.2022 в поезде 274/66107 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 219850 от 26.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.).

Всего истцом начислена штрафная неустойка в размере 141 200 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 832/ВСФЮ от 21.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

03.10.2022 в поезде 92/67220 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-179 от 03.10.2022:

-  несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (штраф в размере 2 000 руб.);

- размещение предметов, не предназначенных для оказания услуг питания (штраф в размере 2 000 руб.);

- не поддерживается чистота в ВР (штраф в размере 2 000 руб.).

23.10.2022 в поезде 92/67590 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-222 от 23.10.2022:

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (штраф в размере 2 000 руб.);

- не поддерживается чистота в ВР (штраф в размере 2 000 руб.).

Всего истцом начислена штрафная неустойка в размере 10 000 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 853/ВСФЮ от 24.11.2022, 907/ВСФЮ от 09.12.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

10.10.2022 в поезде 81/67616 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-177 от 10.10.2022:

-  несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (штраф в размере 2 000 руб.);

15.10.2022 в поезде 206/67608 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-274 от 15.10.2022:

- нарушение правил пожарной безопасности (штраф в размере 25 000 руб.);

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (маркировка) (штраф в размере 2 000 руб.);

- не поддерживается чистота в ВР (штраф в размере 2 000 руб.).

18.10.2022 в поезде 205/67907 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-186 от 18.10.2022:

- отсутствие или неисправен кассовый аппарат (штраф в размере 25 000 руб.);

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (маркировка) (штраф в размере 2 000 руб.);

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

- предметы, непредназначенные для услуг питания (штраф в размере 2 000 руб.).

21.10.2022 в поезде 197/67616 выявлены нарушения согласно акту-предписанию № 2022-188 от 21.10.2022:

- не поддерживается чистота в ВР (штраф в размере 2 000 руб.).

Всего истцом начислена штрафная неустойка в размере 72 000 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлена претензии № 854/ВСФЮ от 24.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

01.10.2022 в поезде 205/667632 выявлены нарушения согласно акту от 01.10.2022:

- нарушение численности состава бригады ВР (штраф в размере 25 000 руб.).

Всего истцом начислена штрафная неустойка в размере 25 000 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлена претензии № 859/ВСФЮ от 29.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

04.10.2022 в поезде 206/66818 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 226289 от 04.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемей продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

- провоз и реализация нелегальной алкогольной продукции (штраф в размере 100 руб.).

06.10.2022 в поезде 81/65638 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 236000 от 06.10.2022:

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (температурный режим) (штраф в размере 2 000 руб.);

- продукция с истекшим сроком годности (штраф в размере 25 000 руб.);

- отсутствие КИС на алкогольную продукцию (штраф в размере 100 руб.).

11.10.2022 в поезде 82/65638 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 225619 от 11.10.2022:

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (маркировка) (штраф в размере 2 000 руб.);

- ассортимент не соответствует предлагаемей продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

24.10.2022 в поезде 81/67624 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 235943 от 24.10.2022:

- провоз продукции, на которую отсутствует разрешительная документация  (штраф в размере 25 000 руб.).

27.10.2022 в поезде 81/65638 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 236088 от 27.10.2022:

- ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

- отсутствие КИС на алкогольную продукцию (штраф в размере 100 руб.).

27.10.2022 в поезде 81/69002 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 225633 от 27.10.2022:

- размещение и провоз коммерческого груза (штраф в размере 25 000 руб.);

- отсутствует надлежаще оформленное меню (штраф в размере 2 000 руб.);

 - ассортимент не соответствует предлагаемой продукции (штраф в размере 10 000 руб.);

- отсутствие КИС на алкогольную продукцию (штраф в размере 100 руб.);

- несоблюдение требований нормативных документов (штраф в размере 2 000 руб.).

29.10.2022 в поезде 206/66818 выявлены нарушения согласно акту ф. ЛУ-4 № А 231410 от 29.10.2022 (штраф в размере 10 000 руб.).

Всего начислена штрафная неустойка в размере 133 400 руб.

По указанным нарушениям, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 860/ВСФЮ от 29.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафных санкций.

Итого, согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 444 600 руб. 

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Приложением № 4 к договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах. 

Данный перечень подписан сторонами по договору, соответственно, стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. 

Однако представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд признает доводы, изложенные в представленных истцом документах (актах, претензиях) обоснованными по указанным выше основаниям. 

Также, судом установлено, что все указанные истцом нарушения являлись предметом рассмотрения региональным представителем – начальником ВС Управления ООО «НТС» ФИО2

Согласно писем № 344 от 17.11.2022 и № 349 от 14.11.2022 все нарушения, выявленные в  октябре 2022 являются подтвержденными, частично нарушения в письмах ответчик признал.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 300 000 руб.

При этом суд считает, что такой размер неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штрафные санкции в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 892 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго