Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«08» мая 2024г.                                                                                    Дело № А12-29138/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024г., решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тисма» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...> помещение III в коридоре общего пользования за № 19 на техническом плане на первом и втором этаже, а именно: демонтировать электронную систему контроля доступа, установленную на общих входных дверях на первом этаже, демонтировать турникет, средства видеонаблюдения, тревожной сигнализации и индивидуальные приборы учёта электроэнергии в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023 г.; 

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 3862671 от 06.04.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» - ФИО4, ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 11.04.2023 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» (ранее обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний автокомтехнолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) (далее ответчики) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...> помещение III в коридоре общего пользования за № 19 на техническом плане на первом и втором этаже, а именно: демонтировать электронную систему контроля доступа, установленную на общих входных дверях на первом этаже, демонтировать турникет, средства видеонаблюдения, тревожной сигнализации и индивидуальные приборы учёта электроэнергии в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ от иска в части от иска в части требований к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> помещение III в коридоре общего пользования за № 19 на техническом плане на первом и втором этаже и настаивал в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик с иском не согласен, в представленных отзывах и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания 18 апреля 2024 года объявлен перерыв до 03 мая 2024 года до 11 часов 40 минут. В ходе судебного заседания 03 мая 2024 года объявлен перерыв до 06 мая 2024 года до 08 часов 58 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. 58.

ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:712. площадью 737,1 квадратных метров (

<

...>. 58 пом. II. ООО «Тисма»   на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:35:020205:710. площадью 1.860 квадратных метров (

<

...>. 58 пом. I), на праве обшей долевой собственности ООО «Тисма» и ФИО1, по 1/2 доли каждому, принадлежат помещения с кадастровым номером 34:35:020205:711. площадью 97.3 квадратных метров (

<

...>. 58 пом. 111).

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2021 года, пролонгированного в соответствии с пунктом 5.1, принадлежащее ФИО1 имущество передано в аренду ООО «ГК «Автокомтехнолоджи».

Между ООО «Тисма» и ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» 01.02.2023 года заключен договор аренды нежилых помещений № 1/02/2023.

Ранее между укачанными юридическими лицами действовал договор аренды № 2/03/22. заключенный 01.03.2022 года, возмещение коммунальных расходов осуществлялось на основании актов арендодателя.

Это помещение используется для прохода в два других нежилых помещения, которые находятся в единоличной собственности сторон. Помещение 34:35:020202:712 принадлежит Ответчику и помещение 34:35:020202:710 принадлежит Истцу, что подтверждается соглашением от 24.04.2020г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Ответчик без согласования с Истцом установил в помещении 34:35:020205:711 на общие входные двери на первый этаж электронную систему контроля доступа, на первом -этаже в коридоре общего пользования (помещение № 19 строения Литера «А») - турникет, на первом и втором этаже вышеуказанного помещения средства видеонаблюдения, тревожной сигнализации и индивидуальные приборы учёта электроэнергии. Согласия на установку  оборудования Истец  Ответчику не давал. Ответчик имел  возможность беспрепятственно установить средства видеонаблюдения, тревожной сигнализации, индивидуальные приборы учета в принадлежащем ему на праве собственности помещении 34:35:020202:712, как это сделал Истец.

Этими действиями Ответчик препятствует Истцу в пользовании помещением 34:35:020202:710, затрудняя доступ туда сотрудников Истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Помимо этого, дополнительная нагрузка на электрическую сеть, вызванная установкой оборудования, создает пожароопасную обстановку и нарушается эстетический вид помещения. Установка системы видеонаблюдения нарушает права работников Истца на охрану частной жизни, а также нарушаются положения Закона №152-ФЗ.

Истец сдает по договору аренды нежилых помещений № 1/02/23 от 01.02.2023г. часть нежилого помещения площадью 70 кв.м. по адресу: Волгоградская область, ул. Александрова, дом 58 ООО «ГК «Автокомтехнолоджи». Таким образом, препятствия в доступе к помещениям создаются не только сотрудникам Истца, но и сотрудникам арендатора.

12.05.2023г. Истец направил Ответчику претензию с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик на претензию Истца не отреагировал, на устные просьбы отвечает отказом.

Ответчик пояснил, что электроснабжение помещений ФИО1 H.IO. осуществляется посредством самостоятельного подключения через принадлежащий ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» КТП. прибор учета электроэнергии расположен в помещении, собственником которого, в том числе, является ФИО1

В целях обеспечения безопасности имущества, принадлежащею ФИО1 и ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» на территории, на которой такое имущество размещается, действует пропускной режим, охрана осуществляется, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Одним из условий оказания услуг по охране территории является оборудование охраняемого имущества системой видеонаблюдения.

Внутренние помещения, в том числе принадлежащие ООО «Тисма» и ФИО1 на праве общей долевой собственности, оборудованы системой видеонаблюдения.

На входе в часть здания, в котором размешаются помещения, принадлежащие ФИО1 и ООО «ГК «Автокомтехнолоджи» установлен турникет, доступ через который осуществляется через применение электронных ключей.

По требованию ООО «Тисма» был выдан электронный ключ от турникета, обеспечивающий постоянные доступ к имуществу, принадлежащему ООО «Тисма», то есть права собственника не нарушаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом. 

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Законодатель определяет правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а не долей в праве собственности на такое имущество. Особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников.

Законодатель, закрепляя необходимость получения такого согласия от всех сособственников, не устанавливает общей гражданско-правовой нормы, которая бы устанавливала порядок достижения согласия. В отсутствие такой нормы права сособственники должны руководствоваться основными началами и принципами гражданского законодательства, указанными в ст. 1 ГК РФ, а именно действовать разумно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действия истца противоречат принципу добросовестности, закреплённому в п.5 ст. 10 ГК РФ и основным началам гражданского законодательства.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной. 

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 названного Постановления).

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, технические помещения, электрическое, сантехническое и иное

оборудование принадлежит собственникам помещений в здании.

А потому требования истца о необходимости обеспечения доступа к электрооборудованию общего пользования основано на законе.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонами дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Тисма» на праве собственности -1/2 доля. 

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В связи с чем, суд считает судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (пятнадцать  календарных дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьим лицами, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, голословны и противоречат представленным материалам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Тисма» от иска к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> помещение III в коридоре общего пользования за № 19 на техническом плане на первом и втором этаже принять, производство по делу № А12-29138/2023 в данной части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...> помещение III в коридоре общего пользования за № 19 на техническом плане на первом и втором этаже, металлической дверью синего цвета, служащая проходом из офисных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тисма», в места общего пользования на втором этаже, а именно: демонтировать электронную систему контроля доступа, установленную на общих входных дверях на первом этаже, демонтировать турникет, средства видеонаблюдения, тревожной сигнализации и индивидуальные приборы учёта электроэнергии. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тисма» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 руб., за каждый день, по истечении пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тисма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.