АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело № А33-23315/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по первоначальному  исковому заявлению ФИО1 

к ФИО2 

об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению ФИО2

к ФИО1

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО3.

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности 24 АА 4612273 от 06.11.2021, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката №1166 от 13.03.2007, 

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

...>,  личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>,  выдан ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска, 26.03.2003,

от третьего лица ООО «Бизнес Партнер»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката №1166 от 13.03.2007, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к  участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

29.10.2021 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Бизнес Партнер» ФИО1.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 01.11.2021.

Определением от 31.03.2022 по настоящему делу произведена замена состава суда, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Протокольным определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

Третье лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

В ответ на определение об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску  поддержал, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал.

Истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования  по первоначальному иску не признал, исковые требования  по встречному  иску  поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного участника ФИО1 от 15.07.2010 № 1 создано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», на должность директора общества назначен единственный учредитель общества. 

Уставный капитал общества при создании составил 10 000 руб., внесенный в полном объеме единственным учредителем ФИО1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее МРИ ФНС № 23) в единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2010 внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», обществу присвоен ИНН 

<

***>.

На основании решения единственного участника ООО «Бизнес Партнер» от 14.11.2011 № 2 в состав участников общества введен ФИО2 с вкладом в размере 10 000 руб. Уставный капитал общества составил 20 000 руб., размеры долей в уставном капитале составили: 50% ФИО1 (номинальной стоимостью 10 000 руб.) и 50 % ФИО2 (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В связи с увеличением уставного капитала и введением нового участника ООО «Бизнес Партнер» МРИ ФНС № 23 внесена в ЕГРЮЛ запись от 21.11.2011 за ГРН 2112468773668.

Решением участников ООО «Бизнес Партнер» от 23.07.2013, оформленным протоколом № 2, продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок 3 года.

Решением участников ООО «Бизнес Партнер» от 20.07.2016, оформленным протоколом № 3, продлены полномочия директора общества ФИО1 на срок 3 года.

Решением участников ООО «Бизнес Партнер» от 21.07.2019, оформленным протоколом № 4, продлены полномочия директора общества ФИО1 без указания срока продления.

С момента создания общества, его юридическим адресом является 660077, 

<

...> – адрес участника общества ФИО2, принятого в общество, при этом, после создания общества по указанному адресу.

В ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена запись № 2142468251869 об осуществлении ООО «Бизнес Партнер» деятельности стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что деятельность стоянок для транспортных средств является для общества основной и фактически единственной, для осуществления которой ООО «Бизнес Партнер» заключило ряд договоров аренды земельных участков, в том числе:

- договор аренды земельного участка от 24.05.2018 № 445вс с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, в соответствии с которым передан участок по адресу 

<

...>, общей площадью 2 000 кв.м.;

- договор аренды земельного участка от 11.09.2015 № 1455 с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, в соответствии с которым передан участок по адресу 

<

...>, общей площадью 1 950 кв.м.;

- договор аренды земельного участка от 05.11.2015 № 1686 с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, в соответствии с которым передан участок по адресу 

<

...>, общей площадью 1 800 кв.м.

ООО «Бизнес Партнер» заключены соответствующие договоры на размещение временных сооружений с Администрацией города Красноярска. 

В процессе осуществления деятельности ООО «Бизнес Партнер» между участниками возникли противоречия по вопросам ведения обществом предпринимательской деятельности, вылившиеся в корпоративный конфликт, о чем свидетельствует следующее.

В качестве представителя по доверенности ООО «Бизнес Партнер»,  ФИО2 заключил с ФИО3 договоры купли-продажи временных сооружений – автостоянок, принадлежащих обществу и размещенных на указанных выше земельных участках, в частности:

- договор от 16.10.2020 № 1 в отношении стоянки по адресу 

<

...> (стоимость продажи – 100 000 руб.);

- договор от 16.10.2020 № 2 в отношении стоянки по адресу 

<

...> (стоимость продажи – 100 000 руб.);

- договор от 16.10.2020 № 3 в отношении стоянки по адресу 

<

...> (стоимость продажи – 100 000 руб.).

ФИО3 обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о внесении изменений в договоры на размещение временных сооружений в связи с переходом права собственности на временные сооружения от ООО «Бизнес Партнер» в её пользу.

Директор ООО «Бизнес Партнер» ФИО1 обратился в Администрацию города Красноярска с заявлением о расторжении договоров купли-продажи, в котором указал, что полномочия на совершение соответствующих сделок ФИО2 не предоставлялись, общество не имело воли на отчуждение указанных объектов.

Договоры от имени ООО «Бизнес Партнер» подписаны ФИО2 на основании доверенности от 24.09.2020, подписанной от имени директора общества ФИО1

В связи с указанным ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, так как доверенность от 24.09.2020 с соответствующими полномочиями последнему не выдавалась, в связи с чем имеются признаки покушения на мошенничество и использования заведомо подложного документа.

В рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 оперуполномоченным отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение эксперта от 02.04.2021 № 234/1-5-21, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что в доверенности от 24.09.2019 подпись от имени директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО1 выполнена не последним, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 правоохранительными органами не принято, лицо, выполнившее подпись от имени ФИО1 в доверенности от 24.09.2019, не установлено, ФИО2 указывает, что получил доверенность уже подписанной непосредственно от ФИО1 

В материалы дела представлена справка от 16.12.2020 № 7826 о рыночной стоимости автостоянок, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Справка подготовлена ООО «За веру и правду» по заказу ООО «Бизнес Партнер», рыночная стоимость всех стоянок на 15.12.2020 составила 8 032 750 руб. 

ООО «Бизнес Партнер» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автостоянок от 16.10.2020 недействительными сделками.

ФИО3 представила в материалы настоящего дела пояснения, в которых признала факт заключения договоров купли-продажи автостоянок, однако указала, что при возникновении возражений от директора ООО «Бизнес Партнер» указанные договоры расторгнуты, денежные средства ей возвращены ФИО2 в полном объеме, исковое заявление ООО «Бизнес Партнер» оставлено Ленинским районным судом г. Красноярска без рассмотрения. 

На общем собрании участников общества от 15.03.2021, оформленном протоколом № 5, обсуждалась возможность смены адреса юридического лица, ввиду того, что владелец помещения, в котором общество зарегистрировано, ФИО2 ограничил возможность директора общества на доступ к помещению. 

На собрании участников 15.03.2021 участник общества ФИО1 выносил предложения сменить адрес общества с места жительства ФИО2 на место жительства ФИО1 Участник ФИО2 голосовал против смены адреса юридического лица, соответствующее решение не принято.

Кроме того, в собрании участников от 15.03.2021 рассматривался вопрос о продлении срока полномочий директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО1 Участник ФИО2 голосовал против продления полномочий действующего директора, соответствующее решение не принято. Также ФИО2 вынес предложение избрать его директором общества, участник ФИО1 голосовал против, соответствующее решение не принято. 

Вопросы о смене места нахождения ООО «Бизнес Партнер» и выбора единоличного исполнительного органа юридического лица выносились на общее собрание участников общества от 02.06.2021, оформленное протоколом № 6. Решение по обоим вопросам также не принято, против предложений ФИО2 сменить адрес юридического лица на офисное помещение и назначении его директором общества голосовал ФИО1

ФИО2 обратился в МРИ ФНС № 23 с заявлением от 06.08.2021 о несоответствии юридического адреса ООО «Бизнес Партнер» фактическому, по результатам проверки по которому в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.11.2021 № 2212400635225.

На собрании участников 14.10.2021, оформленном протоколом № 7, участник общества ФИО1 выносил предложения сменить адрес общества с места жительства ФИО2 на место жительства ФИО1 (ул. Петра Ломако), либо на офисное помещение по адресу 

<

...>. Участник ФИО2 голосовал против обоих предложенных адресов, соответствующее решение не принято. Вопрос назначения единоличного исполнительного органа общества также рассматривался на указанном собрании, не принят. 

Участниками ООО «Бизнес Партнер» проведено общее собрание 28.12.2021, оформленное протоколом № 9, на котором ФИО1 вынес предложение изменить адрес общества на офисное помещение 

<

...>/4 (каб. 306). ФИО2 голосовал против указанного предложения, соответствующее решение не принято.

Предложение о смене места нахождения общества на адрес жительства ФИО1, либо  офисное помещение 

<

...> Б рассматривалось на общем собрании участников ООО «Бизнес Партнер» от 30.03.2022, оформленном протоколом № 10, ФИО2 голосовал против, соответствующее решение не принято.

Участниками ООО «Бизнес Партнер» принято решение о предварительном согласовании нового юридического адрес общества г. Красноярск ул. Гайдашовка, д. 3, пом. 13/4 (каб. 306) на общем собрании 30.03.2022, оформленном протоколом № 10, при этом вопрос об избрании директора не разрешен.

Также судом установлено, что в рамках осуществления деятельности автостоянок ООО «Бизнес Партнер» допустило самовольное замещение земельного участка, смежного с арендуемым земельным участком по адресу 

<

...>.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-14131/2021 рассмотрено исковое заявление военного прокурора Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации  в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» об истребовании из незаконного владения части земельного участка.

В рамках решения от 28.09.2021 по делу А33-14131/2021 Арбитражный суд Красноярского края установил часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740, расположенная по адресу: 

<

...>, самовольно занята под размещение несанкционированной автостоянки, владельцем которой является ООО «Бизнес Партнер».

Суд установил, что часть автостоянки расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400067:825 (219,10 кв.м.), 24:50:0000000:1400 (488,80 кв.м.) государственная собственность на которые не разграничена, тогда как остальная часть автостоянки расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740 (1800,30 кв.м.), который предоставлен казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установив отсутствие у ООО «Бизнес Партнер» законных оснований владения частью спорного земельного участка (смежного с арендуемым на законных основаниях у Администрации города Красноярска) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740 общей площадью 1800,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Малиновского, (ориентир -  

<

...>).

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.04.2020 по делу № 4.08-П/20 ООО «Бизнес Партнер» признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740, площадью 1800,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение автостоянки, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела представлено обращение ФИО2 в департамент Градостроительства Администрации города Красноярска от 22.12.2021 № ВП-2021-009695, в рамках которого ФИО2 ссылаясь на установления факта самовольного занятия ООО «Бизнес Партнер» части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, просит расторгнуть договор аренды смежного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснил, что указанное обращение направлялось им с целью исключения фактов привлечения ООО «Бизнес Партнер» к административной ответственности за незаконное использование земельного участка.

В рамках настоящего иска ФИО1 просит суд исключить ФИО2 из состава участников общества, в связи с тем, что последний препятствует нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер», что выражается в следующем:

1) ФИО2 принимал меры по отчуждению из собственности ООО «Бизнес Партнер» основного актива общества – автостоянок, при этом, указанные действия не были согласованы с исполнительными органами общества, а стоимость продажи определена в несколько раз ниже рыночной;

2) ФИО2 обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Бизнес Партнер» по ул. Урванцева;

3) ФИО2 обращался в МРИ ФНС № 23 с заявлением о недостоверности юридического адреса ООО «Бизнес Партнер»;

4) ФИО2 уклонялся от получения заработной платы с одновременным обращением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.

В рамках принятого судом встречного иска ФИО2 просит исключить ФИО1 из состава участников общества, в связи с тем, что последний препятствует нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер», что выражается в следующем:

1) ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» не принимал мер к извлечению прибыли и распределению её между участниками общества;

2) Отсутствие прибыли у ООО «Бизнес Партнер» опосредованно деятельностью директора общества, что влечет риски негативных последствий в виде угона размещаемых на стоянке транспортных средств;

3) Отказ ФИО1 предоставлять ФИО2 как участнику общества информацию о деятельности общества;

4) неприведение ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» в соответствие юридического адреса общества;

5) непроведение ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер»  общих годовых собраний участников общества;

6) осуществление ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер»  ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе, отсутствие кассовой дисциплины;

7) отказом ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» освободить незаконно занятый земельный участок по ул. Урванцева;

8) обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями о совершении ФИО2 уголовных преступлений. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, применимой только в тех ситуациях, когда все иные способы решения конфликта бесперспективны или не дали положительного результата.

Указанная мера может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 N Ф02-3689/2021 по делу N А33-9600/2020). Такие обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 N Ф04-7720/2021 по делу N А03-12794/2020).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Практика применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственности конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 5 этого же Информационного письма отмечается, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Из этого же пункта разъяснений усматривается вывод, что следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных добросовестными намерениями участника общества, экономические последствия которых могут быть не очевидными, но которые в итоге могут оказаться невыгодными для общества, от ситуаций, в которых поведение участника общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого участника общества заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие влечет невыгодные последствия для общества. Именно во втором случае поведение участника общества может служить основанием для его исключения из общества.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Представителем истца по первоначальному иску указывалось на отсутствие корпоративного конфликта между участниками ООО «Бизнес Партнер», так как исключение участника из состава общества не может служить инструментом разрешения такого конфликта.

Суд не соглашается с указанным доводом истца по первоначальному иску. Действующее законодательство не содержит легального определения термина «корпоративный конфликт», однако из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что корпоративным конфликтом является ситуация, при которой сложились противоречия (разногласия) между участниками корпорации, в результате которых затрудняется либо делается невозможным продолжение деятельности самой корпорации.

Сам факт наличия корпоративного конфликта, при этом, не является препятствием для исключения участника из состава общества при наличии соответствующих оснований, так как исключение участника в судебном порядке, в таком случае, направлено именно на восстановление нормального функционирования юридического лица, а не на разрешение корпоративного конфликта. 

Оценив доводы заявления ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Бизнес Партнер» и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для исключения участника из состава общества.

Являясь участником ООО «Бизнес Партнер» с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО2 многократно и последовательно голосовал против предлагаемых вторым участником адресов юридического лица. 

Предложения ФИО1 по адресу юридического лица отклонялись ФИО2 на собраниях 15.03.2021, 02.06.2021, 14.10.2021 и 28.12.2021. Из протоколов указанных собраний участников ООО «Бизнес Партнер» следует, что ФИО1 предлагал определить местом нахождения как свой домашний адрес (т.е. адрес места жительства единоличного исполнительного органа общества), так и различные офисные помещения по адресу 

<

...>.

Доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Бизнес Партнер» исключала возможность принятия решения о смене адреса юридического лица в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика по первоначальному иску.

Одновременно с голосованием против предложенных ФИО1 адресов, ФИО2 06.08.2021 обратился в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Бизнес Партнер», чем создал риск исключения общества из реестра.

Суд оценивает указанное поведение ФИО2 как противоречивое и, с учетом отсутствия своих предложений о новом адресе ООО «Бизнес Партнер», приходит к выводу о том, что действия ФИО2 осуществлялись во вред юридическому лицу.

Кроме того, суд оценивает как направленные во вред ООО «Бизнес Партнер» действия ФИО2 по обращению в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Бизнес Партнер» по ул. Урванцева.

То обстоятельство, что судебным решением установлен факт самовольного занятия обществом иного земельного участка (хоть и смежного, но находящегося в федеральной собственности) не является основанием для расторжения договора аренды муниципального земельного участка. Своими действиями ФИО2 прямо выразил волю на выбытие из владения ООО «Бизнес Партнер» законно занимаемого земельного участка, то есть фактически основного актива общества. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что указанное обращение направлено с целью исключения возможности привлечения общества к административной ответственности – доказательств незаконного владения муниципальным земельным участком в материалы дела не представлено, согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Бизнес Партнер» единожды привлекалось к административному штрафу по ст. 7.1 КоАП РФ по постановлению от 15.06.2020 за занятие иного земельного участка, иных случаев привлечения общества к ответственности за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Бизнес Партнер».

При этом, суд приходит к выводу, что прочие действия ФИО2 не являются основанием для исключения последнего из состава участников общества в силу следующего.

Соглашаясь с выводом первоначального истца о том, что отчуждение из собственности общества против воли его исполнительных органов имущества на заведомо нерыночных условиях является может является основанием для исключения участника из общества, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что подобные действия производились ФИО2 по своей инициативе.

Заключенные ФИО2 с ФИО3 договоры купли-продажи от 16.10.2020 №№ 1,2 и 3 действительно были направлены на выбытие из собственности общества основного актива ООО «Бизнес Партнер» - автомобильных стоянок.

Вместе с тем, сделки являлись возмездными, цена всех трех договора определена в общем размере 300 000 руб. Не смотря на то, что указанная цена хоть и существенно ниже рыночной, сведения о которой представлены ФИО1 и не оспорены ФИО2, доказательства действий ФИО2 вопреки воли исполнительных органов ООО «Бизнес Партнер» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что справка о рыночной стоимости стоянок представлена не на дату продажи (16.10.2020), а на 16.12.2020, что с учетом сезонного характера осуществляемой деятельности не позволяет сделать однозначный вывод о рыночной стоимости в момент продажи.

После заключения спорных договоров ФИО2 последовательно пояснял, что продажа указанных объектов согласовывалась обоими участниками общества, в связи с чем последний и получил спорную доверенность от ФИО1 Указанной позиции ФИО2 придерживался и при оспаривании договоров купли-продажи в суде общей юрисдикции и при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 и в рамках настоящего процесса.

Кроме того, после обращения ФИО1 в органы местного самоуправления с заявлением о приостановлении переоформления договоров на размещение временных сооружений и с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании договоров купли-продажи, ФИО2 принял меры к расторжению договоров и возврату автостоянок в собственность ООО «Бизнес Партнер».

Сам по себе факт использования доверенности с подписью выполненной от имени ФИО1 иным лицом не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО2 – доказательств использования заведомо подложного документа в материалы дела не представлено, лицо, выполнившее подпись от имени ФИО1 в доверенности от 24.09.2019 следственными органами не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в условиях фактического отсутствия прибыли ООО «Бизнес Партнер» и наличия корпоративного конфликта, сама по себе продажа автостоянок по цене ниже рыночной не может рассматриваться как действие, влекущее однозначно негативные для общества последствия, подобный инструмент мог использоваться как для оперативного пополнения оборотных средств, так и для разделения. 

В условиях корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 по отчуждению автостоянок из собственности ООО «Бизнес Партнер» признаков деятельности, направленной в ущерб обществу. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Бизнес Партнер» являются его действия, направленные на многократные обращения в государственные органы с заявлениями о проверке по факту соблюдения обществом трудового законодательства.

Не смотря на то, что действующее законодательство и правоприменительная практика не ставят возможность исключения из состава участников общества в зависимость от того, в какой роли выполнены затрудняющие деятельность общества действия, суд приходит к выводу, что реализация охраняемого законодательством Российской Федерации права на защиту трудовых прав не может расцениваться как препятствие нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер».

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО2 следует, что последний просил провести проверки по возможным фактам нарушения закона со стороны общества, указывал, что фактически деятельность в качестве сотрудника общества прекратил в 2019 году, в то время как соответствующая кадровая документация оформлена только 2021 году.

Суд приходит к выводу, что правомерное поведение ответчика, даже в случае препятствования деятельности общества, не может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Обратный подход означал бы ограничение конституционных прав гражданина фактом его участия в коммерческой организации.

Оценив доводы заявления ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Бизнес Партнер» и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для исключения участника из состава общества отсутствуют.

Доводы ФИО2 о нераспределении ФИО1 прибыли общества и об отказе в предоставлении второму участнику информации о деятельности общества, фактически касаются прав непосредственно ФИО2 в качестве участника ООО «Бизнес Партнер». 

Действующее законодательство предусматривает права участника как на участие в распределении прибыли, так и на получение сведений о деятельности общества, однако указанные права принадлежат непосредственно участнику, в случае их нарушения, защита указанных прав может осуществляться в том числе и в судебном порядке. 

При этом суд не усматривает наличие возможности защиты прав участника общества через использование инструмента исключения другого участника из состава общества – помимо того, что указанный инструмент является крайней мерой, основанием для его применения является ограничение возможности осуществления деятельности непосредственно обществом, с которым участник отождествляться не может.

Довод о возможности возникновения негативных последствий для общества в виде угона дорогостоящих транспортных средств, располагаемых на стоянках, из-за нераспределения прибыли суд также отклоняет. Распределяемая между участниками прибыль не может идти на обеспечение деятельности общества, а вопрос самого факта эффективности извлечения прибыли относится к оценке деятельности органов исполнительной власти общества и не может быть негативным последствием в виде исключения участника общества.

Кроме того, довод о возможных негативных последствиях носит вероятностный характер, не подтверждается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению, применительно к ст. 65 АПК РФ. 

Также суд приходит к выводу, что неприведение ФИО1 в соответствие юридического адреса общества не является основанием для исключения участника. Как указывалось выше, ФИО1  неоднократно принимал меры к смене юридического адреса общества, проводил собрания участников, на которые выносил различные предложения по изменению адреса регистрации общества, однако в результате действий самого ФИО2 такие решения приняты не были.

Таким образом, ФИО2 просит исключить ФИО1 за непринятия ключевого для общества решения, принятию которого сам препятствовал.

Указанное поведение ФИО2 суд расценивает как противоречивое и недобросовестное, применительно к части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении непроведения ФИО1 общих годовых собраний участников ООО «Бизнес Партнер» суд отмечает следующее. 

Изложенный в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 подход предусматривает возможность исключения участника из общества за голосование по какому-либо вопросу повестки общего собрания только в случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Аналогичный подход представляется справедливым и для оценки бездействий участника общества в качестве исполнительного органа этого общества. 

Материалами дела подтверждается проведение собраний участников общества в 2013, 2016 и в 2019 годах, на которых продлялись полномочия директора общества ФИО1

Также, материалами дела подтверждается многократное проведение внеочередных собраний участников ООО «Бизнес Партнер» (10 собраний за период 2021-2022) на которых помимо вопросов определения места нахождения юридического лица и выборов единоличного исполнительного органа разрешались вопросы текущей деятельности общества.

Таким образом, за период деятельности общества вопросы деятельности общества на общих собраниях разрешались, непроведение именно ежегодных общих собраний участников общества не повлекло препятствий для нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер».

Не является основанием для исключения из состава участников ООО «Бизнес Партнер» обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО2 – реализация права на охрану своих прав, в отсутствие доказательств заведомой ложности указанных сообщений, в принципе не может являться основанием для исключения из общества. Как указывалось выше, обратное означало бы ограничение конституционных прав гражданина фактом участия в коммерческой организации, что недопустимо. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сами по себе указанные заявления касались действий ФИО2 и деятельности ООО «Бизнес Партнер» напрямую не препятствовали.

ФИО2 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств осуществления ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер»  ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе, отсутствие кассовой дисциплины.

Судом предлагалось ФИО2 представить соответствующие доказательства, однако последний указал, что они в его распоряжении отсутствуют, так как он не имеет доступа к документам в отношении хозяйственной деятельности общества, а вывод о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности сделан на основании ранее сложившейся практики ведения деятельности ООО «Бизнес Партнер» (до корпоративного конфликта).

Отказ ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» освободить незаконно занятый земельный участок по ул. Урванцева суд полагает не является основанием для исключения участника из общества. Из материалов дела следует, что общество возражало в отношении требований прокуратуры об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако соответствующим решением суда произведена виндикация, после чего общество спорный земельный участок освободило, привлечение к административной ответственности имело разовый характер, после чего истек существенный период времени.

Таким образом требования ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Бизнес Партнер» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы первоначального истца по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления  с ФИО2 об исключении ФИО1  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев