ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297081/19-135-2330

г. Москва

13 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

АО «Феррум-Сити» (107113, 

<

...>, пом. VII, оф. 2А, эт.1)

к ответчику: ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 5 552 395 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 г., ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Феррум-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 552 395 руб. 29 коп. за нарушение условий договора от 02.04.2014 № МС-14/302-754 (9000925).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика представил письменную позицию, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) и АО «Феррум-Сити» (заявитель) заключен договор от 02.04.2014 № МС-14/302-754 (9000925) об осуществлении технологического присоединения, согласно предмету которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое здание (2 140,6кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, поименованных в разделе 1 договора.

Размер платы и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Согласно п. 5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-201389/18-149-2226 по иску АО «Феррум-Сити» к ПАО «МОЭСК» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания (2 140,6 кв.м.), расположенного по адресу: 141411, Москва, Ленинградское шоссе, д.304, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2014 №МС-14-302-754 (9000925), требования удовлетворены. Установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны сетевой организации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое размещение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 5 552 395 руб. 29 коп., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства в течении всего срока действия договора и по всем обязательствам оплаты, с учетом наличия просрочки по основному обязательству, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

В остальной части доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора  и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>) в пользу АО «Феррум-Сити» (107113, 

<

...>, пом. VII, оф. 2А, эт.1) неустойку в размере 5 552 395 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 50 762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин