Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-221403/2021-146-1690

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве (124575, г. Москва, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимли ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2020) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АА0292518 от 30.09.2021,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального предпринимателя Ибрагимли ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель Ибрагимли ФИО3 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), за что ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица  в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.11.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 организовал работу магазина ИП ФИО4 по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456, для реализации алкогольной продукции.

Согласно материалам дела, административный орган установил, что 27.09.2021 в 17 час. 15 мин. в помещении магазина ИП ФИО4 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456, индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществлена продажа алкогольной продукции - 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Черный Русский» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, сигарет «Rothmans» по цене 119 рублей и шоколадного батончика «Сникерс» по цене 65 рублей, на общую сумму 314 рублей покупателю ФИО5 

Из материалов дела усматривается, что при продаже алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО4 кассовый чек не отпечатан и не выдан потребителю вместе с покупкой. 

Административный орган пришел к выводу о том, что в  помещении ИП ФИО4 осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Черный Русский» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении в целях сбыта алкогольной продукции (коньяка «Кизлярский» объемом 0,5 л., с содержанием алк. 40% в количестве 2 бутылок, водки «Хортица» объемом 0,5 л., с содержанием алк. 40% в количестве 6 бутылок, водки «Родники России» объемом 0,5 л., с содержанием алк. 40% в количестве 40 бутылок, напиток слабоалкогольного газированного «Черный Русский» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % в количестве 3 штук, напиток слабоалкогольного газированного «Черный Русский» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % в количестве 3 штук, напиток слабоалкогольного газированного «НоосЬ» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % в количестве 23 штук, напиток слабоалкогольного газированного «Ягуар» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % в количестве 4 штук, напиток слабоалкогольного газированного «GinTonic Greenalls» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % в количестве 6 штук).

Также, согласно материалам дела, административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил реализацию и хранение в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ИП ФИО4 осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже ИП ФИО4 1 банки напитка слабоалкогольного газированного «Черный Русский» объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении с целью сбыта вышеуказанной алкогольной продукции, подтверждается актом продажи алкогольной продукции, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, объяснением ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил, ИП ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, указанная выше алкогольная продукция изъята и находится в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2021 старшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО6 составлен протокол АА 0292518 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дел об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом перечень должностных лиц не ограничен.

Пунктом 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ определены полномочия по возбуждению дел должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Протокол с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом №171-ФЗ.

Закон №171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом, предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, при этом проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения. В данном случае заинтересованное лицо не проявило такой внимательности, заботливости и осмотрительности.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО4 доказано материалами дела и документально не опровергнуто.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ИП ФИО4 не установлено.

Срок для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, как указано в п.2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 КоАП РФ, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Допущенное ИП ФИО4 административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ повлечет для ИП ФИО4 необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного ИП ФИО4 правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае ИП ФИО4 своими противоправными действиями нарушил императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав ИП ФИО4 и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

При этом, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Указанная позиция отражена также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.71, 75, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Ибрагимли ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2020) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: Получатель – ГУ Банка России по ЦФО (ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы), ИНН – 

<

***>, КПП-773501001, ОКТМО – 45377000, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, к/с – 401028105453700000003, БИК – 004525988, КБК – 18811601331010000140, УИН – 18880477210002925183.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящимся там вещей и документов от 27.09.2021, направить на уничтожение в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева