ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнеанграсктраннстрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу№ А53-9978/2020 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеанграсктраннстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу№ А53-9978/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной, не приняв во внимание наличие кредиторской задолженности, аффилированность сторон. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорные акты взаиморасчетов не могут рассматриваться по признаку совпадения встречных требований, поскольку подрядные работы завершены в 2019 году, продажа материалов осуществлена в 2020 году.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нижнеанграсктраннстрой» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Ростовской области просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Краснодартрансстрой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 134 (7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих сделок:

- акта о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту НТК - 14909083435150000030 от 30.04.2020, заключенному между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (далее - ООО «НАТС», ответчик), и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» по договору поставки от 09.07.2018 № 3 в размере 336 057 591,66 руб.; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» по договору от 08.08.2018 № 002-М-18 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 336 057 591,66 руб.

- акта о взаиморасчетах в рамках исполнения обязательств по государственному контракту НТК - 17708525167170000170 от 30.04.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 105 620 965,88 руб. по договору поставки от 24.05.2019 № 22, договору от 07.08.2018 № 184-К (услуги генподряда); восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 105 620 965,88 руб. по договору от 07.08.2018 № 184-К на выполнение строительно-монтажных работ, договору поставки от 09.01.2020 № 002-П.

- акта о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применении  последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 5 182 282,37 руб. по договору № 184-К от 07.08.2018 (Переправа); восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 5 182 282,37 руб. по договору поставки № 002-П от 09.01.2020.

- акта о взаиморасчетах от 01.10.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применении  последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 7 215 727,88 руб. по договору поставки № 3 от 09.07.2018; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 7 215 727,88 по договору поставки № 184-П от 01.12.2019, договору № 0О2-М-18 от 08.08.2018.

- акта о взаиморасчетах от 20.12.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применении  последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 14 351 972,99 руб. по договору № 184-К от 07.08.2018 (генуслуги), договору поставки № 22 от 24.05.2019; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 14 351 972,99 руб. по договору 184-К от 07.08.2018.

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2020, заключенного между ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Нижнеангарсктрансстрой», и применении  последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Нижнеангарсктрансстрой» в размере 217 870,36 руб. по договору поставки № 22 от 24.05.2019; восстановления задолженности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 217 870,36 руб. по договору № 002-М-18 от 08.08.2018.

Полагая, что указанные акты зачета являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 22.05.2020 принято заявление кредитора о признании должника банкротом. 

Оспариваемые сделки заключены 30.04.2020, 01.10.2020, 20.12.2020, 23.12.2020.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65280/2017 с должника взыскана задолженность в размере 28 205 018,66 руб. в пользу ООО «ТрансСвязьАвтоматика» по договору субподряда № 4/ТСА от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019по делу № А53-20807/2019 с должника взыскана задолженность в размере 18 919 047,15 руб. в пользу ООО «КраснодарТрансСгрой» по договору № 44 КТС от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу № А53- 27888/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1961 185,44 руб. в пользу ООО «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 48 СП/ИСГ от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53- 27887/2019 взыскана задолженность в размере 4 109 117,88 руб. в пользу ООО «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 35 исг от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 210177/2019 с должника взыскана задолженность в размере 462 273,71 руб. в пользу ООО «ИнвестСгройГрупп» по договору субподряда № 49 исг от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-2156/2020 с должника взыскана задолженность в размере 21 482 535,70 руб. в пользу ООО «Трансевязьавтоматика» по договору поставки № 1-TCA от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.20 по делу № А53-6095/2020 с должника взыскана задолженность в размере 163 574,80 руб. в пользу ФИО5 по договору на оказание услуг спецтехники № 25/08 от 25.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу № А53-18227/2020 с должника взыскана задолженность в размере 2 855 070,77 руб. в пользу ООО «Строительно-монтажная компания - 64» по договору субподряда 362/С-СП-СМК-64 от 25.05.2017, договору субподряда № 48СМК от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53- 30078/2020 с должника взыскана задолженность в размере 84 021,08 руб. в пользу ООО «Самсон РФ» за поставленный товар по товарной накладной от 16.03.2020.

Судебным приказом от 09.10.2020 по делу № А53-32226/2020 с должника взыскана задолженность в размере 155 996,36 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по централизованному договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации) от 25.05.2016 № 52152085.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Нижнеангарсктрансстрой» являлись: с даты образования юридического лица по 14.09.2016 - Компания с ограниченной ответственностью Полеамир Холдинге Лимитед (Кипр); с 11.10.2016 по 03.04.2017 - ООО УК «ТЮС» (ИНН 

<

***>); с 04.04.2017 по настоящее время - ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО УК «ТЮС» (ИНН 

<

***>) с 23.12.2016 по настоящее время с долей участия 100% является ООО «Спецтрансстрой».

Наличие обстоятельства аффилированности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО УК «ТЮС» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.21 по делу № А40-228103/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-36178/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 Ф05-25322/2021.

Учредителем должника ООО «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>) с 23.04.2014 по настоящее время с долей участия 100% является ООО «УК «ТЮС» (ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «ТЮС-СЦБ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний.

Обстоятельства аффилированности подтверждены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-9978/2020.

Таким образом, должник и ответчик, заключая оспариваемые сделки, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Указанный факт свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ООО «Нижнеангарсктрансстрой» о наличии у ООО «ТЮС-СЦБ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные акты о взаиморасчетах являются не сделкой направленной на расчеты по встречному исполнению, а определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда и поставки.

Исходя из обстоятельств дела, характера сложившихся между должником и ООО «Нижнеангарсктрансстрой» отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что акты о взаиморасчетах от 30.04.2020, 01.10.2020, 20.12.2020, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2020 заключены ввиду наличия у сторон обязательств по договорам поставки № 3 от 09.07.2018, № 22 от 24.05.2019, № 184-П от 01.12.2019, № 002-П от 09.01.2020, договора на выполнение строительных работ № 184-К от 07.08.2018, договора субподряда № 002-М-18 на выполнение комплекса работ от 08.08.2018.

09.07.2018 между ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост», в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительств транспортного перехода через Керченский пролив (ИГК) 14909083435150000030.

08.08.2018 между ООО «НАТС» (подрядчик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 002-М-18 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ  следующего комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Устройство систем связи железнодорожного транспортного перехода; Устройство систем сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) на железнодорожном транспортном переходе.

Как следует из раздела «Основные понятия и термины, используемые в договоре», договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив – 14909083435150000030.

01.12.2019 между ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 184-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Идентификатор государственного контракта (ИГК) 14909083435150000030.

09.01.2020 между ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 002-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Идентификатор государственного контракта (ИГК) 14909083435150000030.

07.08.2018 между ООО «НАТС» (подрядчик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (субподрядчик) был заключен договор № 184-К на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте в соответствии с условиями договора, набора работ и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, передать выполненные работы подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик – принять выполненное работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.15. договора субподрядчик обязан указывать идентификатор государственного контракта (ИГК) 17708525167170000170 во всех первичных, платёжных и прочих документах, относящихся к исполнению договора.

24.05.2019 между ООО «НАТС» (поставщик) и ООО «ТЮС-СЦБ» (покупатель)  был заключен договор поставки № 22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170.

Из вышеуказанного следует, что все договоры, заключенные между ООО «НАТС» и ООО «ТЮС-СЦБ» относили к одному из двух объектов, которые имеют идентификатор  государственного контракта № 14909083435150000030 или № 17708525167170000170.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) и др.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам (заключены в рамках реализации проекта по строительству «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост» (ИГК) 14909083435150000030 и «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170) и имели идентичные общие условия). Оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований, следовательно, не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как следует из акта сверки от 23.12.2020 все договоры (поставки и подряда) делятся на два объекта и имеют один из двух идентификаторов: 14909083435150000030 и 17708525167170000170. Акты о подведении конечного сальдо составлены с учетом разных объектов. Встречные обязательства по договору подряда с идентификатором № 14909083435150000030 сальдировались с встречными обязательствами по договору поставки с идентификатором № 14909083435150000030, по такому же принципу сальдировались встречные обязательства по договору подряда и договорам поставки с идентификаторами 17708525167170000170. Данное обстоятельство подтверждает однородность сальдируемых обязательств.

В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести сальдо взаимных расчетов по договорам, заключенным в рамках реализации проекта по строительству «Устройство верхнего строения пути железнодорожного транспортного перехода через Керченский мост» (ИГК) 14909083435150000030 и «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (ИГК) 17708525167170000170), подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий о поставке и подряде, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

Исследовав доказательства, проанализировав спорные правоотношения, учитывая содержание оформленных соглашений о зачете взаимных требований, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, либо путем подписания соглашения о зачете, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), не является сделкой зачета и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сальдирования взаимных требований, которые не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадают под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияют на очередность в деле о банкротстве.

Доказательств того, что помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекращены какие-либо иные требования, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлена после выполнения работ субподрядчиком, коллегия судей указывает, что акт сверки, составленный и подписанный между ООО «НАТС» и ООО «ТЮС-СЦБ» содержит сведения о приемке выполненных работ в 2020 году, а также о поставке товара в 2020 году, что подтверждает, что взаиморасчёты между ООО «НАТС» и ООО «ТЮС-СЦБ» по договорам поставки и подряда продолжались до конца 2020 года. Из акта сверки от 23.12.2020 следует, что поставки осуществлялись до конца 2020 года, работы по подрядным договорам также выполнялись до конца 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Шимбарева

                 Я.А. Демина