ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199416/2016

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалина Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 19.06.2017 № 19-Ю)

от ответчика: 

рассмотрев  12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Метрогипротранс» 

на постановление от 22 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.

по иску ОАО «Метрогипротранс» 

к ООО «ТСМ» 

о взыскании денежных средств в размере 12 281 455 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Метрогипротранс» (ОАО «Метрогипротранс») к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ООО «ТСМ») о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 12 281 455 руб. 50 коп. При этом истец сослался на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года взысканы с ООО «ТСМ» в пользу АО «Метрогипротранс» аванс в размере 12 281 455 руб. 50  коп. и расходы по уплате госпошлины 84 407 руб. 00 коп. (т.1, л.д.153-154,157).

Решение и мотивировано тем, что между АО «Метрогипротранс» и ООО «ТСМ» был заключен договор от 16 ноября 2015 года № 27/1/TSM/15, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по титулу «Инженерно-геологические (в том числе геофизические) изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань – Екатеринбург» (ВСМ-2)». Участок 330-350 км. Искусственные сооружения»; что в соответствии с п. 4.3 договора истец вправе перечислить ответчику  аванс в размере 16 800 000 руб. 00 коп.; что инженерно-геологические изыскания должны были завершиться 12 декабря 2015 года.

Первая инстанция указала, что работы были выполнены лишь частично по 1 этапу на сумму 4 518 544 руб. 50 коп., что доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи их результата истцу ответчик не представил.

Первая инстанция указала также, что, поскольку аванс не возвращен, ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 12 281 455 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года № 09АП-65903/2017  решение Арбитражного ссуда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-199416 отменено.

Исковое заявление ОАО «Метрогипротранс» оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.25-26).

Постановление мотивировано тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года по делу № А40-74650/2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; что АО «Метрогипротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 423 195 руб. 83 коп., из которых 14 281 455 руб. 50 коп. – основной долг, 141 740 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; что в указанную сумму задолженности входила сумма долга в размере 12 281 455 руб. 50 коп., установленная  обжалуемым решением суда первой инстанции; что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-74650/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТСМ».

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что АО «Метрогипротранс» в рамках дела № А40-74650/2017 были реализованы права по взысканию с должника ОО «ТСМ» по договору от 16 ноября 2015 года № 27/1/TSM/15.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить, а решение от 25 октября 2017 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 25 октября 2017 года по данному делу, вступившему в законную силу; что ответчик подал апелляционную жалобу после истечения срока на апелляционное обжалование, однако эта жалоба была принята судом апелляционной инстанции с нарушением ст.259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с тем, что он не подтвердил свои полномочия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 22 января 2018 года, а также решение от 25 октября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что сумма 12 281 455 руб. 50 коп., требование о взыскании которой заявлено по настоящему делу, была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСМ» определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-74650/2017 без проверки обоснованности этого требования, как подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по настоящему делу, что решение по данному делу принято до подачи истцом заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСМ», что у истца и у суда, рассматривавшего заявление истца о включении спорного требования в реестр требований  кредиторов должника ООО «ТСМ» имелись все основания считать решение по данному делу вступившим в законную силу. 

Кроме того, отмена , решения по настоящему делу и оставление иска без рассмотрения в связи с указанными в постановлении апелляционной инстанции обстоятельствами отменяет основание включения спорного требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

В свою очередь, первая инстанция, рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, не определила предмет доказывания по делу, в связи с чем не установила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция признала  установленным что спорная сумма была получена ответчиком в качестве аванса по договору от 16 ноября 2015 года № 27/1/TSM, что этот аванс ответчиком отработан не был.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, первая инстанция не выяснила и не указала в решении, когда и в каком порядке и по каким основаниям был расторгнут (прекращен) упомянутый договор между истцом и ответчиком, на основании которого ответчик получил и на законном основании владел спорной денежной суммой.

Кроме того, первая инстанция не установила и не указала в решении обстоятельства приобретения спорной денежной суммы ответчиком. В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства перечисления (передачи) истцом спорной денежной суммы ответчику. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления; что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 октября 2017 года и постановление от 22 января 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о перечислении (передаче) авансового платежа, о способе, основаниях и дате расторжения (прекращения) договора, по которому был предоставлен аванс; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-199416/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                                 А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина