4834/2023-370921(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102/2023

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:  

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (адрес:  198328, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2 ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН 22.01.2003, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго- Запад» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии:  

- от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»: ФИО3, доверенность от 18.07.2023;  

- от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»: ФИО4, доверенность от 09.01.2023;  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – Общество) о  взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения  

от 01.04.2015 № 2576.34.040.1 (далее – договор), начисленной с 29.11.2019 по  26.09.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с  октября 2019 года по июль 2022 года, в размере 722 883 руб. 27 коп., а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

От общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» в суд  поступило встречное исковое заявление. В редакции последних уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просит взыскать с Предприятия  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  по договору в размере 1 113 479 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 13.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

От Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражая против  требований истца, последнее указывает, что между сторонами заключено соглашение,  исключающее возможность обращения Предприятия в суд с иском о взыскании  неустойки; заявило ходатайство о применении последствий срока исковой давности,  положений статьи 333 ГК РФ; указало, что расчет истца произведен без учета  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», представило контррасчет. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле АО «ЕИРЦ СПб» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании  копии договора, заключенного между Предприятием и АО «ЕИРЦ СПб», истребовании  у АО «ЕИРЦ СПб» сведений – дат и сумм перечисленных жильцами МКД, входящих в  договор, в период с 01.11.2019 по 30.09.2022, за поставленный Предприятием ресурс.  

От Предприятия поступили возражения на отзыв Общества, а также отзыв на  встречное исковое заявление.  

Арбитражный суд определил, отклонить ходатайства Общества о привлечении к  участию АО «ЕИРЦ СПб» в качестве третьего лица по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  Общество указало на то, что платежи на расчетный счет Предприятия вносятся  платежным агентом – АО «ЕИРЦ СПб» на основании заключенного с Обществом  договора на комплексное обслуживание от 02.07.2007 № 963/1-09.  

Общество полагает, что привлечение к участию в деле АО «ЕИРЦ СПб»  необходимо, поскольку в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств  со стороны последнего, неустойка подлежит взысканию, как с Общества, так и с АО  «ЕИРЦ СПб».  

Вместе с тем, приведенные доводы Общества основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между Предприятием  и Обществом, АО «ЕИРЦ СПб» стороной указанных договоров не является.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства.  

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что лицом, обязанным  обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии,  является Общество, отвечающее перед Предприятием за действия привлеченных им  третьих лиц, суд полагает, что настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей АО  

«ЕИРЦ СПб». В этой связи, оснований для привлечения АО «ЕИРЦ СПб» к участию в  деле в качестве третьего лица не имеется.  

При этом в случае, если ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору с его стороны произошло по вине АО «ЕИРЦ СПб», то он не  лишен права предъявить требования к АО «ЕИРЦ СПб» , возникшие в связи  ненадлежащим исполнением заключенных между ними договоров, в рамках иного  судебного процесса.  

Ввиду изложенных мотивов, арбитражный суд отказывает в истребовании копии  договора, заключенного между Предприятием и АО «ЕИРЦ СПб», поскольку указанный  договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Также арбитражный суд отказывает в истребовании у АО «ЕИРЦ СПб» сведений,  отмечая, что АО «ЕИРЦ» является платёжным агентом Общества, а также принимая во  внимание самостоятельное обращение Общества в АО «ЕИРЦ» и представленные в  материалы дела ответы.  

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие при  получении документов только в случае невозможности получения необходимых  доказательство самостоятельно. Вместе с тем, Общество не представило доказательств  невозможности получения испрашиваемых сведений.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, представитель Предприятия  поддержал уточненные исковые требования, возразил против удовлетворения  встречного иска.  

Представитель Общества возразил против удовлетворения первоначальных  исковых требований, подержал уточненные требования, указанные во встречном  исковом заявлении.  

Уточненные исковые требования первоначального и встречного иска приняты к  производству арбитражного суда.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен указанный выше  договор теплоснабжения, по условиям которых Предприятие (энергососнабжающая  организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде по адресам, а Общество обязалось своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договорами режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с п. 6.8 договора оплата абонентом платёжного документа  производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчётным.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не  допускается.  

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена Обществом с  нарушением установленных договорами сроков, что является основанием для  начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Истец произвел расчет пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении с применением ставок рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действовавших на момент поступления оплаты.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

Приняв во внимание довод Общества о пропуске истцом срока давности, истец  уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию период неустойки с 29.11.2019  по 26.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

Поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 29.12.2022, суд, с  учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения  решения по существу спора, признал, что исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки могут быть удовлетворены за период с 29.11.2022 (с учетом максимального  срока на претензионное урегулирование спора) и по 26.09.2022.  

По уточненным требованиям истца пропуска срока давности не допущено. 

Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства  Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения».  

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности  последствиям неисполнения обязательства Обществом не представлено, из материалов  дела не усматривается.  

 Заявленный Предприятием размер неустойки рассчитан исходя из  предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных  санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, снижение размера  законной неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Заявленный Предприятием размер неустойки обусловлен размером  неисполненного обязательства со стороны Общества и периодом просрочки оплаты  задолженности.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Общество не  представило.  

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному  ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно)  завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований  для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

На довод Общества о наличии договоренности между сторонами, исключающей  возможность Предприятия обратиться в суд о взыскании с него пени, суд отмечает, что  

по письму от 29.08.2017 исх. № 993 стороны согласовали график погашения  задолженности 20 191 242 руб. 36 коп., начиная с августа 2017 года и в течение 30-ти  месяцев подряд в размере 650 000 руб. ежемесячно. При соблюдении Обществом  вышеуказанных обязательств, предприятие неустойку на сумму задолженности не  начисляет.  

Принимая буквальное содержание указанного письма, суд приходит к выводу о  согласовании сторонами условий рассрочки погашения задолженности в размере 20 191  242 руб. 36 коп., по начислениям и оплатам, включая июль 2017 года, тогда как в  рамках рассматриваемого дела Предприятием взыскивается пени на задолженность,  возникшую за период с октября 2019 года по июль 2022 года. Иных доказательств  договоренностей сторон, затрагивающих рассматриваемый период, Общество в  материалы дела не представило, в связи с чем, доводы последнего судом отклоняются  как документально не подтвержденные.  

 Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных требований по  следующим основаниям.  

Стороны не оспаривают, что заключенный договор имеет длящийся характер.  Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета).  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного  обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.  

Аванс фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами,  проживающими в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах, за  предоставленные им коммунальные услуги. Потребители оплачивают тепловую  энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам,  определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за  потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил   № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший  месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Кроме того, право Предприятия на денежные средства, поступившие от  потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных Обществом  (являющемуся исполнителем коммунальных услуг) за счет ресурса, поставленного  Предприятием закреплено в законодательстве, а именно, в Требованиях к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.12. В частности, из  пунктов 4, 5 указанных требований следует, что поступившие исполнителю от  потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (и (или) коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме), денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих  организаций, перечисляются ресурсоснабжающим организациям способами, которые  определены в договоре ресурсоснабжения. При этом, если потребитель осуществил  оплату по выставленному ему за расчетный период платежном документе в полном  объеме, то в соответствующую ресурсоснабжающую организацию перечисляется  

платеж потребителя в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную  коммунальную услугу.  

Для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ важен факт  неправомерного удержания денежных средств (неосновательное обогащение) и  уклонения от их возврата.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является:  возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие  неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств.  

При этом произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может  квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения  ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа  возвратить излишне уплаченную денежную сумму.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на  излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при  наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Доказательства приобретения денежных средств Предприятием в деле  отсутствуют.  

Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках договора теплоснабжения,  не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные  средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.  

Поскольку Общество не просит и не просило возврат денежных средств, указанная  в иске переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика  неосновательное обогащение.  

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным  спорам между ответчиком и иными управляющими компаниями (А56-34144/2022,  

А56-14873/2022, А56-60645/2017). 

На основании вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не  подлежат.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

В рамках настоящего дела при подаче иска в суд истцом понесены судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (платежное поручение  от 01.12.2022 № 36452) С учетом уменьшения размера исковых требований, уплате  подлежало 17 458 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  

уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

Таким образом, судебные расходы в размере 17 458 руб. взыскиваются с Общества,  2 542 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового  заявления (платежное поручение от 27.02.2023 № 337) остаются на Обществе.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не  уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49  АПК РФ увеличение размера иска, считает необходимым взыскать недостающую  государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»  (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 722 883 руб. 27 коп.  неустойки, 17 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 135 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна