99/2023-52513(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8488/2022

г. Рязань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань,  ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, ОГРНИП 304360434200312, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП:  07.12.2004)  

о взыскании денежных средств в сумме 45000 руб. в счет возмещения стоимости  оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от  02.05.2016 № 9622, пеней в сумме 55350 руб. за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с  27.11.2020 пол 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия  моратория до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы  45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.05.2016 № 9622, пеней в сумме  55350 руб. за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 17.10.2020 по  26.11.2020, пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 27.11.2020 пол 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет  исполнено до окончания срока действия моратория до момента фактического исполне- 

ния обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.  

Определением суда от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.12.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

В материалы дела 25.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил период начисления пеней,  просил взыскать пени в сумме 55350 руб., начисленные за период с 12.11.2020 по  23.12.2020, с дальнейшим их начислением с 24.12.2020 по 31.03.2022 и со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до  окончания срока действия моратория до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает  права лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 9622 (далее - договор, л.д. 15), по условиям которого ссудодатель  передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи  оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1). Ссудополучатель принимает  и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному  печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество,  состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон  вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую  

сторону за семь дней.  

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования 02.05.2016 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Инмарко  заводской номер 13255765/сер. 1324735 стоимостью 45000 руб. (л.д. 17).  

Истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением  с описью вложения извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора и  потребовал от ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (л.д. 18-20).  

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа. 

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец 27.11.2020  направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал произвести выплату  стоимости оборудования в размере 45000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (л.д. 21-23).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.05.2016 № 9622.  

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.  

Из условий договора следует, что предметом договора выступает оборудование -  морозильная камера Инмарко заводской номер 13255765/сер. 1324735, стоимостью  45000 руб.  

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования  производится по акту.  

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования  от 02.05.2016. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.  

О фальсификации договора безвозмездного пользования оборудованием от  02.05.2016 № 9622, акта приема-передачи от 02.05.2016 ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом  и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема- передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем  существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы,  разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с  чем договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются  предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств отказа ссудодателя от исполнения договора или пересмотра его  условий в материалы дела не представлено.  

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что, в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания  обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного  имущества.  

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в  обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.  

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и  обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 45000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора  ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится  обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя.  

Ответчик заявил, что не получал от истца никаких извещений о расторжении договора.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  

влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо  по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1  ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, то есть установлены правила, согласно которым возможно  направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены  союзы "или" и "либо".  

Как следует из материалов дела, в договоре указано два адреса ссудополучателя:  

<

...>.  

При этом условиями договора не предусмотрено направление уведомлений и сообщений ссудополучателю по каждому из двух адресов, указанных в договоре.  

В подтверждение факта одностороннего отказа от договора, истцом в материалы  дела представлено извещение от 25.09.2020, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.05.2016   № 9622 с 09.10.2020 и потребовал в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.  

Указанное извещение направлено ответчику по адресу: заказным почтовым отправлением с описью вложения.  

По данным сайта почты России почтовая корреспонденция (трек номер  80088552890269) не доставлена ответчику и возвращена отправителю 05.11.2020  (л.д. 67).  

Судом из представленной в материалы дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 54) установлено, что ФИО3 зарегистрирован по указанному выше адресу.  

Судом установлено, что почтовое отправление (почтовый идентификатор  80088552890269) направлено обратно отправителю по истечении сроков, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Мин- комсвязи России от 31.07.2014 № 234.  

При этом ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по  своему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем он не вправе ссылаться на неполучение направленного ему  извещения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден.  

В нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик в установленный договором срок  имущество не возвратил.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в семидневный срок согласно пункту 3.3 договора.  

Из акта приема-передачи усматривается, что общая стоимость оборудования составляет 45000 руб.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а  также необоснованности позиции истца.  

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчик прямо не оспорил требования истца, суд считает требование истца о взыскании оборудования, переданного по договору  безвозмездного пользования оборудованием от 02.05.2016 № 9622 в сумме 45000 руб.  подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока  возврата оборудования, в сумме 55350 руб., начисленных за период с 12.11.2020 по  23.12.2020, исходя из ставки 3%.  

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на  пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств,  предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу,  и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель  вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.  

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено  ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту  3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.  

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых  семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство  по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает  условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договора истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор  80088552890269).  

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции и по истечению  срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, данная корреспонденция 05.11.2020 направлена отправителю.  

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации  почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику  и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.  

Таким образом, 05.11.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, то есть  в срок до 12.11.2020 включительно.  

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае  невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в  срок до 19.11.2020, то с 20.11.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение  срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 55350 руб. за период с  12.11.2020 по 23.12.2020.  

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые  требования о взыскании с ответчика неустойки за 12.11.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка. В рассматриваемом случае начисление пеней является обоснованным за период с 13.11.2020 по  23.12.2020.  

Неустойка за период с 13.11.2020 по 23.12.2020 (составляющий 41 день) составляет 55350 руб.  

Данная сумма неустойки согласуется с заявленной ко взысканию суммой ответчика, поскольку ответчиком в расчет неверно определено количество дней в заявленном  периоде.  

Ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении  (л.д. 53, 59), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв относительно исковых требований не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства не заявил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме  55350 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока  возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за  период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и со дня, следующего за днем окончания моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если обязательство  не будет исполнено до окончания срока действия моратория до момента фактического  исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет  сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  

Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе, индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в  силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.  

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 24.12.2020 и по день фактической уплаты стоимости оборудования,  исходя из 3% за каждый календарный день просрочки, с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об  оказании юридических услуг от 26.11.2020 № 1-528 (л.д. 24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обяза- 

тельств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный  порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые  документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата  услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты  3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 (л.д. 26).  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла  ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020,  л.д. 27), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнения правовой позиции.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заяв- 

ленного требования судом отказано.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4011 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (Воронежская область, ОГРНИП 304360434200312, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от  02.05.2016 № 9622, в сумме 45000 руб., пени за период с 13.11.2020 по 23.12.2020 в  сумме 55350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4011 руб.  

Дальнейшее начисление пеней производить с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 3% от суммы  45000 руб. за каждый день просрочки.  

2. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна