ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1228/2023

г. Вологда

06 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2023 года по делу № А52-1228/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпрогресс» (адрес: 180016, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дорстройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, наб. реки Великой, д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эгле») о взыскании                             920 608 руб. 28 коп., в том числе 871 713 руб. 50 коп. задолженности и                        48 894 руб. 78 коп. пеней.

Решением суда от 15 мая 2023 года уточненные исковые требования                           ООО «Дорстройпрогресс» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 21 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Дорстройпрогресс» из федерального бюджета возвращено 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Считает, что сумма неустойки, предъявленная                               ООО «Дорстройпрогресс» к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока оплаты работ, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, ООО «Дорстройпрогресс» (Субподрядчик) и ООО «Эгле» (Генподрядчик) заключен договор субподряда 11.08.2020 № 9 (далее – договор № 9) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (I этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский», а Генподрядчик обязался принять надлежащим образом работы и оплатить.

По факту выполнения работ по договору № 9 сторонами подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 от 21.12.2020 № 1, от 06.07.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3, акты выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 № 1, 2, 3, от 06.07.2021 № 4, 5, 6, 7, от 01.10.2021 № 7 на общую сумму 1 939 876 руб. 80 коп.

В результате произведенного сторонами взаимозачета по акту взаимозачета от 01.11.2021 задолженность ответчика по договору № 9 составила 252 953 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Дорстройпрогресс» (Субподрядчик) и                      ООО «Эгле» (Генподрядчик) заключен договор от 12.07.2022 № 2022/07/12 (далее – договор № 2022/07/12) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте «Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (II этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский», а ООО «Эгле» обязалось принять надлежащим образом работы и оплатить их.

В рамках договора № 2022/07/12 сторонами подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 от 03.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, акты выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 1, № 2 на общую сумму 917 551 руб. 20 коп.

Ответчиком по договору № 2022/07/12 произведена 07.10.2022 оплата на сумму 207 357 руб. 60 коп. и 01.10.2022 на сумму 91 790 руб. 80 коп., в результате чего задолженность по данному договору составила 618 760 руб.               40 коп.

Пунктами 8.2.4 договоров № и № 2022/07/12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением Генподрядчиком в полном объеме обязательств по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023               № 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по спорным договорам субподряда обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71               АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Эгле» сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании долга в сумме 871 713 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «Эгле» не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 48 894 руб. 78 коп. договорной неустойки за периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «Эгле» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что установленная договорами ставка пеней 1/300 ставки рефинансирования Банка России (при расчете истец использовал ставку 7,5 %, соответственно ставка пеней составила 0,025 %) ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте, – 0,1 %.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2023 года по делу № А52-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько