﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31913/2020

08 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-31913/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ОГРН: 1022401589253, ИНН: 2427001578, далее – общество «Гляденское хлебоприемное») о взыскании штрафа в размере 445 195 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Гляденское хлебоприемное» в пользу общества «РЖД» взыскано 350 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Гляденское хлебоприемное», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в объединении настоящего дела и иных дел в одно производство, необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства; на ненадлежащее рассмотрение апелляционным судов всех доводов апелляционной жалобы; на использование истцом весов, не соответствующих средствам измерений утвержденного типа. По мнению ответчика, судами не учтено, что свидетельство о поверке от 01.07.2019 № 10.1М-0417 утратило силу с момента проведения поверки 05.03.2020, выдано неуполномоченным органом (Свердловский центр метрологии – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»).

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ответчика, указав на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленного в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву, однако, принимая во внимание незначительный излишек массы груза, который не создал негативных последствий для истца, а также размер провозной платы, снизили размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 350 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 26 Устава погрузка грузов в вагоны и взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями.

Погрузка в вагоны осуществляется исходя из установленных технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава).

Статьей 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, станции назначения или в период перевозки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный перевозчик проверил сведения о массе груза, указанные грузоотправителем в перевозочных документах, путем взвешивания на вагонных весах, что подтверждено актом общей формы от 16.03.2020 № 78000 и коммерческим актом от 16.03.2020 № СВР2000512/38. По результатам проверки выявлено указание грузоотправителем в перевозочных документах недостоверных сведений, вместо 70 000 кг фактически (с учетом предельной погрешности 1,65%) перевозилось 72 800 кг, что привело к превышению массы груза против грузоподъемности вагона на 1 145 кг (71 645 – 70 500) и излишку массы против массы груза, указанной в накладной, на 1 645 кг (71 645 – 70 000).

При этом при определении излишка массы груза перевозчиком учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных способах измерения на станциях отправления и перевески, предусмотренное Рекомендацией МИ 3115-2008 (таблица А1); расчет произведен в соответствии с Рекомендацией Государственной системы обеспечения единства измерений; нарушений перевозчиком требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, не допущено.

Установив факт превышения грузоподъемности вагона, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение общества «Гляденское хлебоприемное» к ответственности на основании статьи 102 Устава.

Представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы признаны судами надлежащими доказательствами, необходимыми для подтверждения рассматриваемых требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа в соответствии со статьей 102 Устава.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных актах, как и показаний взвешивания на используемых истцом вагонных весах, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, суды пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Возражения ответчика относительно использования при перевеске коммерчески непригодных вагонных весов документально не обоснованы. Напротив, факты пригодности весов для взвешивания до и после контрольного взвешивания, сведения о предельной грузоподъемности вагона подтверждены техническим паспортом весов № 1011, свидетельством о поверке вагонных весов от 01.07.2019 № 10.1М-0417. При этом само по себе отсутствие свидетельства о поверке 05.03.2020 не влечет недействительности (ничтожность) свидетельства о поверке от 01.07.2019 № 10.1М-0417, действующего до 30.06.2020. Доказательства недостоверности показаний весов в деле отсутствуют.

Довод ООО «Гляденское хлебоприемное» о выдаче свидетельства о поверке неуполномоченным органом отклоняется судом округа, поскольку названное свидетельство выдано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в объединении дел №№ А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 в одно производство и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и наличие связи между названными делами по основаниям возникновения заявленных требований (различные вагоны) и доказательствам (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-31913/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Л.М. Соколова