АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182211/18-45-1460

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФИО2 

к ответчикам: ФИО3 и ООО ФИРМА «НЕССИ» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ИФНС № 23 по г.Москве и МИ ФНС № 46 по г.Москве 

о восстановлении корпоративного контроля посредством признания за ФИО2 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ» с лишением ФИО3 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ»,

при участии:

от ФИО6 о.: ФИО7 – представитель по доверенности от 07.06.2018;

от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ООО ФИРМА «НЕССИ»: ФИО9 – представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

от ИФНС № 23 по г.Москве: ФИО11 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

от МИ ФНС № 46 по г.Москве: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО3 и ООО ФИРМА «НЕССИ» о восстановлении корпоративного контроля посредством признания за ФИО2 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ» с лишением ФИО3 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ИФНС № 23 по г.Москве и МИ ФНС № 46 по г.Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление выходе из состава участников общества им не подписывалось, на внеочередном общем собрании участников общества в 2007 году он не участвовал, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 2007 года не подписывал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО ФИРМА «НЕССИ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.03.1994.

Участниками ООО ФИРМА «НЕССИ» являются в настоящее время согласно ЕГРЮЛ ФИО5 с 25% долей от уставного капитала общества, ФИО4 с 25% долей, ФИО8 с 30% долей и ФИО10 с 20% долей.

Генеральным директором общества является ФИО4 с 09.08.2016 согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по его запросу от 06.06.2018 было представлено регистрационное дело в отношение общества, из которых ему стало известно о том, что он более не является участником общества с 20.07.2007 согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.07.2007 № 7.

Истец указывает на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует заявление истца о выходе из состава участников общества, а также на то, что подпись на копии протокола от 20.07.2007 № 7 от имени истца не принадлежит ему.

Таким образом, истец полагает недействительным выход из состава участников общества и перехода доли обществу с последующим распределением другим участникам.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец вправе требовать восстановление корпоративного контроля в обществе путем подачи настоящего искового заявления в течение 3 лет со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав на долю.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.08.2018 согласно печати канцелярии суда на исковом заявлении.

Выход участника из общества согласно ЕГРЮЛ состоялся 25.07.2007 на основании протокола общего собрания участников общества от 20.07.2007 № 7.

Истец как участник общества мог и должен был узнат о внесении соответствующих изменений не позднее 31.07.2007 из сведений ЕГРЮЛ об обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности – 3 года, в связи с чем суд с учетом заявления о пропуске срок исковой давности отказывает в удовлетворении исковых требований (п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По указанным причинам судом также отклоняется заявление истца о проведении почерковедческой экспертизы по делу. С момента перехода права собственности на спорную 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ» прошло около 11 лет.

Тот факт, что истец запросил регистрационные документы общества из налогового органа лишь в 2018 году не влияет на общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку как участник общества истец мог и должен был узнать о внесенных изменениях и соответственно о прекращении своего корпоративного участия в обществе не позднее 31.07.2007 из ЕГРЮЛ, который является общедоступным и открытым на официальном сайте регистрирующего органа.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец, будучи адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, обладает юридическим образованием и не мог не знать о положениях законодательства об исковой давности.

На вопрос суда о том, проводились ли общие собрание (очередные либо внеочередные) с участием истца, выплачивалась ли прибыль от деятельности общества либо требовал ли истец представить документы о деятельности общества, документально обоснованно представить истца пояснить не смог. Таким образом, истец не участвовал в корпоративной жизни общества, что свидетельствует об отсутствии интереса в реализации корпоративных прав (по аналогии с исковой давности по крупным сделкам, см.: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 27).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев