ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27710/2019

Дело № А40-204608/2017

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-204608/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1677),

по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 4 062 335,18 руб., встречному иску ООО "КОМПАНИЯ

ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 

<

***>) о

взыскании 1 070 891,12 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018 г.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб., начиная с 16.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании суммы переплаты в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 156 797,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40- 204608/17-14-1677 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40-204608/17-14- 1677 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-204608/2017 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс» указало, что по поручению ООО «Компания Лидер Строй» выполнило электромонтажные работы в помещениях на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: 

<

...>. 

С целью упорядочения отношений между организациями ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» проект договора № 80М-2015 от 19.01.2015 г., который между сторонами подписан не был. 

Истец указывает, что ООО «Полюс» надлежащим образом выполнило порученные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г. на общую сумму 12 659 279,19 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний. ООО «Компания Лидер Строй» частично оплатило выполненные ООО «Полюс» работы в размере 9 224 487,13 руб., сумма задолженности, по мнению первоначального истца, составила 3 434 792,06 руб. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» претензию № 65 от 23.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения. 

Возражая против первоначальных требований ООО «Компания Лидер Строй» ссылается на тот факт, что Обществом были подписаны только промежуточные Акты выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. на общую сумму в размере 12 659 279,19 руб. 

Полагает, что сумма задолженности первоначальным истцом указана неверно и не соответствует Актам выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. и Акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2015 г. по 31.12.2017 г. 

Ссылается, что на основании решения Правления Госкорпорации «Роскосмос» от 24.07.2017 г. о прекращении реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Российские космические системы» с целью создания производства многокристальных систем в корпусе микро- и радиоэлектронных модулей, в том числе, на основе устройств микросистемной техники», расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с распоряжением генерального директора АО «Российские космические системы» от 29.11.2017 была проведена инвентаризация выполненных объемов работ на объекте, в связи с чем, определены превышения заактированных объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и сведены в ведомость пересчета актов выполненных работ КС-2 (письмо АО «Российские космические системы» № И81-1185 от 28.12.2017). 

В связи с этим, ООО «Компания Лидер Строй» выполнило пересчет фактически выполненных ООО «Полюс» объемов работ и отправило в адрес ООО «Полюс» письмо № 1 от 10.01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. с просьбой прибыть на объект для совместной ревизии заактированного объема работ, но данное требование оставлено без ответа. 

На основании заключения, согласно комиссионного обследования АО «Российские космические системы» объема и качества работ, силами ООО «Компания Лидер Строй» был осуществлен пересчет фактического объема выполненных ООО «Полюс» работ, которые показал отсутствие фактически выполненного объема работ на общую сумму в 4 348 885,78 руб., а фактически завышения объема выполненных работ, о чем было указано в письме на адрес ООО «Полюс» № 1 от 10.01.2018 и № 5 от 19.01.2018.

В связи с этим, ответчик считает, что переплата составила 914 093,72 руб.

ООО «Компания Лидер Строй» проведено внесудебное комплексное финансово-экономическое и строительно-техническое исследование с целью определения стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «ПОЛЮС» с учетом невыполненного объема, отраженного в Акте снятия объемов результатов работ по результату работы госкомиссии АО «Российские космические системы». 

По результату проведенного исследования определена точная стоимость работ соответствующая фактически выполненным ООО «ПОЛЮС» объемам работ, которая составила 8 296 958,22 руб., в том числе НДС 18%. 

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, переплата составляет 927 528,91 руб. 

Учитывая что все завышения объемов, за исключением общестроительных, были выявлены по фронту инженерии, а единственным подрядчиком по выполнению данного фронта являлся Истец (ООО «ПОЛЮС»), иного подрядчика по выполнению инженерных работ на данном объекте не было, то Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску (ООО «Компания Лидер Строй») дважды направлял Истцу (ООО «ПОЛЮС») приглашение с просьбой прибыть на объект для подтверждения или аргументированного обоснования выявленных превышений заактированных объемов работ. 

Данные приглашения отправлялись как Почтой России (письмо № 1 от 10 01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. (в материалах дела) так и посредством электронной почты на адрес генерального директора ООО «ПОЛЮС» ФИО4 Совместно с данными письмами-приглашениями в ООО «ПОЛЮС» высылался для аргументированного возражения произведенный силами ООО «Компания Лидер Строй» детальный перерасчет (ведомость на 10 листах) на основе выявленных ревизионной комиссией Госзаказчика завышений объемов. 

Согласно данного расчета стоимость работ по завышенному и фактически невыполненному объему составила - 4 348 885, 78 руб. 

Несмотря на вышеизложенное, данные требования ООО «ПОЛЮС» оставило без ответа. Освидетельствовать данное расхождение с участием подрядчика (ООО «ПОЛЮС») не удалось, по причине полного игнорирования данных обращений со стороны Подрядчика. 

ООО «Компания Лидер Строй» являясь членом ревизионной комиссии в отсутствии надлежащим образом приглашенного подрядчика (ООО «ПОЛЮС») убедилось в действительном фактическом завышении объемов работ и их отсутствию в натуре. 

На основании итогового заключения ревизионной комиссии и составленных по итогам сторнирующих актов по форме КС-2, ООО «Компания Лидер Строй» компенсировало Госзаказчику сумму переплаты, за фактически не выполненные, но учтенные в актах выполненных работ объемы работ на общую сумму - 8 623 664,49 руб. Причинно-следственная связь между указанными документами и работами, выполненными ООО «Полюс» согласно промежуточных Актов формы КС-2 от 06 05 2015 г. и от 11 09.2015 г. состоит в том, что на данном объекте для полного выполнения инженерных работ, Генеральный подрядчик нанял Подрядчика (ООО «ПОЛЮС»). Иного подрядчика по выполнению инженерных работ на данном объекте не было. 

Сметы между Госзаказчиком и Генподрядчиком составлены, согласно обьемов из проектной документации в федеральных единичных расценках (ФЕР), согласно требования Градостроительного законодательства. Сметы же между Генподрядчиком и Подрядчиком составлены согласно тех же объемов из проектной документации, но в коммерческих расценках, т.к. закон не ограничивает стороны в ценообразовании. Таким образом, объемы инженерных работ в смете между АО «РКС» - ООО «Компания Лидер Строй» идентичны объемам работ в смете между ООО «Компания лидер Строй» - ООО «ПОЛЮС». 

Объемы фактически невыполненные на объекте, но учтенные в промежуточных Актах по форме КС-2 приведены в Акте снятия работ, в результирующей Ведомости пересчета актов выполненных работ (в материалах дела) и сторнирующих Актах по форме КС-2. 

Учитывая вышеизложенное, представленные ведомости пересчета указывают на тот факт, что отраженная в них информация в части инженерных работ относится к работам выполненным ООО «ПОЛЮС». 

При пересчете силами ООО «Компания Лидер Строй» промежуточных Актов ООО «ПОЛЮС» по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09 2015 г. стоимость работ не пересматривалась, корректировались исключительно объемы фактически не выполненные на объекте. 

Факт отсутствия объемов работ засвидетельствован и подтвержден ревизионной комиссией Госзаказчика в участии в которой ООО «ПОЛЮС» неоднократно приглашалось, но не явилось, 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подписание актов приемки работ в случае, когда договором подряда предусмотрена поэтапная сдача работ, не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а свидетельствует о промежуточном выполнении определенного объема работ и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика. 

Акты о приемке выполненных работ ООО «ПОЛЮС» по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г. являются промежуточными. 

Проектом Договора № 80М-2015 от 19.01.2015 г. предусматривалась общая цена работ 57 993 094,29 руб., вкл. НДС 18%, что следует из самих Актов по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г. - строка «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 57 993 094,29 руб., вкл. НДС 18% руб.». 

Доводы Истца (ООО «ПОЛЮС») о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г., а также о том, что в силу требований п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик (генподрядчик), принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не применимы к настоящему спору, т.к. данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком (генподрядчиком) без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ. 

Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривает сам факт выполнения истцом ряда работ. 

В связи с этим, указанные положения ст. 720 ГК РФ в спорном случае применению не подлежат. 

Таким образом, промежуточные Акты ООО «ПОЛЮС» о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и 11.09.2015 г. подписаны на общую сумму в размере 12 659 279,19 руб., а фактические объемы выполненных работ в соответствии с итогами контрольного обмера и внесудебного комплексного финансово-экономического и строительно-технического исследования и соответствуют сумме 8 296 958,22 руб., при том, что ООО «Компания Лидер Строй» ранее уже произвело оплату согласно данных актов на сумму 9 224 487,13 руб. 

Таким образом, переплата составляет 927 528,91 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что с учетом определенной стоимости невыполненных (завышенных) Истцом объемов работ, превышающих сумму заявленного требования Истца по сравнению с уже оплаченной ответчиком суммой, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Напротив, на стороне Истца имеется переплата - неосновательное обогащение в размере 927 528,91 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатепь узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ООО «Компания Лидер Строй» заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 403,96 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ООО «Полюс» нарушило обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Полюс» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 403,96 руб.

Кроме того, ООО «Компания Лидер Строй» просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 927 528,91 руб., начиная с 29.03.2019 г. по день ее фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с тем, что ООО «Полюс» нарушило обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Компания Лидер Строй» в полном объеме.

Поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы ООО «Полюс» об отсутствии в материалах дела Актов приемки выполненных работ между АО «РКС» и ООО «Компания Лидер Строй» указывающих не выявленные завышения объемов, подлежит отклонению.

Акт снятия объемов работ от 19.01.2018г. и сторнирующие Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 19.01.2018г. на сумму - 8 623 664,50 руб. содержат детальное указание на номенклатуру и объемы работ не соответствующие фактически выполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «ПОЛЮС» заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-204608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.