ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11659/2022

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года                                                   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажналадка» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «РРКЦ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-11659/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения №5282918 от 01.02.2017 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 13 650 руб. 66 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажналадка», Администрация г. Белгорода, акционерное общество «РРКЦ» (ИНН 

<

***>),    

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения №5282918 от 01.02.2017 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 11 650 руб. 66 коп. в связи с неоплатой электроэнергии по точкам поставки в 

<

...> с учётом уточнения исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения иска в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд области указал, что если принять во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае – ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД") заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Далее суд первой инстанции сделал вывод, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом. 

Таким образом, по мнению суда области, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора в отношении ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" не принимались решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, также не имело места прекращение или аннулирование лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, основания для вывода об обязанности ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ продолжать управлять спорными МКД даже, несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии, у суда области не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иного правового подхода по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома в городе Белгороде по адресам: Белгородский проспект, 

<

...> находились в управлении ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД".

01.02.2017 г. между Акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО УК «Жилищный фонд» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5282918 (далее – Договор), на основании которого Поставщик производит отпуск электрической энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, п. 1.1. Договора Потребитель обязуется оплачивать принятую им электрическую энергию. 

Согласно п. 7.3. Договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию: оплата за электрическую энергию производится Потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от Потребителей на расчетный счет Потребителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потреблённую электроэнергию осуществляется Потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Поставщика, на основании универсального передаточного документа (УПД), полученных Потребителем самостоятельно у Посевщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

ООО «УК «Жилищный фонд» в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации 23.05.2022 обратилось в Управление государственного Жилищного надзора Белгородской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области – об исключении из реестра лицензий области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет свою деятельность на основании договоров управления от 01.06.2012 г.: 

<

...> – с 01.06.2022 г.; г. Белгород, 

<

...> – с 01.06.2022 г.; пер. 1-й Мичуринский, д. 10а – с 01.06.2022 г.; 

<

...> – с 01.06.2022 г.; 

<

...> – с 01.06.2022 г.; 

<

...> – с 01.06.2022 г.

Решением Управления государственного Жилищного надзора Белгородской области от 31.05.2022 г. № 91 о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области, с 01.06.2022 г. внесены изменения в реестре лицензий об исключении за ООО «УК «Жилищный фонд» многоквартирных жилых домов расположенных по адресам в 

<

...>

В силу ч. 5 ст. 200 ЖК РФ администрация г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» объявила 20.06.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается извещением о проведении торгов от 20.06.2022 (дата проведения конкурса 29.07.2022).

04.07.2022 в адрес организатора конкурса МКУ «Городской жилищный фонд» поступили документы, подтверждающие выбор собственниками помещений только в доме №2 27 по ул. Октябрьская в городе Белгороде способа управления — непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В этой связи организатор конкурса решил отказаться от проведения открытого конкурса по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. Октябрьская в городе Белгороде, с размещением данного решения на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается решением №21 от 05.07.2022 и извещением от 05.07.2022 г.

25.07.2022 по результатам проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами конкурсная комиссия МКУ «Городской жилищный фонд» решила признать конкурс несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.07.2022.

В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 200 ЖК РФ приказом заместителя главы администрации г. Белгорода — руководителя департамента городского хозяйства от 27.07.2022 №25 определены управляющие организации для управления многоквартирными домами: ООО «УК РЭУ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Н.Чумичева, д. 112. 114. 116, 118; ООО «ГазМонтажНаладка» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Павлова, 

<

...>. 14. 16. 18, пр-т Белгородский, д. 6. Дата начала управления – с 01.08.2022 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация (пункт 3 Правил № 307). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" установлено, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

С учетом этого оспариваемые законоположения, преследуя конституционно оправданные цели реализации и защиты жилищных прав граждан, не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности вводимых ими ограничений прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, и вытекающими из них требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П, от 23 марта 2023 года № 9-П и др.).

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Соответственно, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В рамках настоящего дела установлено, что новые управляющие компании были определены органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства и приступили к управлению спорными многоквартирными домами с 01.08.2022 г.

Соответственно, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир", следует, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления, УПД, которые ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорены.

Сумма основного долга за электрическую энергию за период июнь – июль 2022 г. по многоквартирным жилым домам (далее – МКД) в 

<

...> составляет 11 650 руб. 66 коп. ( с учетом уменьшения искового заявления).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость, а также обязанность ответчика по ее оплате. Доказательств  полной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил.

Ответчик документально задолженность не оспорил, арифметическую верность не опроверг.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью потребителя является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии за период июнь-июль 2022 г. в материалы дела не представлено. Возражений по сумме долга не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период июнь-июль 2022 (вплоть до 01.08.2022) в размере 11 650 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения искового заявления) надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 следует отменить и исковые требования удовлетворить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» в пользу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» 11 650 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5282918 от 01.02.2017, а также 5000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-11659/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 650 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5282918 от 01.02.2017, а также 5000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3