АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4308/2025

Дело № А55-26339/2024

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Объединенная страховая компания» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

закрытого акционерного общества «Фестина-Рус» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А55-26339/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фестина-Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фестина-Рус» (далее – ЗАО «ФестинаРус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 10 285 евро с выплатой в российских рублях по курсу Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования ЗАО «Фестина-Рус» удовлетворены. С АО «ОСК» взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 10 285 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 22 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно истолкованы положения пункта 3.3 договора от 24.06.2022 О4 № 00045334, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанное в исковом заявлении событие является страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 договора от 24.06.2022 О4 № 00045334 страховщик принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления следующих страховых случаев: гибели, утраты и/или повреждения груза, включая понесенные вследствие этого косвенные убытки по причинам, указанным в пункте 4.6.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 25.04.2019 (далее – Правила страхования) - по риску «Ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза», при следующих условиях: а) водитель признан виновным в ДТП; б) при обоюдной вине сторон в ДТП; в) по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения.

Судами сделан вывод, что исключения, указанные в пункте 3.3.1 договора: а) водитель признан виновным в ДТП; б) при обоюдной вине сторон в ДТП; в) по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения, могут относиться только к случаям, указанным в пункте 4.6.1 Правил страхования, в которых ущерб причиняется в случае совершения ДТП, и не более того.

Однако в пункте 3.3.1 договора не указано, что содержащиеся в нем условия применяются лишь в отношении риска повреждения груза в результате ДТП, а все риски, указанные в пункте 4.6.1 Правил страхования, застрахованы без каких-либо условий.

По мнению заявителя жалобы, противоправные действия третьих лиц (кража) не являются страховым случаем по договору от 24.06.2022 О4 № 00045334, поскольку данное событие не указано в пункте 3.3.1 данного договора в качестве страхового.

Заявитель жалобы утверждает, что суды ошибочно признали необоснованной ссылку ответчика на последующие договоры, в которых стороны уточнили формулировки наступления страхового случая, указав, что она относится к другим правоотношениям, тогда как в силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание в том числе последующее поведение сторон.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что ЗАО «Фестина-Рус» получило право на страховую выплату по договору от 24.06.2022 О4 № 00045334, в связи с чем оно является надлежащим истцом по настоящему делу. Истец не является потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору от 24.06.2022 О4 № 00045334, доказательств возмещения вреда потерпевшему лицу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ЗАО «Фестина-Рус» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 24.06.2022 О4 № 00045334 на условиях Правила страхования. Срок действия договора страхования – 12 месяцев с 26.06.2022 по 25.06.2023.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в связи с осуществлением страхователем (застрахованным) перевозок (экспедирования) грузов автотранспортом.

При осуществлении истцом перевозки груза транспортным средством Р 863ТО799 ЕР757277 согласно заявке на перевозку от 03.01.2023 № 433830, направленной в рамках договора № 04-04/11ТФ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2011, заключенного между истцом и ТОО «ТЕХНОБЕЛ», часть перевозимого груза (товары для интернет-магазина) была похищена неизвестными лицами.

Водитель страхователя 08.01.2023 при осмотре транспортного средства в районе гор. Казылорда, Республика Казахстан, обнаружил, что что-то болтается на крыше при ветре, залез на крышу и увидел, что порвана крыша тента полуприцепа. Подозревая кражу груза, водитель вызвал полицию. В результате осмотра и пересчета грузовых мест было установлено фактическое количество коробок с грузом – 918 штук. Согласно инвойсу/упаковочному листу от 30.12.2022 № YMX2022616, а также CMR накладной от 03.01.2023 № YMX2022616 (графа 7) количество изначально загруженного груза составляло 1004 коробки, таким образом, количество недоставленного грузополучателю товара – 86 коробок. Информационным письмом ООО «Спецавтогруз» предоставлен перечень недостающего товара.

По факту произошедшего и получения претензии от заказчика перевозки ТОО «ТЕХНОБЕЛ» в рамках заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.10.2023 № 351/2023.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком направлен истцу ответ от 06.05.2024 № 2024/05/06/8 о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт и причины наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3.3 договора страхования.

Не согласившись с отказом страховщикам в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), установил, что в рассматриваемом случае кража груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 № 4015-1, так и определению этого события в понимании утраты груза, то есть выбытия его из владения страхователя, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 24.06.2022 О4 № 00045334; истец, выплатив ТОО «ТЕХНОБЕЛ» 11 085,00 евро в возмещение ущерба, причиненного выгодоприобретателю, в соответствии с пунктом 12.11.2 Правил страхования получил право на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 3 договора от 24.06.2022 О4 № 00045334:

3.1. Страховым случаем признается наступление ответственности страхователя на основании претензии третьего лица, подлежащей удовлетворению в порядке досудебного урегулирования по соглашению сторон (страховщика. страхователя. выгодоприобретателя) или вступившего в законную силу решения судебных органов, обязывающего страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, причиненный при осуществлении страхователем перевозок (экспедировании) грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате произошедших событий, предусмотренных договором страхования.

3.3. По условиям настоящего договора страховщик принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления следующих страховых случаев:

3.3.1. гибели, утраты и/или повреждения груза, включая понесенные вследствие этого косвенные убытки по причинам, указанным в пункте 4.6.1 Правил страхования - по риску «Ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза», при следующих условиях:

а) водитель признан виновным в ДТП;

б) при обоюдной вине сторон в ДТП;

в) по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил страхования «Ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза».

Данный риск включает убытки, которые возникли в результате:

- столкновения транспорта с препятствиями и между собой;

- переохлаждения или перегрева груза;

- пожара, взрыва;

- опрокидывания транспортных средств;

- провала мостов, разрушения транспортных коммуникаций и путевых сооружений;

- происшествия при осуществлении погрузочно-разгрузочных работах;

- противоправных действий третьих лиц – кражи;

- непреднамеренного нарушения правил перевозки грузов;

- иных событий, в результате которых возникает обязанность страхователя по возмещению причиненного вреда.

Истолковав и оценив условия Правил страхования и договора страхования от 24.06.2022 О4 № 00045334, суды пришли к обоснованному выводу, что ввиду прямого указания в договоре (пункт 3.3.1), в отсылочной корреспонденции с пунктом 4.6.1 Правил страхования, противоправные действия третьих лиц – кража, предусмотрены как страховой случай.

При этом исключения, указанные в пункте 3.3.1 договора страхования от 24.06.2022 О4 № 00045334: а) водитель признан виновным в ДТП; б) при обоюдной вине сторон в ДТП; в) по причинам: «не справился с управлением», при отсутствии административного правонарушения, могут относиться только к случаям, указанным в пункте 4.6.1 Правил страхования, в которых ущерб причиняется в случае совершения ДТП, и не более того.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора страховой случай в связи с кражей груза наступил.

В кассационной жалобе заявитель жалобы утверждает, что суды ошибочно признали необоснованной ссылку ответчика на последующие договоры, в которых стороны уточнили формулировки наступления страхового случая, указав, что она относится к другим правоотношениям, тогда как в силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание в том числе последующее поведение сторон.

Данный довод признан судами несостоятельным, так как уточнение в последующих договорах страхования определенных формулировок относится к иным правоотношениям. Положение абзаца 2 статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание в том числе последующее поведение сторон, в данном случае не применяется, так как в указанной норме речь идет о поведении сторон в рамках конкретного договора, а в данном случае заявитель жалобы ссылается на заключение иного договора с другими условиями.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является отправитель товара, судами изучен и правомерно отклонен.

Пункт 12.11.2 Правил страхования прямо предусматривает, что в случае, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил вред, причиненный потерпевшему лицу за свой счет, страховщик осуществляет страховую выплату страхователю после предоставления им необходимых документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Суды установили, что грузоотправителем являлось Shenzhen Yjngtai Yunguang Technology Co. Ltd, экспедиторами Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd, ТОО «ТЕХНОБЕЛ». Перевозчиком являлся истец согласно заявки на перевозку от 03.01.2023 № 433830, направленной в рамках договора № 04-04/11ТФ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2011, заключенного между истцом и ТОО «ТЕХНОБЕЛ».

В ответ на запрос истца, грузоотправитель представил соглашение с экспедитором Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd о зачете требования по возмещению недостачи груза на 12 706,60 евро. В свою очередь в порядке регресса Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd выставил счет экспедитору – ТОО «ТЕХНОБЕЛ» на сумму 12 706,60 евро. ТОО «ТЕХНОБЕЛ» выплатило Sino-Europe Trucking (Jiangsu) Logistics service Co. Ltd 12 706,60 евро по платежному поручению от 20.06.2023 № 786.

В свою истец после уточнения стоимости утерянного товара выплатил ТОО «ТЕХНОБЕЛ» 11 085,00 евро по платежному поручению от 11.10.2024 № 1742.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 12.11.2 Правил страхования истец получил право на страховую выплату.

Обстоятельства наступления страхового случая судами проверены и установлено, что факт вскрытия фургона зафиксирован отделом полиции Республики Казахстан во время следования автомобиля по территории Республики.

Согласно представленным документам (Справка ГУ «Кармакшинский районный отдел полиции» от 13.01.2023 № 4-2/181, постановление о приеме материалов уголовного дела в собственное производство от 09.01.2023, постановление о прерывании срока досудебного расследования от 01.03.2023) в процессе перевозки имела место кража части груза, а именно неустановленное лицо разорвало тент полуприцепа г/н ЕР 7572 77 и похитило 30-35 коробок с грузом.

При этом в условиях обнаружения вскрытия принять меры к точному установлению размера ущерба было невозможно.

Недостача товара устанавливалась уже на территории Республики Беларусь (ПТО «Великий камень», акт осмотра от 25.01.2023). В результате осмотра и пересчета грузовых мест было установлено фактическое количество коробок с грузом – 918 штук. Согласно инвойсу/упаковочному листу от 30.12.2022 № YMX2022616, а также CMR-накладной от 03.01.2023 № YMX2022616 (графа 7) количество изначально загруженного груза составляло 1004 коробки, таким образом, количество недоставленного грузополучателю товара – 86 коробок. Информационным письмом ООО «Спецавтогруз» предоставлен перечень недостающего товара.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что с учетом различной транскрипции написания наименований товара перечень недостающего товара соответствует списку отправленного товара.

При этом судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым перевозимый товар характеризуется многочисленностью наименований и большим количеством коробок, поэтому было затруднительно в условиях нахождения груза в кузове транспортного средства сверить точно все количество и наименования недостающего товара, в связи с чем и могли возникнуть неточности. Особенно стоит учитывать, что кража груза произошла в ходе транспортировки, тогда, когда груз уже выбыл из ведения грузоотправителя. Грузоотправитель физически не мог определить наименование и количество похищенного товара, в то время как грузополучатель - лицо, в распоряжении которого был доставлен товар и только он мог корректно провести сверку приобретенного им товара с учетом договора купли-продажи и товаросопроводительных документов. Приложенный к исковому заявлению перечень недоставленного товара составлен грузополучателем и был направлен ответчику для выплаты страхового возмещения.

В претензии от 11.04.2023, направленной ответчику, по возмещению убытка, приобщенной ответчиком к материалам дела, имеется ссылка на CMR-накладную от 03.01.2023 № YMX2022616 и инвойс на товар от 30.12.2022 № YMX2022616, соглашение о зачете встречных требований также содержит ссылку на ту же CMR-накладную и инвойс на товар. В платежном поручении от 20.06.2023 № 786 в назначении платежа указано, что возмещается стоимость украденного груза по инвойсу от 30.12.2022 № YMX2022616. Указанные документы (CMR-накладная и инвойс) являются уникальными, они составлялись под одну конкретную перевозку и указываются во всех документах, имеющих отношение к перевозке и краже в ее процессе. Таким образом, ссылка на одни и те же товаросопроводительные и товаротранспортные документы в документах по урегулированию ущерба между участниками транспортной цепочки легко идентифицирует перевозку и подтверждает, что расчеты были произведены в рамках одной и той же перевозки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что факт кражи перевозимого груза в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 24.06.2022 О4 № 00045334 является доказанным; предусмотренные данным договором и Правилами страхования документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены страховой компании и объективно подтверждают наступление страхового случая, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-26339/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин