СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14984/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.,  судей Кудряшевой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- рякова Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4401/22(5))  на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 14984/2021 (судья Куль А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, п. Шишино Топкинского район по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3, город Кемерово  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена  

процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16 ок- 

тября 2021 года.  

Решением от 04.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества.  

В арбитражный суд 04.03.2022 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее - ООО «Кузнецкая Нива») о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3 (далее – ФИО3)  

Заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор дарения (передача в дар движимого  имущества) от 17.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить  автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> в  конкурсную массу должника.  

2. Признать недействительным договор дарения (передача в дар движимого  имущества) от 17.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить  автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN:  

<

***> в конкурсную массу должника.  

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены в одно производство заявления для их совместного рассмотрения, в связи с одинаковым составом участников, кругом доказательств и для целей эффективного правосудия.  

Представитель ООО «Кузнецкая Нива» заявила ходатайство в применении  денежной реституции в отношении оспаривания сделки по отчуждению автомобиля  TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> в размере цены  транспортного средства на текущий момент.  

Ходатайство о применении денежной реституции принято к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ( в  редакции определения от 09.11.2023) заявление ООО «Кузнецкая Нива» удовлетворено. Признан недействительным договор дарения (передача в дар движимого  имущества) от 17.10.2019 автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенный между ФИО2  и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.  

Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 219 600 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО2 убытки в размере 848 900 руб. Всего взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 2  068 500 руб. Признан недействительным договор дарения (передача в дар движимого имущества) от 17.10.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года  выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд Ообязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN  TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Кузнецкая Нива» 9 000 государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Кузнецкая Нива» 10  000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что на момент совершения оспариваемых сделок (17.10.2019) должник не обладал признаками несостоятельности, неисполненных обязательств перед  конкурсным кредитором ООО «Кузнецкая Нива» либо иными кредиторами не  имел, в связи с чем, сделки не могли быть оспорены по специальным (банкротным)  основаниям.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит судебный акт оставить без изменения. ООО «Кузнецкая Нива» в возражениях на  апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для отмены определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ФИО2 (даритель)  и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения (передача в дар движимого  имущества) автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>.  

17.10.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения (передача в дар движимого имущества) автомобиля  VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Заявитель, ссылаясь на недействительность сделок в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (мнимая сделка) в отношении реализации автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG,  2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что сделки по отчуждению транспортных средств  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при  наличии признаков неплатёжеспособности должника и его заинтересованности с  ответчиками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО  «Кузнецкая Нива» 27.07.2021, что охватывается трехлетним периодом для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

О заинтересованности ответчика к должнику свидетельствует ответ органа  ЗАГСа от 10.03.2022 согласно которому ФИО2 является отцом ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время ФИО3, определение суда от 28.04.2022).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненасту- пившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо  на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные  действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок (17.10.2019) должник не обладал признаками несостоятельности, неиспол- ненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Кузнецкая Нива» либо  иными кредиторами не имел, в связи с чем, сделки не могли быть оспорены по специальным (банкротным) основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется  за необоснованностью.  

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 08  июля 2019 года по делу А27-1738/2018 удовлетворены исковые требования ООО  «Кузнецкая Нива» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

29.11.2019 ООО «Кузнецкая Нива» в Арбитражный суд Кемеровской области подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, основанное на виндицировании имущества (дело А27-27840/2019 прекращено по причине возбуждения дела о банкротстве).  

Продолжением указано спора между ООО «Кузнецкая Нива» и ФИО2 по взысканию денежных средств является обособленный спор А27-149847/2021 в деле о банкротстве.  

В рамках обособленного спора А27-14984-7/2021 постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Кузнецкая Нива» в размере 2 982 315 рублей 03 копейки основного долга за период с  28.11.2016 по 2019 год включительно.  

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором доказывает, что на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности.  

Должник, оценив все риски, связанные с виндикацией имущества и денежными обязательствами, указанными в статье 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принял решение о заключении оспариваемых сделок, что указывает на  цель причинения вреда.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое  не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт заключения сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором за период  с 28.11.2016 по 2019 год, отчуждение актива по безвозмездной сделке - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- 

ЭС17-11710(4)).  

Суд первой инстанции отклонил довод о мнимости сделки по мотиву того,  что должник продолжает осуществлять пользование автомобилем VOLKSWAGEN  TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Из ответа МПАО «Ингострах» от 20.06.2022 следует, по страховым полисам  со сроком действия с 17.10.2019 по 16.10.2020, с 17.10.2020 по 16.10.2021, с  17.10.2021 по 16.10.2022 лицами, допущенными к управлению ТС VOLKSWAGEN  TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> являются ФИО2,  ФИО5  

Допуск к управлению транспортным указывает на пользование ТС (возможность пользования), что являются квалифицирующим признаком для определения  вреда в рамках состава недействительности сделки, указанном в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование).  

Родственные отношения сторон сделки не исключают возможность последующего использования дарителем ТС, и с очевидностью не указывает симулятив- ный характер сделки, для которой необходимо установить парок воли.  

В настоящем деле кредитор должника не может получить доступ к имуществу последнего, поскольку сделка произвела правовой эффект, на который было  направлено ее совершение.  

Применение реституции является способом восстановления конкурсной  массы. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Оснований для квалификации сделки по отчуждению VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска,  VIN: 

<

***> по признаку мнимости судом не установлено.  

Сделки по безвозмездному отчуждению автомобилей привели к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.  

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки предполагается исходя из его заинтересованности к должнику.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Перед судом также ни должником, ни ответчиком не раскрыта экономиче- 

ская целесообразность заключения договоров дарения, учитывая наличие у должника потребности в денежных средствах для погашения задолженности перед кредитором.  

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности совокупности оснований для признания договоров дарения от  17.10.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> ФИО3 реализован 21.08.2021 последующему покупателю, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска,  VIN: 

<

***> состоит на регистрационном учете за ответчиком.  

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***> не принадлежит ФИО3, в качестве последствия недействительности сделки судом первой инстанции применена денежная реституция.  

Определением от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Кузнецкая  Нива» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по оцен- 

ке рыночной стоимости транспортного средства; проведение экспертизы поручено  эксперту АНО «Судебные эксперты Кузбасса», ИНН 

<

***>, адрес: 650992, г.  Кемерово, уд. ФИО6, 120 Б, оф. 101, ФИО7.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от  10.10.2023 года № 04-10/03-10-2023 величина рыночной стоимости автомобиля  TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> на дату совершения сделки от 17.10.2019 составляет 1 219 600 руб., на дату проведения судебной  экспертизы 2 068 500 руб.  

Оценив экспертное заключение от 10.10.2023 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, суд пришел к выводу о  том, что оно соответствует требованиям законодательства, является обоснованным,  вынесено по поставленным перед экспертом вопросам, исключает двойное толкование выводов эксперта. Оно может быть положено в основу судебного акта.  

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиль  TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> с даты совершения сделки (17.10.2019) до даты проведения судебной экспертизы (09.10.2023) увеличилась с 1 219 600 руб. до 2 068 500 руб.  

Размер реституционного последствия составит 1 219 600 руб.  

Требование о взыскании убытков в размере последующего изменения стоимости ТС, которое не может быть возвращено в конкурсную массу, подлежит удовлетворению. С ФИО3, в конкурсную массу должника взыскиваются убытки в  размере 848 900 руб. (2 068 500 руб. текущая цена – 1 219 600 руб. последствия реституции).  

В отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска,  VIN: 

<

***> применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ФИО2.  

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1