АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1573/2019

30 июля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС», учреждение, заявитель; Вакуленчука ул., 

<

...>) 

об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; ФИО2 ул., 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

в присутствии представителя ГБУ «ДКС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ДКС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления  Севгосстройнадзора от 26.03.2019 № 92-01-0220-080402-01-0041/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.  

Определением от 12.04.2019 заявление ГБУ «ДКС» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют, в отзыве на заявление требования ГБУ «ДКС» не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «ДКС» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 17.01.2019 №92-06-0220-010401-21 в период с 29.01.2019 по 18.02.2019 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» (далее – Объект).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 18.02.2019 №92-07-0220-030401-21-57 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что согласно программе проведения проверок от 25.09.2018 (далее – Программа), составленной на основании «Календарного графика выполнения работ», приложенного к извещению от 24.09.2018 №234-01-0220 о сроках окончания работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства (вх. №30/1860 от 21.09.2018), в настоящее время на Объекте должны выполняться следующие работы, подлежащие освидетельствованию: футбольное поле – устройство монолитных железобетонных конструкций и системы полива; здание КПП – устройство систем отопления, вентиляции, систем пожарной сигнализации, электромонтажных работ, монтаж технологического оборудования; наружные сети и системы – наружный газопровод, СМР и монтажные работы по термомодулю Каскад, устройство системы хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, теплотрассы и системы водопровода; благоустройство и озеленение – покрытие по участку, вертикальная планировка по участку, устройство наружного освещения территории стадиона и футбольного поля, ограждение футбольного поля. Фактически вышеуказанные работы на Объекте производством не начаты. 

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа пришли к выводу, что ГБУ «ДКС» не уведомило уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с откорректированным графиком выполнения работ, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее – Порядок №1129), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Усмотрев в действиях ГБУ «ДКС» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 04.03.2019 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО4 составил в отношении заявителя протокол от 04.03.2019 №92-07-0220-060401-21-62 об административном правонарушении.

26.03.2019 начальником Севгосстройнадзора ФИО5 вынесено постановление №92-01-0220-080402-01-0041/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ГБУ «ДКС»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

            В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

            При этом, исходя из части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

            Частью 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

            Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

   Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

   В силу пункта 3 названного Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

   Пунктом 8 этого же Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

   Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

           Согласно пункту 5 Порядка №1129 застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ  с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

            Извещение, указанное в пункте 5 Порядка №1129, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения. В программе проведения проверок указываются, в частности, следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства; предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства. 

            В силу пункта 8 Порядка №1129, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

            Таким образом, приведенной нормой на застройщика, технического заказчика возложена обязанность уведомлять об изменении сроков завершения только тех видов работ, которые указаны в составленной должностным лицом органа государственного строительного надзора программе проведения проверок.

            В связи с чем, застройщик, технический заказчик должны четко понимать какие виды работ подлежат проверке органом государственного строительного надзора и в какие сроки, а поэтому программа проведения проверок должна соответствовать принципам максимальной точности и понятности (ясности).

            Как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае в вину ГБУ «ДКС» вменяется не извещение Севгосстройнадзора об изменении сроков завершения следующих видов работ: футбольное поле – устройство монолитных железобетонных конструкций и системы полива; здание КПП – устройство систем отопления, вентиляции, систем пожарной сигнализации, электромонтажных работ, монтаж технологического оборудования; наружные сети и системы – наружный газопровод, СМР и монтажные работы по термомодулю Каскад, устройство системы хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, теплотрассы и системы водопровода; благоустройство и озеленение – покрытие по участку, вертикальная планировка по участку, устройство наружного освещения территории стадиона и футбольного поля, ограждение футбольного поля. 

Вместе с тем, анализ содержания представленной административным органом программы проведения проверок в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» не позволяет достоверно сделать вывод о том, что вышеперечисленные виды работ подлежали проверке административным органом в рамках государственного строительного надзора, а также установить запланированные сроки проведения соответствующих проверок в отношении этих видов работ.

Программа проведения проверок Объекта содержит общие сведения о наименовании подлежащих проверке работ  (геодезические работы, земляные работы, конструкции фундаментов, конструкции подземной части, конструкции надземной части, внутренние сети инженерно-технического обеспечения, наружные сети инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование, работы по благоустройству), без их конкретизации по конкретным зданиям и сооружениям, этапам работ. Сроки проведения проверок также указаны путем сквозного перечисления, без привязки к конкретным наименованиям работ и объектам стадиона.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Программе проведения проверок конкретного указания на такие виды работ, как: футбольное поле – устройство монолитных и железобетонных конструкций системы полива; здание КПП – устройство систем отопления, вентиляции, систем пожарной сигнализации, электромонтажных работ, монтаж технологического оборудования; наружные сети и системы – наружный газопровод, СМР и монтажные работы по термомодулю Каскад, устройство системы хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, теплотрассы и системы водопровода; благоустройство и озеленение – покрытие по участку, вертикальная планировка по участку, устройство наружного освещения территории стадиона и футбольного поля, ограждение футбольного поля, а также сроков их проверки в рамках государственного строительного надзора, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения ГБУ «ДКС» пункта 8 Порядка №1129, устанавливающего обязанность застройщика извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, указанных в программе проведения проверок.

Кроме того, исходя из представленного заявителем графика выполнения работ, срок завершения всех спорных работ на момент проведения Севгосстройнадзором  в период с 29.01.2019 по 18.02.2019 программной выездной проверки еще не наступил: футбольное поле – устройство монолитных и железобетонных конструкций системы полива – срок завершения работ 30.06.2019 и 30.09.2019 соответственно; здание КПП – устройство систем отопления, вентиляции, систем пожарной сигнализации, электромонтажных работ, монтаж технологического оборудования – срок завершения работ 28.02.2019; наружные сети и системы – наружный газопровод, СМР и монтажные работы по термомодулю Каскад, устройство системы хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, теплотрассы и системы водопровода – срок завершения работ - срок завершения работ 31.08.2019; благоустройство и озеленение – покрытие по участку, вертикальная планировка по участку, устройство наружного освещения территории стадиона и футбольного поля, ограждение футбольного поля – срок завершения работ 31.10.2019.

            Также следует отметить, что административным органом не обосновано, каким образом нарушение сроков начала выполнения указанных выше видов строительных работ повлияло на достижение задач государственного строительного надзора. Доказательства того, что исследуемые обстоятельства повлекли невозможность проверки должностными лицами Севгосстройнадзора соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, отсутствуют.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУ «ДКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить факт наличия в программе проведения проверок спорных видов работ и конкретные сроки их проверки, и как следствие, возникновение обязанности учреждения по извещению Севгосстройнадзора об изменении сроков завершения этих работ. 

    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

   В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Севгосстройнадзора от 26.03.2019 № 92-01-0220-080402-01-0041/2019  подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.03.2019 № 92-01-0220-080402-01-0041/2019, которым государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко