ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21227/2022

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                     27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-21227/2022

 

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании задолженности безнадежной и обязании списать эту задолженность, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова (далее – Учреждение, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (далее – Заявление) о признании безнадежной к взысканию указанной в справке № 96474 (далее – Справка) по состоянию на 06.12.2022 задолженности (50 950 руб. 25 коп.) по уплате пени (далее – Пеня), которая была начислена в связи с просрочкой уплаты Налогоплательщиком налога на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, за 2019, 2020 и 2021 годы (далее – Налог), а также об обязании произвести списание названной задолженности.

Решением Суда от 04.10.2023 (далее – Решение Суда) Заявление Учреждения удовлетворено и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Заявитель) возложена обязанность  списать указанную задолженность в установленном порядке.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнений) просит отменить Решение Суда в части признания безнадежной к взысканию 33 669 руб. 92 коп. задолженности Налогоплательщика по уплате Пени (далее – Задолженность) и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения в данной части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что сроки на взыскание 32 936 руб. 68 коп. Задолженности, которая указана в требованиях Инспекции от 20.04.2022 № 9457 и от 01.09.2022 № 42531(далее – Требования), не пропущены, а требования об уплате 733 руб. 24 коп. Задолженности Налогоплательщику не выставлялись, поскольку срок выставления соответствующих требований к 31.12.2022 не истёк.

Учреждение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно действующей с 01.01.2023 редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ, а если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ установленные этой статьей правила применяются также и в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели и направлена в том числе на обеспечение правовой определенности, а гарантией соблюдения принципа правовой определенности выступает установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, исчисляемый с момента истечения указанного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности и поглощающий иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения налоговым органом промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем совершение таких промежуточных действий с нарушением срока само по себе не лишает налоговый орган права на принятие предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ мер внесудебного взыскания задолженности и налоговый орган утрачивает возможность принятия решений (постановлений) о взыскании задолженности и, соответственно, право на обращение с соответствующим требованием в суд лишь по истечении названного предельного срока.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Учреждением, что о задолженности последнего по уплате Налога налоговому органу стало известно с момента подачи Налогоплательщиком налоговых деклараций по Налогу за 2019, 2020 и 2021 годы (с 06.02.2020, 23.03.2021 и 18.03.2022 соответственно).

В связи с этим налоговый орган  предъявил Учреждению Требования об уплате Пени, а поскольку Требования не были исполнены Налогоплательщиком в указанные в Требованиях сроки (до 19.05.2022 по Требованию № 9457 и до 08.10.2022 по Требованию № 42531), вынес решения от 25.05.2022 № 161 и № 3166, а также от  19.10.2022 № 609 и № 6625 о взыскании Пени за счет денежных средств на счетах Налогоплательщика в банках и электронных денежных средств, а также за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах Учреждения, которые (Требования и названные решения налогового органа) получены Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается Учреждением. 

Требования об уплате 190 руб. 67 коп. Пени, начисленной за период с 01.09.2022 по 16.09.2022 в связи с просрочкой уплаты Налога за 3 квартал 2021 года, а также об уплате 542 руб. 57 коп. Пени, начисленной за период с 01.09.2022 по 19.10.2022 за просрочку уплаты Налога за 2021 год, Налогоплательщику не выставлялись, так как с учетом указанных выше положений НК РФ по состоянию на 31.12.2022 (т.е. на дату, после которой погашение Задолженности произведено за счет денежных средств, поступивших на единый налоговый счет Налогоплательщика), срок выставления соответствующих требований не истек. 

Таким образом, поскольку налоговый орган принял предусмотренные НК РФ меры, направленные на взыскание Задолженности, и при этом в силу указанного выше нормативного регулирования (с учетом установленных пунктом 1 статьи 70 НК РФ сроков направления Налогоплательщику Требований и указанных в последних сроков их исполнения, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока взыскания Задолженности) совокупный предельный срок, в течение которого Задолженность могла быть взыскана с Учреждения, на момент погашения Задолженности за счет средств единого налогового счета Налогоплательщика не истек, в связи с чем основания для признания Задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а Заявление Учреждения подлежит лишь частичному удовлетворению – указанная в Справке задолженность Налогоплательщика по уплате 50 950 руб. 25 коп. Пени подлежит признанию безнадёжной к взысканию только в сумме 17 280 руб. 33 коп. и в этой сумме названная задолженность должна быть списана Инспекцией в установленном порядке.

Учитывая частичное удовлетворение Заявления Учреждения, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, также в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-21227/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова удовлетворить частично.

Признать указанную в справке № 96474 по состоянию на 06.12.2022 задолженность муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова по уплате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, безнадежной к взысканию в сумме 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 33 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени П.И. Батова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина     

 

         М.В. Немчанинова