144/2023-53878(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49218/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 года

15АП-7379/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская 

художественная школа» муниципального образования город-курорт Анапа  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.03.2023 по делу № А32-49218/2022 

по иску некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов»  

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  

образования «Детская художественная школа» муниципального образования  город-курорт Анапа  

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа»  муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 201 424,11 руб., пени в размере 73 427,38 руб.,  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.  

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 8-9). 

Решением от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2019 по май 2020 в размере  30 063,30 руб. в пределах срока исковой давности, а также пени в размере 5 756,37  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107,16 руб. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2023  полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не  предоставлено в суд доказательств наличия договорных отношений в спорный  период, а также каких-либо документов, подтверждающих предъявление  требований к оплате спорной суммы за период с ноября 2014 по май 2020 года. У  ответчика отсутствует и обязанность перечислять в адрес фонда взносы на  капитальный ремонт за период до подписания соглашения о порядке уплаты  взносов на капитальный ремонт в МКД № 1497/20 от 27.07.2020.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, ответчик является правообладателем на  праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме  (далее - МКД) N 179, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 565,1 кв. м.  

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  31.12.2013 N 1638 «Об утверждении Региональной программы капитального  

ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на  территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (порядковый номер в  перечне - 64).  

Постановлением главы администрации МО г.-к. Анапа от 12.08.2014 N 3461  «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов на счете  регионального оператора» принято решение о формировании фонда капитального  ремонта вышеуказанного МКД на счете регионального оператора (порядковый  номер в перечне - 329).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению взносов на  капитальный ремонт за период с ноября 2014 по май 2020, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском ввиду невозможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в  многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен  законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом,  за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная  программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для  

проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных  домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает  в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все  помещения в которых принадлежат одному собственнику).  

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок,  установленный ч. 5 и ч. 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда  капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в  установленный ч. 5 и ч. 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.  7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).  

Согласно исковому заявлению, в период с ноября 2014 по май 2020 за  ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на  сумму 201 424,11 руб.  

Из материалов дела следует, что расчет долга произведен исходя из площади  помещения в размере 565,1 кв.м. и примененного тарифа в размер 5 руб. 32 коп. на  один кв.м. общей площади помещений.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на не  представление помесячного расчета, а также заявил о пропуске срока исковой  давности, и решение суда о взыскании долга с предыдущего собственника.  

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности  на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит  обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная  предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,  являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  правообладателя помещений в многоквартирном доме по истечении срока,  установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее  трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом,  за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 названного Кодекса (ч. 3 ст.  169 ЖК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43)  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст.  200 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.  

Истец указал, что ранее не мог узнать о правообладателе. 

Вместе с тем в силу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, фонд должен  был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором возникла обязанность по внесению взноса на капитальный  ремонт, в связи с чем истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, а также не  был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о  правообладателе спорных объектов недвижимости.  

Истец просил взыскать задолженность за период с ноября 2014 по май 2020. 

В п. 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2  статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи  12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333  выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям  приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать  календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного  применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения  части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев  к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не  применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев  касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202  Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их  прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного  урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на  приостановление течения срока, установлены законом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Истцом с целью досудебного регулирования была направлена претензия для  добровольного исполнения требований об оплате образовавшейся задолженности.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30  дней, после чего продолжилось.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 06.10.2022.  

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по оплате за август  2019 истек 10.09.2019, следовательно, течение срока исковой давности на  указанную задолженность началось с 11.09.2019.  

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на  30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением  претензионного порядка, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по  требованиям об оплате задолженности за август 2019 истек 10.10.2022.  

В условиях того, что исковое заявление подано 06.10.2022, срок исковой  давности по требованиям об уплате задолженности, начиная с августа 2019 года,  истцом не пропущен.  

Таким образом, с учетом срока исковой давности спорной является  задолженность за период с августа 2019 г. по май 2020 г.  

Судом произведен перерасчет долга с учетом пропуска срока исковой  давности, в результате которого обоснованным признано требование о взыскании  задолженности за период с августа 2019 г. по май 2020 г. в размере 30 063,30 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основной  задолженности судом отказано.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на  31.03.2022 в размере 73 427,38 руб.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы  на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Ответчик доказательств своевременной оплаты, контррасчет, а также  возражения относительно методики начисления истцом штрафных санкций не  представил, ввиду чего судом принят во внимание расчет, представленный истцом.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности,  судом произведен перерасчет штрафных санкций, размер которых по состоянию на  31.03.2022 составил 5 756,37 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии у него обязанности перечислять в адрес фонда взносы на  капитальный ремонт за период до подписания соглашения о порядке уплаты  взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД № 1497/20 от  27.07.2020.  

Неподписание договора (соглашения) с региональным оператором не  упраздняет обязанности ответчика по перечислению истцу взносов на капитальный  ремонт, так как в рассматриваемом случае указанная обязанность возникла в силу  закона с момента принятии решения о формировании фонда капитального ремонта  на счете регионального оператора и не зависела от волеизъявления собственника  помещений.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты со  ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  направление в спорный период в адрес ответчика счетов для внесения  соответствующих платежей, отклоняется судом, поскольку размер платы является  общедоступным и регулируется в нормативном тарифном порядке.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-49218/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2