ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60059/2019

Дело № А40-57750/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИПОС" - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 57750/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО "СТОУН-XXI" о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между должником и ООО "СТОУН-XXI" и о применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОС»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - ФИО1-ФИО2 по дов.от 07.03.2019,

ФИО1-лично,паспорт,

от ООО "СТОУН-XXI"-ФИО3 по дов.от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (111675, 

<

...>, 38).

Сообщение   о   данном   факте   опубликовано   в   газете   «Коммерсантъ»   №   242   от 29.12.2018г., стр. 36.

16.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Карташовой ИриныАлександровны к ООО "СТОУН-XXI" о признании недействительной сделкойСоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородныхтребований от 04.04.2018 г., заключенного между должником и ООО "СТОУН-XXI" и оприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО"СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" 473 316,30 руб., восстановления задолженностиООО «ИПОС» перед ООО "СТОУН-XXI".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.08.2019г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО "СТОУН-XXI" о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между должником и ООО "СТОУН-XXI" и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИПОС" - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что результате заключения оспариваемого соглашения ООО «СТОУН -XXI» получено большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО "СТОУН-XXI" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, конкурсного управляющего 06.03.2018 №02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № № А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИПОС».

В день принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом) между ООО «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИПОС» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 на сумму 473 316,30 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения спорной сделки кредитору ООО «СТОУН-XXI век» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, в связи с чем, считает ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнениякоторых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 № 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма «Водокомфорт» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № № А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИПОС».

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО «СТОУН -XXI» и ООО «ИПОС» (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 на сумму 473 316,30 руб.) совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) (в день принятия к производству), после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (06.03.2018).

Также, как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Задолженность перед ООО «ГЭСКО» в сумме 792 428,04 рублей (Решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074;

Задолженность перед ООО «Селз-Инжиниринг МСК» в сумме 1 223 169,45 рублей (Решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу №А40-197943/17-58-1815);

Задолженность перед ООО «Авангард» в сумме 155 829,53 рублей (Решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу № А56-76560/2017);

Задолженность перед ООО фирма «Водокомфорт» в сумме 5 070 674,54 рублей (Решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу №№ А40-195596/17-62-1775;

Задолженность перед ООО «Сатурн маркет центр» в сумме 376 305,95 рублей (Решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу №№ А40-193584/17-82-1545);

Задолженность перед ООО «Компания СТ» в сумме 172 519,43 рублей (Решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по Делу №А41-86318/17);

Задолженность перед ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» в сумме 480 606,61 рублей (Решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу №А40-213798/17).

Следует отменить, наличие нерассмотренных требований о взыскании с ООО «ИПОС» денежных средств.

Должник имел обязательства перед ООО «УМ-Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2016, 16/23-КД-ООЗ от 15.12.2016 в общем размере 193 036 753,99 руб., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 12 249 863,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 786 890,96 руб. - пени.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, при проведении анализа финансового состояния должника ООО «ИПОС» с 2017 года отвечало признаку неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания кредитору ООО «ООО «СТОУН -XXI» большего предпочтение перед иными кредиторами ООО «ИПОС», учитывая, что осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника презюмируется.

По мнению апелляционной коллегии в настоящем случае необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, посредством заключения спорного соглашения были прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Кроме того, само по себе заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия полагает, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате заключения спорной сделки ООО «СТОУН -XXI» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, с учетом материального существа спорной сделки, такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В настоящем случае, при непроведении зачета в конкурсной массе должника остались бы права требования к заинтересованному лицу, а также по договору лизинга было бы выплачено сальдо с учетом оплаченных ранее платежей.

При указанных обстоятельствах и с учетом характера спорной сделки - зачет требований не представляется возможным применить положения ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности».

Между тем, ответчиком ООО «СТОУН-XXI» не представлено доказательств, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью в силу разъяснений п. 14 Постановления № 63. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены. 

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 57750/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.04.2018 г., заключенного между ООО «ИПОС» и ООО "СТОУН-XXI".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере 473 316,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.