СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-11534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А27-11534/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 179 681 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (далее – ООО «Капиталстрой-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 1 179 681 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований –закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены; с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Капиталстрой-2007» взыскано 1 179 681 руб. 40 коп. задолженности, 24 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт полагает не состоятельной, поскольку правило о продлении срока исковой давности не распространяется на спорные правоотношения. Также ООО «Разрез «Березовский» полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно представленному соглашению от 05.04.2013 истец является субподрядчиком, а подрядчиком является третье лицо. Кроме этого, в качестве подтверждающих установленные обстоятельства судом приняты недопустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражал против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ООО «Капиталстрой-2007» не явился, извещен надлежащим образом, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году в соответствии с потребностями ответчика, выраженными в техническом задании на строительство, согласованным с ЗАО «Стройсервис» (л.д. 33-34 т. 1), дефектной ведомости (л.д. 45-46 т. 1), локальным сметным расчетом (л.д. 63-70 т. 1), расчетом договорной цены (л.д. 71 т. 1) ООО «Капиталстрой-2007» выполняло работы по строительству двух одноцепных ВЛ 6кВ ПС 35/6 «Матюшинская» для электроснабжения горного участка (Березовский Восточный) западное крыло ООО «Разрез Березовский» - 1ЭТАП. Одновременно между сторонами велись переговоры о подписании соответствующего договора подряда №05 (л.д. 28-32 т. 1).

Письмами от 01.04.2014 (л.д. 93 т. 1), от 08.12.2015 (л.д. 95 т. 1), направленными в адрес ответчика 09.12.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 94, 96 т. 1), ООО «Капиталстрой-2007» просило узаконить сложившиеся между сторонами отношения, подписав соответствующий договор, акт выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 19.12.2016 (л.д. 99 т. 1), направленным ответчику 19.12.2016, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 100-101 т. 1), ООО «Капиталстрой-2007» направило в адрес ООО «Разрез «Березовский» акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года №1 от 31.12.2013 на сумму 1 179 681 руб. 40 коп. (л.д. 104-111 т. 1), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2013 (л.д. 112 т. 1) с просьбой подписать данные документы, оплатить работы.

Поскольку ООО «Разрез «Березовский» уклонялось от подписания договора, актов выполненных работ, оплаты, ООО «Капиталстрой-2007» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами, в том числе односторонним актом выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 1 179 681 руб. 40 коп., двусторонним расчетом стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за декабрь 2013 г., подписанным со стороны ООО «Разрез «Березовский» главным энергетиком ФИО4, подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Представленные истцом документы: дефектная ведомость, локальный сметный расчет, расчет договорной цены, расчет стоимости материалов к акту приемки выполненных работ за декабрь 2013 г., со стороны ООО «Разрез «Березовский» подписаны главным энергетиком ФИО4, занимавшим в спорный период времени в организации руководящую техническую должность.

Организуя защиту, ответчик среди прочих заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик указал, что поскольку работы выполнены и односторонний акт составлен 31.12.2013, то истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за выполненные работы 31.12.2013, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016, действовавшей на дату предъявления иска, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что без направления претензии ООО «Капиталстрой-2007» лишено было права на судебную защиту.

Во исполнение указанного требования истец 19.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016, с требованием оплатить работы. Данная претензия была направлена в период течения срока исковой давности.

С учетом направления претензии срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности приостанавливался с 19.12.2016 на 30 дней, то есть продолжил течь 19.01.2017. При этом, остаток срока с 19.12.2016 до 31.12.2016 составил 13 календарных дней, в связи с чем последний день срока исковой давности истек 31.01.3017. ООО «Капиталстрой-2007» предъявило иск 01.06.2017, то есть за пределами исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на предусмотренное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ правило удлинения остающейся части срока исковой давности до 6 месяцев не может быть принята во внимание, так как данное правило применимо лишь к обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности, характеризующимся неопределенностью момента их прекращения и поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Применительно же к процедуре досудебного урегулирования спора, начало и окончание которой установлены законом, исчисление срока исковой давности должно производиться в предусмотренном пунктом 3 статьи 202 ГК РФ порядке, который не предусматривает удлинение соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения названной процедуры, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 и от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577.

Также признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец достоверно узнал лишь 09.01.2016. При этом, суд исходил из того, что работы истец выполнял, длительное время добросовестно полагая, что договор подряда № 5 в предложенной истцом редакции будет подписан ответчиком.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исковые требования истца связаны с неоплатой стоимости работ, указанных в актах от 31.12.2013. От подписания указанных актов ответчик уклонился, обоснованных возражений не заявил. При этом, между сторонами отсутствует спор, связанный с заключением договора подряда № 5 (л.д. 28-32 т. 1), в связи с чем отсутствуют основания связывать с условиями незаключенного договора значимые для участников правоотношений правовые последствия.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец узнал о том, что договор не будет подписан, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт о приемке выполненных работ составлен истцом 31.12.2013, следовательно, с даты подписания акта и направления его в адрес ответчика у ООО «Капиталстрой-2007» возникло право требовать оплату стоимости выполненных работ, а значит, о нарушении своего права истец был осведомлён именно с этой даты. При этом, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований. В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, относятся на истца, а расходы по уплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А27-11534/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиО.А. ФИО6

ФИО1