Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-46000/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строй век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору поставки на основании счета от 28.07.2021 № 271  предварительной оплаты в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 78 928,75 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 480 000  руб. за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй век» (далее – ООО «Строй век»,  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (далее – ООО «Альянс-авто», ответчик,  поставщик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 480 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по  состоянию на 05.05.2023 в размере 78 928,75 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 06.05.2023 по дату исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере  480 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 указанное  исковое заявление оставлено без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от  14.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК  РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «Альянс-авто» в материалы дела поступил  отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

08.08.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований.  

От ООО «Альянс-авто» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение  суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом подписанной  резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-авто» выставлены ООО «Строй век»  счета:  

 счет от 29.07.2021 № 271 на оплату товара щебень 20х40 с доставкой в количестве  300 м3 на сумму 360 000 руб.,  

 счет от 29.07.2021 № 271 на оплату товара щебень 20х40 с доставкой в количестве  600 м3 на сумму 720 000 руб.  

Платежными поручениями от 11.08.2021 № 145, от 29.07.2021 № 132 с назначением  платежа «оплата по счету № 271 от 29.07.21 за щебень 20х40 с доставкой марка М600» ООО  «Строй век» осуществлена предварительная оплата товара в размере 480 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец  направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 № 31 с требованием возвратить  денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования мотивированы тем, что товар в адрес истца не поставлен. ООО  «Строй век» не имеет документов, подтверждающих факт поставки товара.  

Рассматривая заявленные ООО «Строй век» исковые требования на предмет  обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец требует взыскать  предварительную оплату в размере 480 000 руб. на основании счета от 29.07.2021 № 271 со  ссылкой на статью 1102 ГК РФ, регулирующую кондикционные обязательства.  

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может  служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о  взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов  и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3  статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Из чего следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты  (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов  и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не  способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  настоящем деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон  урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений  законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.  

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами  вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или  незаключенным не признан.  

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом  ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным  правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о соответствующем договоре (позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ  (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи  154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения  сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК  РФ).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  ГК РФ) (пункт 6 постановления от 25.12.2018 № 49).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида  не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в  том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того,  что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом  не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления от  25.12.2018 № 49).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как установлено судом, в счетах на оплату от 29.07.2021 № 271 указано конкретное  наименование товара, его количество, в связи с чем договор поставки между истцом и  ответчиком следует признать заключенным в момент оплаты счета.  

Правоотношения сторон возникли из разовой сделки с учетом совершения сторонами  конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании  выставленного ответчиком счета на оплату товара, а также как основанные на договоре  поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении  обязательств.  

Факт перечисления денежных средств в размере 480 000 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.08.2021 № 145, от  29.07.2021 № 132 (л.д. 17 – 18).  

Довод ответчика относительного того, что поставка товара осуществлена ответчиком,  судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов за  период 2021 год, а также универсальные передаточные документы от 29.07.2021 № 269, от  11.08.2021 № 288 на сумму 480 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке  (л.д. 71, 78 – 79).  

Как указал истец, ответчик не направлял истцу договор, УПД и иные документы, равно  как и товар.  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В обоснование факт поставки товара ответчиком также представлены скриншоты  переписки Whatsapp (л.д. 113 – 119).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64  АПК РФ).  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в  том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3  статьи 75 АПК РФ) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).  

С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет  с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые  предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать  отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.  

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами  переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и  

получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и  материалов в качестве доказательств.  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,  известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника,  свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное.  

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере от 16.03.2016.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ  допускается принятие любых средств доказывания, предусмотренных процессуальным  законодательством, в том числе полученных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК  РФ).  

Оценку доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их  относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них  информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету  заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего  спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о  фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица,  участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.  

Таким образом, скриншот (снимок экрана) как доказательство должен содержать  сведения о времени фиксации изображения на экране, наименовании сайта, лице, которое  произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и  использованной компьютерной технике.  

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с  использованием сети «Интернет», допускаются в качестве доказательств в случае и порядке,  которые установлены (в том числе) договором сторон.  

Из представленных ответчиком скриншотов переписки Whatsapp отсутствует  возможность установить факт поставки товара, стоимость которого уплачена платежными  поручениями от 11.08.2021 № 145, от 29.07.2021 № 132 по счету от 29.07.2021 № 271,  поскольку ответчиком также представлен счет от 29.07.2021 № 269 на оплату товара щебень  20х40 с доставкой в количестве 600 м3 на сумму 720 000 руб. (со сроком оплаты до  03.08.2021) (л.д. 103).  

Скриншоты переписки Whatsapp не содержат указания на договор, УПД, счета,  платежные поручения или иные документы, которые могли бы указать на предмет  переписки.  

Ответчиком представлена карточка компании ООО «Строй Век», в которой в качестве  официального адреса электронной почты указан адрес – vek-2013@bk.ru. Эта же почта  указана ответчиком в качестве реквизита истца в проекте договора, представленным им  вместе с отзывом.  

Как указал истец, представленная ответчиком электронная переписка осуществлена  между почтовыми адресами 070415@inbox.ru и oleg@pesok50.ru, которые не принадлежат и  

не известны истцу. Счета на оплату поступили в адрес истца именно с почтового адреса  070415@inbox.ru.  

Доказательств, подтверждающих наличие между лицом, указанным в скриншоте  электронной переписки (Олег Васильевич (oleg@pesok50.ru), и ООО «Строй век» трудовых  и (или) корпоративных отношений, ответчиком не представлено, тогда как и факт переписки  ООО «Строй век» от имени Олега Васильевича (oleg@pesok50.ru) и ООО «Строй век»  (070415@inbox.ru) истцом не признан.  

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронной  переписки и переписки Whatsapp не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается  ответчик в обоснование своей позиции по делу, поскольку упомянутые документы не имеют  доказательственной силы.  

Направление счетов на оплату посредством электронной почты не может  свидетельствовать о факте поставки ответчиком товара.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление,  доказательств, подтверждающих поставку товара – щебень 5х20 с доставкой в количестве  100 м3 на сумму 120 000 руб. и щебень 20х40 с доставкой 300 м3 на сумму 360 000 руб.,  ответчиком не представлено.  

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, равно как и намерение  осуществить поставку товара, а также факт возврата денежных средств, ответчиком не  представлены.  

Представленный истцом расчет предварительной оплаты проверен судом и признан  корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

ООО «Альянс-авто», являясь профессиональным участником гражданского оборота,  несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно  допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое  требование о взыскании предварительной оплаты в размере 480 000 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем ООО «Строй век» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 78 928,75 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной  оплаты в размере 480 000 руб. за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения  обязательства  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру  гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности  позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника  проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и  как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность  уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании  пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК  РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи  товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом  случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823  ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель обладает правом выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  

получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату,  не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные  средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по  поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование  по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному  с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не  возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за  данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ не  начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения  обязательств продавца по передаче товара).  

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения (позиция, изложенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, ООО «Строй век» в адрес ответчика направлена  претензия от 03.04.2023 № 31 о возврате неправомерно удержанных денежных средств в  семидневный срок со дня получения претензии.  

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с  идентификационным номером 14200082002258 указанная претензия получена  представителем ответчика 06.04.2023 (л.д. 12).  

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате  неправомерно удержанных денежных средств, ООО «Строй век» не представлено, в  материалах дела не имеется.  

Следовательно, в данном деле проценты за пользование чужими денежными  средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости  возврата неправомерно удержанных денежных средств.  

Из чего можно заключить, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату  неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по  истечении семи календарных дней с момента получения претензии.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, сделан перерасчет.  

Поскольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами ранее истечения срока на добровольное удовлетворение претензии не имеется,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  частичному удовлетворению за период с 13.04.2023 по 05.05.2023 на сумму 1 795,89 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 480 000  руб. за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб. распределяются на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй век» предварительную оплату в размере  480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.04.2023 по 05.05.2023 в размере 1 795,89 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 480 000  руб. за период с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева