﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7742/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А50-19165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-19165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» - Смородников А.В. (доверенность от 07.05.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» - Петухов А.В. и его представитель Петухова Е.В. (доверенность от 15.10.2021 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» – Задворкина Т.О. (доверенность от 14.09.2020, адвокатский ордер от 19.10.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кронос» –

Задворкина Т.О. (доверенность от 14.09.2020, адвокатский ордер от 19.10.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (далее –общество «Сельский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам - Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Прикам - Транзит» (далее – общество «Прикам-Авто», общество «Прикам-Транзит», ответчики) о взыскании 4 245 293 руб. 34 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 17.04.2020 № 199.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 с ответчика, общества «Прикам - Авто», в пользу истца взыскано 4 245 293 руб. 34 коп. убытков, а также 44 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Прикам - Транзит» отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прикам-Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Общество «Прикам-Авто» обращает внимание на то, что суды не оценили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписи лица, действовавшего от имени общества «Прикам-Авто», и оттиска печати ответчика на договоре-заявке от 17.04.2020 № 199. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не назначили судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения и технических средств создания, изменения и модификации изображения и документов, в целях проверки фальсификации доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством наличия договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – общество «Кронос») может быть только подписанный сторонами договор-заявка либо иное письменное соглашение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сельский рынок» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Молсбыт» (заказчик) и обществом «Сельский рынок» (подрядчик) заключен договор перевозки груза 18.04.2020 № ц13521, по условиям которого подрядчик обязуется доставить вверенный груз на основании доверенности, выданной заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Наименование груза: масло, сыр 12.8 тонн (пункт 1.3). 

Подрядчик обязан доставить груз по маршруту пос. Ува, ул. Механизаторов, 6 – Москва, пункт погрузки пос. Ува, ул. Механизаторов, 6, пункт разгрузки Москва (пункт 2.1.1).

Общество «Сельский рынок» обратилось к обществу «Кронос», которое подобрало вариант подходящего по грузоподъемности транспорта с рефрижератором (с холодильной установкой) и заключило от своего имени, но в интересах общества «Сельский рынок» договор-заявку от 17.04.2020 № 199, согласно которой общество «Кронос» достигло соглашения с перевозчиком-экспедитором обществом «Прикам-Авто» о перевозке груза: «Продукты питания, 15 тн».

Для подтверждения намерений перевозчик-экспедитор общество «Прикам-Авто» направило в адрес общества «Кронос» копии документов на автомобиль (СТС), на водителя (копия паспорта, водительского удостоверения, трудового договора).

Все существенные условия перевозки груза по маршруту п. Ува – г. Москва согласованы договором-заявкой от 17.04.2020 № 199: адрес загрузки: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6, стоимость перевозки: 34 000 руб., марка, номер тягача и прицепа: DAF М095 СУ/159, п/п АТ2396/59, ФИО водителя: Баженов Вячеслав Андреевич.

Данные водителя были внесены в договор перевозки груза от 18.04.2020 № ц13521, заключенный между обществом «Сельский рынок» и обществом «Молсбыт».

Составив и подписав договор-заявку от 17.04.2020 № 199, стороны фактически признали факт возникновения правоотношений по грузоперевозке на заключенных условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

Действуя от общества «Прикам-Авто» по договору-заявке на перевозку груза от 17.04.2020 № 199, водитель Баженов В.А. на ТС, которое принадлежит обществу «Прикам-Транзит», выполнял обязанности водителя-экспедитора.

Водитель Баженов В.А. 18.04.2020 прибыл в место загрузки – пос. Ува, ул. Механизаторов, д. 6 и получил материальные ценности по товарным накладным, с указанием наименования товара, адресами доставки (адресами грузополучателя).

Во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 17.04.2020 № 199 водитель осуществил погрузку товара: грузополучатель общество «Фреш Маркет» (ТТН от 18.04.2020), на сумму 2 626 014 руб. 24 коп.; грузополучатель общество «Молсбыт» – продукция, перевозимая со склада общества «Молсбыт» пос. Ува, ул. Механизаторов, дом. 6, на склад общества «Молсбыт» г. Москва, ул. Производственная, 11 (накладные от 18.04.2020 № 1461, 1462, 1463, 1464) на сумму 1 619 279 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что водитель был ознакомлен с приказами общества «Молсбыт» (грузоотправитель) об отпуске молочной продукции, ее цене, адресами грузополучателя и контактными телефонами менеджеров, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также ему была выдана доверенность от 17.04.2020 № 12250 на получение от общества «Молсбыт» материальных ценностей по накладным (ЦМП, масло, сыр, СОМ).

Несмотря на то, что в накладных содержатся адреса доставки грузополучателю материальных ценностей: общество «Молсбыт» – г. Москва, ул. Производственная, 11 стр. 8, общество «Фреш Маркет» – Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, ул. Дорожная, вл. 2 «А», по указанным адресам груз водителем Баженовым В.А. не доставлен, водитель до пунктов выгрузки не доехал, передал товар неустановленным третьим лицам.

Помимо этого в нарушение пункта 8 договора-заявки на перевозку груза от 17.04.2020 № 199 ответчик не передал истцу оригинальные сопроводительные документы для оплаты перевозки (товарная накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт выполненных работ).

Таким образом, общество «Сельский рынок» не выполнило свои обязательства перед обществом «Молсбыт» по перевозке и доставке груза по причине неисполнения перевозчиком – обществом «Прикам-Авто» обязательств по перевозке груза перед обществом «Сельский рынок».

Владелец груза, общество «Молсбыт», обратился в правоохранительные органы для поиска лиц, которым водитель Баженов В.А. передал товар и самого груза.

Между обществом «Молсбыт» и обществом «Сельский рынок» заключено соглашение от 21.05.2020 о возмещении ущерба в размере 4 245 293 руб. 34 коп. Из материалов дела следует, что обязательства по соглашению выполняются, что подтверждается пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела.

Общество «Сельский рынок» направило в адрес общества «Прикам-авто» претензию с просьбой возместить стоимость принятого для перевозки груза, но не доставленного получателю.

На претензию получен ответ от 28.04.2020 № 64, в котором общество «Прикам-авто» опровергает наличие  коммерческих отношений с обществом «Сельский рынок», признает претензию необоснованной.

Общество «Сельский рынок», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к обществу «Прикам-Авто», исходя из доказанности факта принятия обществом «Прикам-Авто» груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

На основании пункта 6 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Частью 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, накладными от 18.04.2020 № 1461, № 1462, № 1463, № 1464, товарной накладной от 18.04.2020 № 4191, содержащими подпись водителя Баженова В.А., указанного в договоре-заявке на перевозку груза от 17.04.2020 № 199, подписанном обществом «Кронос» и ответчиком, обществом «Прикам-Авто», общество «Прикам-Авто» приняло спорный груз к перевозке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком, обществом «Прикам-Авто», не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при отсутствии доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, согласно которым определена стоимость утраченного груза в сумме 4 245 293 руб. 34 коп., которая не превышает его стоимость в соответствии с товарно-транспортной накладной, при том, что ответчиком иного размера убытков не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании 4 245 293 руб. 34 коп., составляющих стоимость утраченного груза. 

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с общества «Прикам-Транзит» судом не установлены, с учетом отсутствия у истца договорных отношений с указанным ответчиком.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательств: договора-заявки от 17.04.2020 № 199 и назначении судебной экспертизы, – был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что арбитражным судом произведена оценка установленных обстоятельств и представленных документов, заявление о фальсификации проверено судами путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный истцом в материалы дела договор-заявка от 17.04.2020 № 199 сфальсифицирован неустановленным лицом, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление.

Судами обоснованно учтены пояснения представителя ответчика о том, что транспортное средство, поименованное в спорном договоре-заявке, принадлежит обществу «Прикам-Транзит», водитель Баженов В.А. состоит с обществом «Прикам-Транзит» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 12.08.2016 № 43, представленной в материалы дела и пояснениями Баженова В.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и учредителем общества «Прикам-Авто» и общества «Прикам-Транзит» является Петухов Алексей Витальевич.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно транспортное средство, поименованное в договоре-заявке, под управлением водителя Баженова В.А. в установленный договором-заявкой срок было подано под загрузку на территорию общества «Молсбыт». Водитель Баженов В.А. был указан в договоре-заявке в качестве лица, уполномоченного на получение груза. Подтверждением принятия груза к перевозке и осуществления перевозки также является информация, поступившая от общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» с логистическим отчетом ТС в точках контроля («Планон»), подтверждающая маршрут следования.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-19165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                 О.В. Абознова