АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) публичное акционерное общество «УралТрансБанк» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон») ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде обязания Агентства как конкурсного управляющего должником зарезервировать до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 денежные средства в сумме 1 376 000 руб. для погашения требований текущего кредитора – общества  «Юкон». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего обществом «Юкон» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде обязания Агентства как конкурсного управляющего должником зарезервировать до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 денежные средства в сумме 1 376 000 руб. для погашения требований кредитора – общества «Юкон».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Агентство указывает, что на счете должника имеются денежные средства, необходимые для погашения требований кредитора – общества «Юкон». Резервирование денежных средств на будущие возможные расходы, по которым отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам должника. Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия мер по обеспечению иска. В обжалуемых судебных актах не приведены доводы по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А60-61138/2020 общество «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «МЦАУ». 

В рамках дела № А60-61138/2020 конкурсным управляющим обществом «Юкон» ФИО1 было подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности – передачу судебным приставом-исполнителем взыскателю публичному акционерному обществу «УралТрансБанк» имущества общества «Юкон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 требования конкурсного управляющего обществом «Юкон» ФИО1 признаны обоснованным и удовлетворены: сделка по передаче в пользу должника, не реализованного в принудительном порядке имущества общества «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «Юкон» денежных средств в сумме 1 376 000 руб. 

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 Агентством 09.06.2022 была подана апелляционная жалоба. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.08.2022. 

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 обосновывала следующими обстоятельствами: 

1) Должник находится в процедуре конкурсного производства, имеет большой объем заявленных требований кредиторов и текущих платежей; 

2) Конкурсный управляющий должником – Агентство – не остановил торги по продаже спорного имущества, зная, что в деле о банкротстве общества «Юкон» рассматривается заявление об оспаривании передачи имущества приставом в пользу должника. 

Конкурсный управляющий обществом «Юкон» полагал, что без принятия обеспечительных мер исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60- 61138/2020 может быть существенно затруднено или вовсе остаться без удовлетворения, так как имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства могут быть распределены между иными кредиторами с менее привилегированной очередностью погашения, чем требование кредитора – общества «Юкон».

Согласно представленным пояснениям заявителя, конкурсным управляющим обществом «Юкон» ФИО1 оспаривается сделка по передаче в пользу должника не реализованного в принудительном порядке имущества общества «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020. 

В рассматриваемом случае сделка по передаче вышеуказанного имущества совершена 12.11.2020, то есть в период, после возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.11.2018). 

Сведений о том, что конкурсным управляющим должником зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования общества «Юкон», не представлено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего обществом «Юкон» ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)). 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятие обжалуемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит исполнение судебного акта в случае вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-61138-5/2020 в законную силу. 

Кроме того, суды отметили, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенного права, указав на право Агентства обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив.

По результату рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве. Поскольку в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, с учетом положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126, подпункта 6 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено не в деле, в котором рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки, а в деле о банкротстве Банка. При этом существо принятых обеспечительных мер заключается не в наложении ареста, а в резервировании денежных средств на счете должника в размере стоимости неправомерно отчужденного имущества, установленной судебным актом. С учетом того, что недействительная сделка не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), считается, что переданное по такой сделке имущество не переходило в собственность Банка. Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры не предполагают ограничений распоряжения имуществом Банка, в том числе иными денежными средствами, находящимися на его счете.

Суд округа также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Э. Шавейникова