Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32724/19

05 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07. 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05.08. 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), после перерыва секретарь судебного заседания Ширавова С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ЭКОЛАЙФ" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, 

<

...>)

третье лицо: Администрация городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, 

<

...>)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (Далее- «Общество», «Истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (Далее- «Ответчик», «Комитет») со следующими требованиями о взыскании с  Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск в пользу ООО «ЭКОЛАЙФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 502,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей.

            В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Подольск.

            Представитель истца поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

            14.12.2015г. между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (правопреемник Комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск на основании Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. № 7/16) - Арендодатель и ООО "Эколайф" (Арендатор) на основании Протокола №5 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 30.11.2015г. был заключен договор аренды земельного участка №184юАД/15., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 10000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения производственных и административных зданий», с кадастровым номером: 50:27:0030644:1456, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

           В соответствии с п.3.1. Договора в арендную плату Участка включен задаток, внесенный Арендатором Организатору аукциона в соответствии с извещением о проведении аукциона. Размер задатка составляет 2 500 000 рублей. Задаток засчитывается в счет арендной платы.

          Оплата задатка подтверждается платежным поручением № 241 от 25.11.2015г.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 по делу №А41-58221/17 требование ООО «ЭКОЛАЙФ» удовлетворено в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2015 г. № 184юАД/15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-58221/2017 в части отказа ООО «Эколайф» в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 2 500 000 рублей неосновательного обогащения отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08:2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018г. по делу №А41-58221/17 требование ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

уплаченной в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.

           Как указывает, истец, в связи с тем, что у Комитета возникло неосновательное обогащение, то на указанную задолженность подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

           В связи с тем, что ответчик не оплачивает использование земельного участка, Истец обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

            Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

            В обоснование заявленных требований Истец, указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08:2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018г. по делу №А41-58221/17 требование ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,   уплаченной в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         По мнению Истца, в связи с тем, что ответчик не правомерно удерживал денежные средства, с Комитета подлежит взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Истец представляет следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 29.03.2019г. (день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика).

         Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств у администрации возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суд от 20.06.2018 года по делу № А41-58221/2017. Комитет также указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ, который не предусматривает добровольное исполнение.

         На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была

       В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск узнал о наличии оснований для возврата ООО «Эколайф» 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей, после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 г. по делу № А41-58221/2017 в законную силу, то есть 29.08.2018.

         Следовательно, период, за который с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018 года по 29.03.2019 года.

          Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 года по 29.03.2019 года составляет 110 856 рублей 17 копеек.

  В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 110 856 рублей 17 копеек.

   Довод о том, что ответчик не мог добровольно исполнить судебный акт в обход бюджетного законодательства судом отклоняется.

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 856 (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

            Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» расходы по оплате государственной пошлины 4 326 (Четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

           Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             А.В.Гринева.