Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»  на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-11715/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627013, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»  -ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, ФИО6 по доверенностиот 05.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 07.08.2023, ФИО8 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.11.2021 № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 992 311 руб., налог на прибыль - 11 589 715 руб., пени за нарушение срока уплаты налогов в размере 8 314 504 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 594 716 руб., по статье 126 НК РФ в размере 17 300 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1НК РФ, в связи с умышленным включением в состав налоговых вычетов по НДСи расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Сибтранском», ООО «АрмТек», ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак», ООО «Алтарь 77», ООО «Индустрия», ООО «Дизель», ООО «НПФ Бинар» по договорам приобретения строительных материалов (песок, щебень, бетон и др.), ГСМ, выполнением работ и оказанием транспортных услуг, а также с ООО «Смайли Маркет», ООО «Лента», ООО «Источник», ИП ФИО9, АО «Тандер», ООО «Аркон», ООО «Торговый дом «Лидер-Продукт», ООО «СТ-Агро», ООО «Витек», ООО «РиаЮграСервисПродукт», ООО «СНС Сервис» и ООО «ТД Аркада» по договорам приобретения продуктов питания и наполнителя туалетов для кошек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской областиот 28.02.2022 № 149 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

В отношении Общества судами установлено следующее.

Обществом в период с 01.01.2017 по 27.11.2019 заявлен основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД – 46.73).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ руководитель Общества ФИО10 в 2016-2019 годах получал доходы в организациях, руководителем которых являлся ФИО11: ООО «ЯлтКомплектСтрой», АО «Комбинат строительных материалов», ООО «УралСнабТранс», ООО Ассоциация Независимых Перевозчиков «ЯлТранс», ООО «Паритет», а также ИП ФИО11 При этом ООО «Паритет» является прямым контрагентом заявителя, ФИО10 является сотрудником ООО «Паритет» и согласно протоколу допроса ФИО11 занимает в организации должность заместителя директора по транспорту. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ФИО10 является лицом, подконтрольным ФИО11, а также ООО «Паритет» (в лице директора ФИО11).

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем совершения Обществом сделок с взаимозависимыми, взаимосвязанными и подконтрольными лицами (ИП ФИО11, ООО «Паритет»), целью которых является обналичивание денежных средств, поступивших заявителюот взаимозависимых ФИО11 лиц.

При этом Инспекцией установлено, что у налогоплательщика при создании отсутствовали денежные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства поступали в качестве расчетов по взаимоотношениямс взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами; также установлены факты использования денежных средств заявителя на нужды ФИО11 - на приобретение транспортных средств, квартир, нежилых помещений и гаражей.

Судами принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество активно противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля (уклонение директора от явки в налоговый орган для дачи показаний, непредставление истребуемых оригиналов документов, их копий, несообщение адресов мест нахождения документов), что свидетельствует о намеренном затягивании сроков в целях исключения возможности проверки налоговым органом правомерности учета расходов, принятых в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС в соответствии с нормами НК РФ.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами в силу следующего.

В отношении сделок с ООО «Сибтранском», ООО «АрмТек», ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак», ООО «Алтарь 77», ООО «Индустрия», ООО «Дизель», ООО «НПФ Бинар» налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение товаров (дизельное топливо, песок, цемент, плиты перекрытия и др.) и их использование в производственной деятельности; не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров и сертификаты соответствия (паспорта качества).

Также судами отмечено, что у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Сибтранском», ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Трак» и ООО «АрмТек».

Генеральный директор Общества ФИО10 подтвердил факт приобретения товаров у спорных Контрагентов, указав, что дизельное топливо и реагенты, приобретенные у ООО «Сибтранском», хранились по адресу: Тюменская область, 

<

...>, договор на хранение заключался с ИП ФИО11; показал, что спорные товары приобретались для перепродажи, оплата осуществлялась наличными. При этом ИП ФИО11 не представлены договоры на хранение товара, заключенные с Обществом.

Из анализа кассовых книг за проверяемый период, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что операции по выдаче наличных денежных средств из кассы для оплаты сделок с названными Контрагентами отсутствовали. Путевые листы, подтверждающие транспортировку спорных товаров (дизельного топлива, цемента, песка и других), а также свидетельства на перевозку опасных грузов не представлены.

Директор ООО «Сибтранском» ФИО12 подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, пояснил, что дизельное топливо хранилось на территории ООО «Речное пароходство». В то же время согласно информации, представленной данной организацией, взаимоотношения с заявителем отсутствовали; с ООО «Сибтранском» заключался договор аренды недвижимого имущества, который фактически не исполнялся.

В отношении ООО «Лакиснаб», ООО «Алтарь77», ООО «Индустрия», ООО «Дизель» установлено отсутствие персонала, имущества и транспортных средств; минимальные (или «нулевые») суммы налогов к уплате; отсутствие по счету перечислений, свойственных обычной хозяйственной деятельности. ООО «Лакиснаб» создано незадолго до сделки с заявителем, не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Руководители (учредители) ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак», ООО «АрмТек» в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

ООО «Алтарь77», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак» и ООО «АрмТек» 11.09.2019, 30.09.2020, 21.11.2019 и 19.06.2020, соответственно, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку в отношении них внесена запись о недостоверности; ООО «Индустрия» 13.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения учредителя.

В отношении сделки между заявителем и ООО «Антанта» (возмездное оказание транспортных услуг по перевозке песка) установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг перечисляются ИП ФИО13 и ИП ФИО14, которые представили документы, что для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, на которых перевозка песка невозможна.

Судами приняты во внимание установленные несоответствия, неполнота, противоречия в представленных первичных документах, свидетельствующие о формальном составлении документооборота:  в частности, в договоре субподрядас ООО «Алтарь77» не указан порядок расчетов, расчетный счет ООО «Алтарь77» открыт спустя 5 месяцев после заключения договора; расчетный счет, указанный в договоре субподряда с ООО «Индустрия», закрыт до заключения указанного договора; в договоре поставки с ООО «АрмТек» указан несуществующий расчетный счет; первичные документы ООО «Трак» подписаны от имени ФИО15, который в период сделки руководителем данной организации не являлся.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики спорных товаров (ООО «Строительный Двор», ООО «Паритет», ООО «Торговый дом «Поревит», ИП ФИО11 (оказание транспортных услуг), у которых цена товара ниже, чем у заявленных Контрагентов.

В отношении сделок Общества с ООО «Смайли Маркет», ООО «Лента», ООО «Источник», ИП ФИО9, АО «Тандер», ООО «Аркон», ООО «Торговый дом «ЛидерПродукт», ООО «СТ-Агро», ООО «Витек», ООО «РиаЮграСервисПродукт», ООО «СНС Сервис» и ООО «ТД Аркада» установлено следующее.

Расходы Общества по закупу продуктов питания не соответствуют заявленным и фактически осуществляемым видам экономической деятельности; анализ книг продаж за налоговые периоды 2018-2019 годов, а также первичных документов показал отсутствие факта реализации продуктов питания, приобретенных у данных Контрагентов. Между тем согласно свидетельским показаниям ФИО10 продукты питания, приобретенные у спорных Контрагентов, реализованы, остатки на 27.11.2019 отсутствуют. При этом свидетель не мог пояснить, кому реализованы данные товары, факт аренды склада не подтвердил.

Из анализа договоров поставки, заключенных с ООО «Аркон», ООО ТД «Лидер продукт», ООО «СТ-Агро», ООО «Витек», ООО «ТД Аркада» следует, что спорные товары отгружаются со склада поставщика путем самовывоза. Товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров, заявителем в рамках налоговой проверки не представлены.

Отношения по аренде складских помещений путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2019 годы Инспекцией установлено, что выручка от реализации спорных товаров Обществом не отражена.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом путем представления надлежащих и непротиворечивых доказательств, в том числев кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих реальность сделок с Контрагентами, которые являлись действующими субъектами; о подтверждении взаимоотношений по заключенным договорам свидетельскими показаниями, о возможном осуществлении расчетов наличными денежными средствами, что налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, о недоказанности фактов уклонения руководителей Контрагентов от дачи показаний, о неверном определении налоговых обязательств заявителя) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1