АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8076/2025 

Нижний Новгород 9 ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-161), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЕРИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17567, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420043, 

<

...>, а/я 153)  

о взыскании 396 824 руб. 72 коп. 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, директора; ФИО3, действующей по доверенности от 30.09.2024 (со сроком действия один год);  

от ответчика и третьих лиц - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 396 824 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 16.04.2025 (с учетом уточнений, принятых определением от 19.08.2025).  

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом.  

Учитывая изложенное, суд принимает заявленный отказ от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению.  

В остальной части истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представил письменные возражения по делу, в которых просит суд снизить заявленные к взысканию проценты по правилам статьи 333 ГК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕСУРС" поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо подтвердило, что действительная воля сторон по договору уступки прав (требований) от 16.04.2025 направлена на передачу от истца третьему лицу права требований в твердой сумме 5 393 976 руб. 58 коп., взысканной по решению суда по делу № А43-32331/2024. Право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 третьему лицу не передавалось.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора ООО «Транпак» выставило ООО ПК «ВЕРИНА» счет на оплату № 1311 от 23.07.2024 на товар метилметакрилат весом 18500кг общей стоимостью 4902500руб. 00коп., платежным поручением № 422 от 23.07.2024 ООО «ВЕРИНА» 57 перечислило в адрес ООО «Транпак» 4902500руб. 00коп.  

Обязательство о поставке в полном объеме не исполнено, согласно акту сверки задолженность ООО «Транпак» перед ООО ПК «ВЕРИНА» составила 4 894 945руб. 00коп.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Верина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транпак" о взыскании 4 894 945 рублей долга и 438 137 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 иск удовлетворен частично: с ООО "Транпак" в пользу ООО ПК "Верина" взыскано 4 894 945 рублей долга, 319 642 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024, 179 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

16.04.2025 между ООО ПК «ВЕРИНА» (цедент) и ООО «Химресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).  

На основании пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Транпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем должник, денежных средств по исполнительному листу  

серия ФС № 040335703, выданный 21.03.2025 Арбитражным судом Нижегородской области на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32331/2024.  

Размер уступленных требований по исполнительному листу составил: - 4 894 945руб. 00коп. основного долга; 

- 319 642руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024;  

- 179 389руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

17.04.2025 в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования.  

18.04.2025 между ООО ПК «ВЕРИНА» (цедент) и ООО «Химресурс» заключено соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований. Предметом соглашения является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора поставки № 16042025 от 16.04.2025, спецификации № 1 от 16.04.2025 к нему и УПД № 477 от 17.04.2025 и договора уступки прав требований от 16.04.2025, путем зачета встречных однородных требований, указанных п.2 и п.3 соглашения.  

25.04.2025 ООО «Химресурс» в рамках дело № А43-32331/2024 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» удовлетворил частично: произвел замену истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу серия ФС 040335703 от 21.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью ПК «ВЕРИНА» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» в части не испольной в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства 244494/25/52029-ИП, а именно в сумме 2 763 313 руб. 02 коп.; в остальной части отказал.  

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 16.04.2025 по договору уступки прав (требований) от 16.04.2025 не передавалось, ООО ПК «ВЕРИНА» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 396 824 руб. 72 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.  

Расчет процентов судом проверен и принят. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.  

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 396 824 руб. 72 коп. за период с 27.11.2024 по 16.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-21917/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНПАК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" № 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Так как проценты, взысканные по настоящему делу, не являются текущими платежами, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в данной части выдаче не подлежит в силу приведенных разъяснений.  

В то же время, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Следовательно, поскольку государственная пошлина является текущим платежом, решение в данной части подлежит принудительному исполнению, исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЕРИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 396 824 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение данной части исковых требований не выдавать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЕРИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 758 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 083 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскании госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб