Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8912/2023

11 декабря 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебном заседании, дело по исковому заявлению

     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

     к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

      о взыскании ущерба по договору аренды помещения №01042013-1 от 01.04.2023, расходов по оплате услуг, связанных с оценкой, расходов по оплате государственной пошлины, 

          В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

          от истца: не явился, извещен;

          от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба по договору аренды помещения №01042013-1 от 01.04.2023 в результате затопления в размере 584745 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 22000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14695 руб. 00 коп. 

    Определением Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства

    21 января 2024 года через канцелярию суда от ИП ФИО1  поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

   Определением арбитражного суда от 28 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения», эксперту ФИО2.

 Экспертиза была проведена, 28 марта 2024 года экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» - в арбитражный суд представлено экспертное заключение, счет на оплату экспертизы.

 В этой связи, определением от 29.03.2024 суд возобновил производство по делу  и обязал стороны представить письменные пояснения с учетом представленного экспертного заключения.

03.05.2024 от истца получено письменные пояснения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>; Адрес: 305004, 

<

...>.

          Экспертиза по настоящему делу проведена, ООО «Эксперт» - в арбитражный суд представлено экспертное заключение №2554/24 от 15.08.2024 

          Определением от 10.09.2024 суд возобновил производство по делу.                       

          От истца получены письменные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений в ходе нового рассмотрения не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2019 за  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2021 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Стройпроект» - арендатор, 01 апреля 2023 года был заключен договор аренды помещения № 01042023-1, назначение –цех, мастерская, площадью 380 кв.м., расположенном на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103031:64 по адресу: 

<

...>. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, указанное помещение принадлежат арендодателю на праве собственности на Свидетельства о праве на наследство по закону №46/39-н/46-2021-4-1791 от 22.11.2021.

В силу п. 2.2. договора арендодатель обязуется содержать инженерные коммуникации помещения в исправном состоянии. В случае возникновения аварийных ситуаций, (за исключением аварий по вине Арендатора) немедленно принимать все необходимые меры по ремонту и устранению их последствий своими силами, за счет своих средств.

Как следует из заявления, 27.06.2023, 02.07.2023, 03.07.2023 во время ливневых дождей произошло залитие помещения арендуемого ООО «Стройпроект», в результате чего пострадало имущество истца.

03.07.2023 истцом был проведен осмотр затопленного помещения и составлен акт о залитии от 03.07.2023, согласно которому произошло затопление во время ливневых дождей арендуемого ООО «Стройпроект»  помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, по причине неисправности крыши, в результате проведения ответчиком работ (замена кровли крыши) арендуемого помещения.

В целью проведения оценки ущерба, причиненного залитием, ООО «Стройпроект» был заключен договор  об оценке имущества № 130-22-01, стоимость работ по которому составила 22000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора об оценке имущества, был подготовлен  отчет № 130-22-01 от 03.07.2023, согласно которому в результате затопления пострадало находящееся в нем следующее имущество ООО «Стройпроект»:

- каркасы стен модульного дома в количестве 19шт.;

-  каркас модульного дома общей площадью 18кв.м в сборе;

-  отделочные материалы (вагонка «Штиль») в количестве 258м;

-  доска обрезная в количестве 2 куб.м.;

-  панели ОСП в количестве 2шт;

-  электроинструменты.

Всего размер ущерба составил 584745 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, полагая, что ИП ФИО1 как собственником и арендодателем помещения, залитие которого произошло, не были приняты меры по поддержанию помещения в надлежащем техническом состояния, в результате чего, вышеперечисленному имуществу ООО «Стройпроект», находящемуся в затопленном помещении,   был причинен ущерб,, ООО «Стройпроект» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 14.08.2023 с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27.06.2023, 02.07.2023, 03.07.2023 во время ливневых дождей произошло залитие арендуемого ООО «Стройпроект», помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, по причине неисправности крыши, в результате проведения ответчиком работ (замена кровли крыши) арендуемого помещения.

03.07.2023 истцом был проведен осмотр затопленного помещения и составлен акт о залитии от 03.07.2023, а также подготовлен  отчет № 130-22-01 от 03.07.2023, согласно которому в результате затопления размер причиненного истцу ущерба составил 584745 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований пояснил, что ни сам ИП ФИО1, ни его представитель не присутствовали при составлении актов осмотра и залития помещения.

Кроме того, ответчик отметил, что, исходя из составленных документов, определить какое именно имущество, и в каком количестве пострадало не представляется возможным, полагал, что истец не доказал стоимость ущерба и завысил размер причиненного ущерба.

Суд находит вышеизложенные доводы истца обоснованными ввиду слудующего.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств причинения ущерба требует специальных познаний, суд посчитал необходимым, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить по делу судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения», эксперту ФИО2.

               На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

                         1. Определить объем повреждений, причиненных имуществу в результате залития, на основании Отчета «об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей» № 130-22-01 от 10.07.2023; 

                         2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

                         Экспертиза была проведена, 28 марта 2024 года экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» - в арбитражный суд представлено экспертное заключение, счет на оплату экспертизы.

                     В этой связи, определением от 29.03.2024 суд возобновил производство по делу  и обязал стороны представить письменные пояснения с учетом представленного экспертного заключения.

                    03.05.2024 от истца получено письменные пояснения и ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому просил предложить экспертному учреждению для разрешения следующие вопросы:

                    1) Определить объем повреждений, причиненных имуществу в результате залития на основании Отчета «об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей» № 130-22-01 от 10.07.2023;

                    2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате  залития.

            Определением арбитражного суда от 11.06.2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>; Адрес: 305004, 

<

...>.

         17 июля 2024 ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о продлении срока проведения экспертизы.

         Определением суда от 30.07.2024  ходатайство экспертного учреждения - ООО «Эксперт» о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено, срок  экспертизы продлен  до 15.08.2024 включительно.

     Экспертиза по настоящему делу проведена, ООО «Эксперт» - в арбитражный суд представлено экспертное заключение №2554/24 от 15.08.2024.

Так, согласно выводам эксперта:

Вопрос №1: Определить объем повреждений, причиненных имуществу в результате залития на основании Отчета «об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей» № 130-22-01 от 10.07.2023. 

Ответ на вопрос №1:  Определить объем повреждений, причиненных имуществу в результате залития, на основании отчета «об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей №130-22-01 от 10.07.2023 не представляется возможным.          

Вопрос №2: Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития.        

Ответ на вопрос №2: С учетом того, что  эксперт не смог определить объем повреждений, причиненных имуществу (в результате залития, на основании Отчета «об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей» №130-22-01 от 10.07.2023, определить достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития не представляется возможным.

Кроме того, суд полагает, что представленными истцом документами: актом осмотра от 03.07.2023, актом залития  от 03.07.2023, отчетом № 130-22-01 от 03.07.2023, не подтверждается вина ИП ФИО1 в причинении вреда вышеперечисленному имуществу  ООО «»Стройпроект» и заявленный размер ущерба.

В частности:

- в акте осмотра (оценщика) отсутствуют сведения о размерах (объёмах), материале имущества (вид и классификация древесины), количество повреждённого имущества, а также характер повреждений».

- «фото повреждённого имущества неинформативны — невозможно определить объём и характер повреждений».

- «акт о нанесении ущерба должен быть подписан уполномоченными лицами и свидетелями». Однако, на оригиналах актов, которые имеются у ответчика, стоит подпись только ФИО3 (директора  ООО «»Стройпроект»), подпись ответчика отсутствует, при составлении акта ответчик не присутствовал.

Кроме того, истец указал, что утилизировал всё «испорченное» имущество, следовательно фактических доказательств наличия имущества нет. Однако, доказательств утилизации имущества, истцом в суд не представлено.

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно проверить размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании ущерба по договору аренды помещения №01042013-1 от 01.04.2023, расходов по оплате услуг, связанных с оценкой, расходов по оплате государственной пошлины,  отказать.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                        Н.С. Масютина