ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11646/2025

Дело № А41-72290/24

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-72290/24  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никстан» и взыскании с них солидарно 5 340 489, 78 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Никстан».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Никстан». С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» солидарно взысканы денежные средства в размере 5 340 489, 78 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения от 21.04.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Никстан» (заказчик) и ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» (поставщик) заключен договор от 21.10.2019 № 02-ЭК/2019, согласно которому поставщик обязался по заказу заказчика производить и поставлять товар, а заказчик - принимать и оплачивать данный товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.  

Наименование, количество и ассортимент товара на каждую поставку определяется спецификацией и товарными накладными (пункт 1.2 договора).  

Сторонами по договору оформлены следующие спецификации: № 5 на сумму 846 840 руб., № 6 на сумму 783 402 руб., № 7 на сумму 860 580 руб., № 8/1 на сумму 806 256 руб.  

Во исполнение договора ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» поставило, а ООО «Никстан» приняло товар общей стоимостью 3 297 078 руб., что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 31.07.2020, от 07.08.2020, от 11.09.2020, от 18.09.2020  

Согласно пункту 5.7 договора оплата соответствующей партии товара осуществляется заказчиком согласно условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации.  

В вышеуказанных спецификациях предусмотрена отсрочка платежа на 120 календарных дней.  

ООО «Никстан» произвело частичную оплату товара в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность заказчика составила 3 097 078 руб.  

По договору поставка товара Заказчиком осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.  

В связи с тем, что до настоящего времени третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории Республики Беларусь на территорию  

Российской Федерации, подтверждающий уплату косвенных налогов ООО «Никстан» не представлен, то указанное повлекло взыскание с ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» косвенных налогов (НДС и уплаты акцизов) в общей сумме 1 802 978,97 руб., в результате чего истцу причинены убытки.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Никстан» обязательств по договору ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы задолженности, пеней и убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-43528/21 с ООО «Никстан» в пользу ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» взыскано 5 340 489, 78 руб., из них: 3 097 078 руб. основного долга, 390 977,81 руб. пеней, 1 802 978,97 руб. убытков, а также 49 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Исполнительное производство от 04.03.2023 № 41159/23/50023-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем 16.06.2023 на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).  

23.06.2023 ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Никстан» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 возбуждено дело о банкротстве № А41-54745/23.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В обоснование искового заявления ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» сослалось на то, что невозможность удовлетворения его требований вызвано действиями (бездействием) контролировавших должника лиц - ФИО3, ФИО1, которые в установленный срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Никстан» несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве), осуществляли вывод активов ООО «Никстан» и не предпринимали действий по взысканию дебиторской задолженности (статья 61.11 Законна о банкротстве), а также не исполнили обязанность по предоставлению заявления о ввозе товаров с территории Республики Беларусь, что привело к взысканию с ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» косвенных налогов (НДС и уплаты акцизов) в общей сумме 1 802 978,97 руб., в результате чего истцу причинены убытки.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал доказанной совокупность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 сослался на то, что на момент его выхода из состава участников и увольнения с должности генерального директора у ООО «Никстан» не имелось признаков неплатежеспособности и, как следствие, не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; вывод активов ФИО1 не осуществлялся, поскольку ООО «Никстан» производило реализацию товара ООО «Биртрейд» по цене, позволяющей погасить задолженность перед ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел», оплатить косвенные налоги, а также получить прибыль и оплатить текущие расходы общества; полагает, что ФИО1 ошибочно вменяется неисполнение обязанности по предоставлению заявления о ввозе товаров с территории Республики Беларусь, поскольку данная обязанность должна быть возложена на бухгалтера ООО «Никстан».  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  

положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266).  

Федеральным законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства  

в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.  

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Никстан» в период с 28.06.2019 по 22.04.2022, а также являлся участником ООО «Никстан» в период с 28.06.2019 по 18.03.2021 с долей в уставном капитале в размере 50 %.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  

должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Никстан» за 2020 год кредиторская задолженность общества составляла 8 765 тыс. руб. при балансовой стоимости активов 8 042 тыс. руб.  

При этом наличие у ООО «Никстан» ликвидных активов из бухгалтерского баланса не усматривается.  

Таким образом, по результатам деятельности ООО «Никстан» за 2020 год размер его кредиторской задолженности превышал размер активов.  

Следовательно, по состоянию на 2020 год удовлетворение требований всех кредиторов ООО «Никстан» было невозможно.  

Кроме того, должник перестал выполнять обязательства по уплате налогов и сборов.  

Так, на сайте ФССП содержатся сведения о том, что на 2020 год ООО «Никстан» имело задолженность по налогам и сборам в размере 875 633, 96 руб.  

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 стало очевидным, что должник неплатежеспособен, активов недостаточно.  

Наличие у ООО «Никстан» признаков неплатежеспособности в 2020 году также подтверждается тем, что показатели баланса общества за 2021 год равны нулю.  

Следовательно, не позднее одного месяца у ФИО1 как у генерального директора ООО «Никстан» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), исходя из показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, которые стали ему известны не позднее 31.03.2021 (пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершены как действия, так и бездействие, в результате которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Так, ФИО1 и ФИО3 являются также участниками ООО «Биртрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

Как указывает ФИО1, при организации бизнеса его построение предполагалось следующим образом: ООО «Никстан» является компанией, осуществляющей оптовые закупки продукции у ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел». Данный товар ООО «Никстан» реализовывал ООО «Биртрейд», а ООО «Биртрейд» осуществляло его реализацию по розничным сетям. Оплата за поставленный товар ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» должна быть произведена после продажи товара и получения денежных средств от ООО «Биртрейд», в связи с чем ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» и ООО «Никстан» согласованы условия оплаты по договору от 21.10.2019 № 02-ЭК/2019 с отсрочкой платежа на 120 календарных дней.  

В бухгалтерском балансе ООО «Никстан» по итогам 2020 года числятся следующие активы:  

- дебиторская задолженность 4 735 тыс. руб.; - запасы 2 260 тыс. руб. 

Между тем в бухгалтерском балансе за 2021 год все показатели (в том числе дебиторской задолженности и запасов) равны нулю.  

Бухгалтерский баланс за 2022 год предприятие не сдавало. 

Таким образом, по данным бухгалтерских балансов, в период с 2020 года по 2021 год произошла утрата активов общества, в том числе дебиторской задолженности.  

Генеральным директором ООО «Никстан» в указанный период являлся ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должным образом не контролировал деятельность ООО «Никстан», что привело к негативным последствиям в виде возникновения признаков неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие генерального директора ООО «Никстан» ФИО1 привело к образованию у ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» убытков в размере 1 802 978, 97 руб.  

Как следует из материалов дела, по договору от 21.10.2019 № 02-ЭК/2019 поставка товара заказчиком осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.  

В связи с тем, что до настоящего времени третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подтверждающий уплату косвенных налогов ООО «Никстан» не представлен, то указанное повлекло взыскание с ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» косвенных налогов (НДС и уплаты акцизов) в общей сумме 1 802 978,97 руб., в результате чего истцу причинены убытки.  

Обязанность заказчика направить поставщику экземпляр заявления о ввозе товара с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, предусмотрена пунктами 4 и 20 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющимся приложением № 18 к  

Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. и носит безусловный характер, то есть не зависит от совершения или несовершения поставщиком каких-либо иных действий помимо поставки товара.  

Между тем заказчиком не выполнено обязательство по представлению поставщику экземпляра заявления с отметкой налогового органа.  

При отсутствии документов, в том числе заявления о ввозе товаров, подтверждающих вывоз товаров, до представления в налоговый орган налоговой декларации за тот отчетный период, в котором истек установленный срок (180 календарных дней) обороты по реализации товаров отражаются без применения ставки НДС в размере 0% в налоговой декларации того отчетного периода, на который приходится 181-й день с даты отгрузки товаров (подпункта 5.3 пункта 5 статьи 123 Налогового кодекса Республики Беларусь).  

При неподтверждаении обоснованности применения ставки НДС в размере 0% сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 2 статьи 128 Налогового кодекса Республики Беларусь).  

Согласно представленным в рамках дела № А41-43528/21 распечаткам по состоянию за период с 01.03.2021 по 01.05.2021 из личного кабинета налогоплательщика у ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел» отсутствует задолженность по оплате косвенных налогов, что свидетельствует об их оплате ООО «Завод напитков «Роял Фрут Бел».  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-43528/21.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Таким образом, именно руководитель общества несет ответственность за их наличие, сохранность, а также предоставление в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на отсутствие его вины в связи неисполнение данной обязанности бухгалтером ООО «Никстан» является несостоятельной.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия и бездействие ФИО1 повлекло увеличение кредиторской задолженности ООО «Никстан» и невозможность расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-72290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи О.С. Высоцкая Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева