﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36712/2020

г. Красноярск

25 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Внедренческого Инженерного Центра «Радиус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-36712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740) (далее также – АО НВИЦ «Радиус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее также – налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 24632030000018500005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 01.05.2021 в 15:34:14 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО НВИЦ «Радиус» за пределами территории Российской Федерации 04.05.2019 открыт счет № KZ07914002203KZ00ADF в банке «DB AO Sberbank» (БИК SABRKZKA) (Казахстан).

19.09.2019 обществом в налоговый орган направлено уведомление об открытии счета за пределами территории Российской Федерации.

По факту представления уведомления об открытии счета в банке за пределами Российской Федерации с нарушением установленных сроков представления главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 19.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 24632030000018500002. 

Протоколом установлено нарушение АО НВИЦ «Радиус» части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в части неисполнения обязанности по предоставлению в установленный срок в налоговый орган по месту своего учета уведомления об открытии счета в расположенном за пределами территории Российской Федерации банке. 

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 24632030000018500001 от 26.10.2020 было направлено обществу по юридическому адресу почтой.

Постановлением от 03.12.2020 № 24632030000018500005 АО НВИЦ «Радиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Определение № 24632030000018500003 от 19.11.2020 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось обществу по юридическому адресу почтой.

Не согласившись с постановлением от 03.12.2020 № 24632030000018500005 о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Следовательно, общество является резидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счет резидента.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, при открытии счета в банке за пределами территории Российской Федерации на резиденте лежит обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета уведомления об открытии счета не позднее одного месяца со дня соответственно открытия счета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество за пределами территории Российской Федерации в Казахстане 04.05.2019 открыло расчетный счет. Соответственно, срок для предоставления уведомления об открытии счета в налоговый орган истекал в июне 2019 года. Однако уведомление об открытии счета было направлено в налоговый орган только 19.09.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, что по существу не оспорено обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного нарушения и того обстоятельства, что обществом совершено ряд однородных правонарушений (постановления № 24632030000023700005 от 03.12.2020, № 24632030000063000005 от 03.12.2020, решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-36708/2020, № А33-36709/2020, № А33-36711/2020, № А33-36710/2020), не имеется.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 50 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения общества не доказано).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ с наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Указанные доводы общества отклоняются по следующим причинам. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Соответственно, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание массовый характер совершения заявителем однородных правонарушений (постановления № 24632030000023700005 от 03.12.2020, № 24632030000063000005 от 03.12.2020, решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-36708/2020, № А33-36709/2020, № А33-36711/2020, № А33-36710/2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленное правонарушение создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение.

Изложенный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А33-1388/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (минимальная санкция для юридического лица по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности и справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое постановление инспекции № 24632030000018500005 от 03.12.2020 является законным и обоснованным, а требования общества об его отмене не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу № А33-36712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин