ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8121/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   19.05.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12807/2022, 13АП-13664/2022) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-8121/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  ООО «Форест-групп»

к  Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3-е лицо:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее – истец, Общество, ООО "Форест-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 20 000 руб. убытков.

 Решением суда от  25.03.2022  требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 000 руб., в остальной части иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Министерства,  отсутствуют  доказательства незаконности действий ответчика, так как Петрозаводским городским судом Республики Карелия 31.08.2021 отказано в принятии жалобы Общества к производству,  поскольку постановление старшего  следователя  от 16.06.2021  об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в досудебнм порядке 25.08.2021,  расходы являются завышенными.

Третье лицо,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску,  иск неправомерно удовлетворен, постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела  отменено  в досудебном порядке,  следовательно, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями по обжалованию  в суд, не  доказана вина УМВД.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

             Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что ООО «Форест-Групп» обратилось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о возбуждении уголовного дела.   

            Постановлением от 16.06.2021 ст. следователь отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску майор юстиции ФИО3 отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Форест-Групп», зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за №4052 от 10.03.2021. 

             Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в адрес ООО «Форест-групп» 12.08.2021 сопроводительным письмом от 30.07.2021. 

             Общество 23.08.2021 направило жалобу на данное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (поступила 24.08.2021). 

              Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 25.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 было отменено в досудебном порядке. 

В связи с направлением жалобы Обществом на постановление следователя отт 16.06.2021 в суд им был заключен 16.08.2021 с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг. 

           Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать Заказчику (истец) юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

              Платежным поручением от 04.10.2021 №1251 оказанные ИП ФИО2 услуги оплачены Обществом в полном объеме. 

            Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

          Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению подателей жалоб,  отсутствуют  доказательства незаконности действий ответчика, так как Петрозаводским городским судом Республики Карелия 31.08.2021 отказано в принятии жалобы Общества к производству,  поскольку постановление старшего  следователя  от 16.06.2021  об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в досудебнм порядке 25.08.2021,  расходы являются завышенными, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями по обжалованию  в суд, не  доказана вина УМВД.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Ввиду принятия постановления от 16.06.2021 Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в связи с его  обжалованием в судебном порядке.

При этом отмена в досудебном порядке постановления от 16.06.2021 осуществлена 25.08.2021, то есть после  его обжалования Обществом в суд (23.08.2021).

 Из постановления от 25.08.2021 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 следует, что доследственная проверка проведена не в полном объёме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся немотивированным, не может быть признано законным и обоснованным. 

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины, противоправности и причинно-следственной связи  между действиями органов следствия и понесенными истцом расходами.

             Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

            Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

            Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.             

             Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

             С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при составлении жалобы, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание убытков в размере 10 000 руб. 

          Указанная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные  жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2022 по делу №  А26-8121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова