Арбитражный суд Воронежской области

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-5869/2023

«28» ноября 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэконом», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность №11-06/1511 от 01.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэконом» (далее – истец, ООО «Теплоэконом») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5221 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 03.10.2023 в размере 264 руб. 02 коп., с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 457 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебном заседании 07.11.2023 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2023, который был продлен до 21.11.2023.

Представитель истца уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 71 коп. за период с 07.03.2023 по 14.11.2023, 457 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Теплоэконом» 708110 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в рамках договора электроснабжения №2995 от 24.05.2019 электроэнергию за период июль-август, 5221 руб. 77 коп. пени. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А14-5869/2023. 

Решением суда от 26.12.2022 производство по делу №А14-5869/2023 в части взыскания 708110 руб. 50 коп. задолженности прекращено, с ООО «Теплоэконом» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 17709 руб. 74 коп. пени, 5180 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 231 руб. 6 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что ООО «Теплоэконом» перечислило на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Воронеж» до внесения судебного акта 5221 руб. 77 коп. в счет пени по делу №А14-5869/2023, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 №978, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит иск ООО «Теплоэконом» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком 14.11.2023 платежным поручением №9094 был произведен возврат ООО «Теплоэконом» денежных средств в размере 5221 руб. 77 коп., суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 346 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 14.11.2023.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ПАО «ТНС энерго Воронеж» неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов, произведенный ООО «Теплоэконом», судом проверен и признан правильным.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не представил.

Суд каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Теплоэконом» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 346 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 14.11.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 457 руб. 05 коп. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 457 руб. 05 коп. следует отнести на ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 25738 руб. 

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в части после обращения истца в суд, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует взыскать в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэконом», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 346 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 14.11.2023; 457 руб. 05 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко