АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13504/2018

г. Ярославль

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –   25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Прокуратуре города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

-  о   признании незаконным представления Заместителя  Прокурора города Ярославля Созиновой Л.А.  «об устранении нарушений закона»,

-  обязать должностных лиц прокуратуры Ярославской области устранить допущенные нарушения.

Третье лицо: 

1.Прокуратура Ярославской области, 

2. ООО ПСБ «Архитектура ветра», 

3. ООО «СК Аванта», 4. ООО Фирма «Авторемонт», 

5.гр. ФИО1,  6. гр. ФИО2, 

7. Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля , 

8. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области  

9. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 25.05.2018, 

от ответчика  - ФИО4 –  уполн. представитель,

от третьего лица 1 – ФИО4 –  уполн. мредставитель,

от третьего лица  №№ 2, 3, 7, 8, 9  – не явились,

от третьего лица  №№ 4, 5, 6 – ФИО2 – по  выписке от 12.12.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления Заместителя  Прокурора города Ярославля Созиновой Л.А.   от 03.05.2018 № 19ж-2018/4076 «об устранении нарушений законодательства». Указанное представление было выдано генеральному директору Общества в связи с несоответствием проектной документации  объекта  капитального строительства  -  «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>»  - требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия,  требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, полагает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления

Ответчик, заявленные требования не признает;  настаивает на законности выданного представления. 

К участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены -   1.Прокуратура Ярославской области,  2. ООО ПСБ «Архитектура ветра»,  3. ООО «СК Аванта», 4. ООО Фирма «Авторемонт»,  5.гр. ФИО1,  6. гр. ФИО2,  7. Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии 

<

...>. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области  9. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Представитель  третьих лиц №№  4, 5, 6 – ФИО2 – в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика; считает,  что  заключение заявителя не является правомерным, нарушает права и законные интересы представляемых им лиц.

Представитель Прокуратуры  Ярославской области также в судебном заседании поддерживал  правовую позицию ответчика.

Остальные третьи лица без самостоятельных требований надлежащим образом были уведомлены о месте и  времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156, 200 АПК РФ.

Третьи лица - 2. ООО ПСБ «Архитектура ветра»,  3. ООО «СК Аванта», - поддерживали  ранее в судебных заседаниях  правовую позицию заявителя.

Третье лицо  -  8. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области   - ранее в судебном заседании поддерживал  правовую позицию ответчика.

Третье лицо – 9. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области – представителей в судебное заседание не направляло, представлен письменный отзыв о наличии нарушения санитарно-эпидемиологических требований, поддерживает правовую позицию ответчика.

Остальные третьи лица давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Все письменные правовые позиции  лиц, участвующих в деле, были доведены до сведения остальных лиц, участвующих в деле,  приобщены судом в  материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Прокуратурой города Ярославля,  по обращению гражданина была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что  ООО «Архитектура ветра» в соответствии с договором с ООО «Аванта» разработана проектная документация объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>» .

В силу требований ст. 49 ГрК РФ и на основании договора с ООО «СК «Аванта» (застройщик),  заявителем  -  Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -  была проведена экспертиза проектной документации  объекта  капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>».,   было выдано положительное заключение от  09.09.2016 № 76-2-1-2-0133-16.

Вместе с тем, в нарушении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не был разработан  раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 

На смежном земельном  участке расположена производственная площадка ООО фирма «Авторемонт», при этом проект разработан без учета санитарно-защитной зоны. Строящийся многоквартирный дом расположен на расстоянии 8-10 метров от деревянных построек домовладения № 42 по ул. Городищенской и на расстоянии 8 метров от металлического склада ООО фирма «Авторемонт», что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, при этом в проектной документации отсутствует информация о противопожарных расстояниях, применительно  к вышеназванным объектам. Оценка этому обстоятельству в проектной документации не была дана.

Постановлением Правительства РФ от 31.марта 2012 № 272 было утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 5 которого объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и(или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 № 145 было утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий,

В ходе проверки в прокуратуру было представлено три экземпляра заключения экспертизы от 09.09.2016 № 76-2-1-2-0133-16:

1.  заключение, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6,

2.  заключение, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

3. заключение, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом, застройщику был выдан экземпляр, подписанный только экспертами ФИО5 и ФИО6.

По сведениям ответчика,  выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям промышленной безопасности не подтверждены квалификацией экспертов, подписавших заключение.

Аттестат эксперта ФИО11 выдан ей 28.12.2016 – после даты утверждения заключения экспертизы генеральным директором (09.09.2016).

Заключение экспертизы не содержит сведений об экспертах, подписавших   подразделы или части проектной документации, что также не соответствует   установленным Требованиям.

Соответственно,  оспариваемым представлением Обществу было предложено устранить нарушения действующего законодательства. 

Сочтя  представление недействительным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, исследовав в полном объеме  материалы дела, суд полагает, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения , нарушение связано с осуществление Учреждением экономической деятельности по содержанию дороги,  затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (части 2, 3). Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими  экспертно-аналитических функций (часть 13).

В рассматриваемом судом случае, как следует из оспариваемого представления прокуратурой города,   проведена проверка,  к проведению проверки привлекались сотрудники других контролирующих органов, однако решение о проведении проверки, прокурором не принималось.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Порядок аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.  

Таким образом, законом определен порядок признания недействительным положительного заключения экспертизы.  

В рассматриваемом судом деле,  проектная документация получила положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы проектной документации»   от   09.09.2016г. № 76-2-1-2-0133-16.  

Как на момент выдачи оспариваемого представления, так и на момент рассмотрения настоящего дела, положительное заключение экспертизы, выданное аккредитованной  организацией, в установленном законом порядке не оспорено.        

Более того,  Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело № А82-6533/2018 по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авторемонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванта", Общество с ограниченной ответственностью  "Центр экспертизы проектной документации" -  о признании недействительным  разрешения на строительство № 76-301000-471-2016 от 07.10.2016.    Решением, вступившим в законную силу,   судом  было отказано в удовлетворении заявленных требований (судебные акты  суда первой и апелляционной инстанции  приобщены  судом  в материалы дела).

Какими-либо иными лицами   положительное заключение экспертизы либо  разрешение на строительство, в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, из материалов рассматриваемого конкретного дела судом также установлены следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города Ярославля 19.03.2018 за № 19ж2-19/2018 по рассматриваемым правоотношениям было выдано представление Директору департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, согласно которому разрешение на строительство застройщику ООО «СК «Аванта»  был выдано   не надлежащим образом, формально.

Согласно ответа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 20.04.2018 № 3690 на указанное представление,   разрешение было выдано по представленному застройщиком комплекту документов,  установленному ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы проектной документации является действующим до момента признания его недействительным в судебном порядке.

Указанная переписка приобщена судом в материалы дела.

Указанным третьим лицом – 7. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в материалы дела суду представлен письменный отзыв от 21.01.2019 аналогичного содержания (приобщен в  материалы дела). 

Кроме того,   в материалы дела суду также  представлена  копия   письма Прокуратуры  Ярославской области    Прокурору г. Ярославля  от  16.04.2018 № 7-39-2018/23552, согласно которому,  не надлежащим образом была проверена информация в отношении  нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил; при этом не учтено, что Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не уполномочено на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных домов согласно ч.8 ст.54 ГрК К РФ (приобщено в материалы дела).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен порядок утверждения проектной документации,  выдачи на него заключения экспертизы,  который в рассматриваемом деле был  соблюден заявителем, иного в судебном порядке – не  доказано;   суд приходит к  выводу, что у прокурора  отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления.

Иные основания, заявленные сторонами и третьими лицами, судом исследованы и отклонены, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, оспариваемое представление не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  представление Заместителя Прокурора города Ярославля Созиновой Л.А.  «об устранении нарушений закона» от  03.05.2018 № 19ж-2018/4076. вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать с Российской Федерации  в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  из казны Российской Федерации 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.