ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-77199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов»: ФИО1 по доверенности от 09.04.2023 № 2-С

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-77199/2023

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово»

об обязании внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (далее – СРО АС «АСП», ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее – ГБУ «Жилищник района Измайлово», учреждение, ответчик) об обязании внести дополнительный взнос в размере 2 300 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО) СРО АС «АСП»; о присуждении в пользу СРО АС «АСП» денежной суммы, подлежащей взысканию с учреждения на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное применение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что при снижении совокупного размера обязательств члена СРО с уровня, превышающего оплаченный, до уровня, соответствующего оплаченному, обязанность члена СРО по внесению дополнительного взноса в КФ ОДО прекращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 10.04.2024, отложено на 22.05.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Измайлово» 07.11.2016 принято в члены Ассоциации,  с предоставлением ему права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. 

 На основании решения Общего собрания членов в ассоциации сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее «КФ ОДО») в целях обеспечения имущественной ответственности членов ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Во исполнение пункта 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) учреждением внесен взнос в КФ ОДО в размере 200 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности, при котором в соответствии с указанной нормой и пунктом 2.5 Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации» совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ответчиком с использованием конкурентных способов, не должен превышать шестьдесят миллионов рублей. 

ГБУ «Жилищник района Измайлово» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории района Измайлово Восточного административного округа города Москвы; осуществляет свою деятельность в соответствии с Лицензией от 02.04.2015 № 077000113, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы; осуществляет обслуживание и эксплуатацию дворовых территорий и дорожного полотна на основании распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 19.08.2020 № 354-В-РП. 

Полагая, что ответчиком с момента вступления в ассоциацию превышен совокупный размер обязательств оплаченного им первого уровня ответственности, указав, что направленное ассоциацией 16.01.2023 предупреждение и требование о необходимости увеличения размера взноса ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об обязании учреждения произвести внесение в фонд дополнительного взноса в размере 2 300 000 руб., с учетом ранее осуществленного платежа, для повышения уровня ответственности члена СРО.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями части 3 статьи 55.8, частями 6 - 8 статьи 55.13, частями 11, 13 статьи 55.16 ГрК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе пункта 2.5 Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации» (приложение 8), в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов закупки, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ. 

Совокупный размер обязательств по договорам, согласно пункту 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, является цена всех заключенных таким членом СРО контрактов за вычетом обязательств в размере стоимости принятых заказчиком по соответствующим актам работ (этапов работ).

Как указали суды, основным критерием для повышения уровня ответственности члена СРО является фактический совокупный размер обязательств такого члена СРО по договорам, в разрезе настоящего дела - с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР МКД). 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела общий размер принятых на себя ответчиком обязательств по 41 договору с ФКР МКД составляет сумму в размере 290 456 889, 24 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, что следует исключить все обязательства, прекратившие свое действие вследствие расторжения договоров, на основании которых они возникли, отметив, что только действительные обязательства на момент рассмотрения настоящего дела могут быть включены в объем фактического совокупного размера обязательств члена СРО. 

По мнению судов, фактический совокупный размер обязательств ответчика-члена СРО по договорам с ФКР МКД, согласно части 7 статьи 55.13 ГрК РФ, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов закупки, не включает в себя обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда, исполненными на основании акта приемки результатов работ. 

Суды признали, что на данных момент совокупный размер фактических обязательств ответчика по договорам составляет сумму в размере 57 153 532, 29 коп., что соответствует первому уровню ответственности члена СРО, установленному пунктом 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

И поскольку ответчиком исполнены обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд, соответствующего первому уровню ответственности члена СРО, признали необоснованным обязание учреждения по внесению дополнительных сумм.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено  статьей.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. 

При этом в силу положений части 4 статьи 55 .8 ГрК РФ на члена саморегулируемой организации  возлагается обязанность уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена.

В соответствии со статьей 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не реже одного раза в год.

Кроме того, согласно частям 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно либо при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

При несоответствии юридического лица или индивидуального предпринимателя установленным требованиям его право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничивается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупный размер обязательств по контрактам является динамической величиной, увеличивающейся при заключении контрактов и уменьшающейся при приемке заказчиком по таким контрактам выполненных работ или их части; и только действительные обязательства, установленные на момент рассмотрения конкретного дела, могут быть включены в объем фактического совокупного размера обязательств члена СРО. 

Суды при этом ссылаются на положения части 7 статьи 55.13 и пункта 2 части 3 ст. 55.8 ГрК РФ, которые устанавливают правила расчета совокупного размера обязательств и не устанавливают правил о том, на какой момент рассчитывается совокупный размер обязательств члена СРО. 

Между тем,  частью 8 статьи 55.13 ГрК РФ предусмотрено, что если по результатам проверки, указанной в части 6 настоящей статьи, саморегулируемой организацией установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, саморегулируемая организация в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

Таким образом, положение указанной нормы устанавливает момент, на который определяется фактический совокупный размер обязательств членов СРО в целях проведения контроля - по состоянию на начало следующего за отчетным года.

В связи с чем вывод судов о том, что законодательство не содержит четких временных критериев для определения момента, когда такой член СРО, по основанию превышения фактического совокупного размера обязательств до следующего уровня ответственности обязан внести в фонд дополнительный взнос, сделан при неверном применении норм материального права.

 Признавая ошибочность выводов судов, суд округа  также отмечает, что они сделаны без учета определенных законодателем целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, который в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ служит целям возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, судами оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что стоимость принятых по актам работ не может быть исключена из совокупного размера обязательств ответчика на конец отчетного 2022 года с указанием судами на то, что на момент рассмотрения дела совокупный размер обязательств ответчика стал составлять 57 153 532, 29 руб. ввиду исполнения части обязательств по договорам строительного подряда, поскольку исполнение обязательств согласно предъявленным актам произошло в следующем за отчетным годом - в 2023 году. 

Как указывал истец, направленное им 16.01.2023 в адрес ответчика предупреждение и требование о необходимости увеличения размера взноса оставлено без удовлетворения. 

При этом истец отметил, что факт превышения совокупного размера обязательств на 16.01.2023 учреждением в ответном письме признано.

Однако, данные обстоятельства остались без судебного исследования и оценки.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах учитывая, что судами неверно применены нормы материального права, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-77199/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова