ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016собр

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

Зигле Н.В. согласно протоколу 15.03.2016;

конкурсный управляющий ЗАО «Петрофарм» Мамзиков В.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» Мамзикова В.И.: Тимофеева Д.И. по доверенности от 31.01.2019;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5915/2019)  представителя акционеров Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-12211/2016/собр.2 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

 

по заявлению представителя акционеров должника Зигле Н.В. 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, признании недействительными плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит.А, пом.198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В. 

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В. 

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Обществом утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Представитель акционеров Общества Зигле Наталья Васильевна обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными изменения в План внешнего управления по продаже единственного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на основании решений собрания кредиторов от 02.08.2017, от 31.10.2017, от 08.11.2017.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, признании недействительным плана внешнего управления Обществом отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, представитель акционеров Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Зигле Н.В. ссылается на то, что первое собрание кредиторов после отмены решения о признании Общества банкротом вновь приняло решение о признании должника банкротом без установления срока внешнего управления. По мнению подателя жалобы, мажоритарный акционер Общества отказывается утверждать План внешнего управления, который подразумевает восстановление платежеспособности, не требует аккумулировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, не взыскивает значительную дебиторскую задолженность. Податель жалобы считает, что утверждение о невозможности восстановления платежеспособности противоречит судебным актам суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 и суда кассационной инстанции от 17.11.2018, которыми отменено решение от 26.04.2018 о признании должника банкротом. Представитель акционеров указывает на то, что протокол собрания кредиторов содержит сведения об отклонении Плана внешнего управления, который предусматривал восстановление платежеспособности должника, в связи с чем решение о признании Общества банкротом включено в повестку необоснованно. По мнению подателя жалобы, внешним управляющим проведена неполная инвентаризация имущества, не включена дебиторская задолженность, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии дальнейшей эффективной реализации Плана внешнего управления. 

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В приобщении возражений представителя акционеров Общества Зигле Н.В. отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В.поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель акционеров Общества Зигле Н.В. указала на то, что решение об утверждении Плана внешнего управления от 31.10.2017 является недействительным, поскольку в план не была включена дебиторская задолженность в размере 91 533 407 руб., возникшая в результате выдачи займов неуполномоченным лицом ООО «ЗЕФС», аффилированным Долгополову М.В.; непроведение инвентаризации имущества должника; внесение акционером и единственным кредитором ООО «Криптекс» изменений в План внешнего управления, который основан на владении      Обществом нежилыми помещениями, которые сейчас выставлены на торги, в отсутствие ходатайства органа управления должника.

Заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов о внесении изменений в План внешнего управления, ссылается на нарушение процедуры подготовки и проведения собраний, а также несоответствие отдельных условий Плана внешнего управления положениям Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собрание кредиторов 31.10.2017 действовало в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума, доказательства нарушения порядка организации и проведения собрания кредиторов, влекущих его недействительность, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 31.10.2017 утверждены изменения в план внешнего управления Общества (вопрос 1), утверждено положение о торгах имущества должника (вопрос 2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве вопреки доводам представителя акционеров Общества не требуется утверждения Плана внешнего управления органами управления должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Собрание кредиторов Общества 31.10.2017 действовало в пределах своей компетенции и при наличии необходимого кворума. 

Пределы компетенции собрания кредиторов также не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения собрания. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционном суда возражения подателя жалобы относительно неуведомления представителя акционеров Общества о проведении собраний 27.07.2017, 31.10.2017, сведения о проведении которых опубликованы соответственно 02.08.2017, 08.11.2017. Представитель акционеров Общества в заявлении от 19.09.2019, поданном в суд посредством электронной системы, ссылается на наличие корпоративного конфликта, который существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. Судебными актами по настоящему делу о банкротстве подтверждается, что в спорный период в суде рассматривался вопрос о надлежащем представителе акционеров Общества, который был разрешен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу о банкротстве Общества. Как следует из пояснений представителя акционеров Общества Зигле Н.В. была осведомлена о проведении собраний кредиторов должника, при этом доказательства недопуска к участию в собрании кредиторов не представлены. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что участие представителя акционеров в собрании кредиторов не могло повлиять каким-либо образом на принятие решений собранием кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В данном случае, изменения, внесенные решением собрания кредиторов в План внешнего управления, соответствуют требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие изменений, внесенных в план внешнего управления положениям Закона о банкротстве.

Изложенные заявителем доводы документально не подтверждены, доказательства заведомой неисполнимости Плана внешнего управления, а равно доказательств того, что внесенные изменения препятствуют целям и задачам введенной в отношении должника восстановительной процедуры в материалы дела не представлено. 

Наличие предпосылок на восстановление платежеспособности, которые были указаны временным управляющим в процедуре наблюдения (наличие выручки в ноябре 2016 года в размере 26 540 755, 90 руб.; регулярная выплата заработной платы более 3 млн.руб. ежемесячно, отсутствие задолженности перед бюджетом по платежам, связанным с выплатой заработной платы, наличие ежемесячных доходов от сдачи помещений в аренду в размере 2 214 595 руб., наличие ежемесячного дохода от рекламы в размере 125 000 руб.; наличие в собственности должника объектов недвижимости) и учет данных предпосылок при подготовке плана не означает, что платежеспособность должника будет восстановлена в полном объеме в ходе реабилитационной процедуры. Изменения Плана внешнего управления, направленные на реализацию отдельного имущества должника, не препятствуют исполнению плана внешнего управления.

Изменение Плана внешнего управления о продаже имущества должника за   52 млн.руб. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; доводы о недостоверной оценке помещений должника и погашения требований кредиторов продаже дебиторской задолженности документально не подтверждены. 

Изменения, внесенные в план внешнего управления оспариваемыми решениями собраний кредиторов в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве, одобрены большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, содержат меры по восстановлению платежеспособности должника (продажа части имущества должника; продажа предприятия должника), предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, условия и порядок реализации указанных мер.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества. 

Заявитель в заявлении не согласен с решением собрания кредиторов от 27.07.2017 (сведения опубликованы 02.08.2017) об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника в размере 91 553 407 руб. в части утверждения начальной продажной стоимости в размере 966 000 руб., а также со стоимостью долей в уставном капитале ООО «ЗЕВС». 

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) разъяснено, что  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

В соответствии с абзацем 6 пункте 1 Информационного письма № 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, для решения вопроса о возможности предъявления самостоятельного заявления об оспаривании оценки имущества юридически значимым является характеристика оспариваемой оценки как обязательной или рекомендательной. 

В связи с тем, что оценка имущества должника, которая проводится на основании Закона о банкротстве, имеет рекомендательный характер, кредиторы должника вправе определить иную стоимость такого имущества с учетом документов, представленных арбитражным управляющим. 

Доказательств явного завышения или занижения стоимости имущества Общества в материалы дела не представлено. Наличие у заявителя альтернативного мнения о стоимости имущества без наличия достаточных доказательств не является основанием для пересмотра начальной продажной стоимости, определенной на собрании кредиторов должника.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, изменений в План внешнего управления должника, а равно доказательств сговора внешнего управляющего и конкурсных кредиторов с целью причинения убытков третьим лицам, в том числе, заявителю. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда первой инстанции от 11.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом указано на отсутствие как возможности восстановления платежеспособности должника, так и улучшения финансовых показателей за период внешнего управления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-12211/2016/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева