АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5745/2023

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело № А60-5745/2023 по исковому заявлению  акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 175 528 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов составу суда не заявлено. 

10.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  

просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от  

10.01.2022 в размере 267 539 руб. 04 коп. 

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении квитанций о направлении  

заявления. 17.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Судом 07.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что  заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.  

Акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Эксперттехник-НТ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора № 1368/6 от 10.01.2022 в размере 267 539 руб. 04 коп. (с учетом  уточнения принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом Управляющая компания "Металлинвест" (заказчик)  (далее – АО УК «Металлинвест», истец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Эксперттехник-НТ" (исполнитель) (далее – ООО «Эксперттехник-НТ», ответчик) заключен  договор № 1368/6 от 10.01.2022 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению следующих работ:  Проведение радиационного контроля Ж/Д вагонов загруженных металлоломом АО УК «Металлинвест» (п. 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  определяется калькуляцией, не облагается НДС-20%.  

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением  оказания услуг исполнителя заказчику (п. 3.2 Договора).  

В п. 2.1, 2.2 Договора, стороны предусмотрели, что заказчик обязуется: передать  исполнителю сведения (информацию, материалы, иное), необходимые для исполнения  настоящего договора.  

Исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего  Договора, с надлежащим качеством и в установленные настоящим Договором сроки.  Исполнитель обязуется оказать услуги (выдать протокол радиологических исследований)  оперативно, однако не позднее одних суток с момента проведения радиологических  измерений вагонов груженных ломом черных металлов (п. 2.6, 2.7 Договора).  

С учетом условий договора, суд принимает во внимание, что между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из искового заявления, ответчик во исполнение условий договора оказал  услуги, а именно провел радиационный контроль Ж/Д вагонов загруженных металлоломом  АО УК «Металлинвест», факт оказания услуг подтверждается Протоколом испытаний №  3264/2022-Д от 01.01.2022.  

Согласно протоколу исполнитель пришел к выводу, что испытания в объеме  проведенных измерений МЭД гамма-излучения не превышает 0,2 мк3в/ч над фоновым  значением. Локальные источники загрязнения не выявлены.  

Поскольку радиационного фона выявлено не было в загруженном вагоне № 54127568,  вышеуказанный вагон был направлен в адрес третьего лица - ООО «Вторчермет НЛМК»,  

 

однако, в ходе проверки на станции назначения был установлен повышенный радиационный  фон в вагоне № 54127568.  

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области выдано предписание о проведении  дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий  от 22.09.2022 № 66-09-16/42-9634-2022, в предписании установлено, что выявлен факт  регистрации повышенного радиационного фона от вагона № 54127568, с ломом черных  металлов, прибывшего в адрес АО «НЛМК-Урал», от отправителя АО УК «Металлинвест».  

От АО «НЛМК-Урал» в адрес АО УК «Металлинвест» была направлена претензия от  24.10.2022 с требованием оплатить штраф в размере 70 000 руб., в связи с поставкой товара с  повышенным радиационным фоном.  

Штраф в размере 70 000 руб. начислен на основании п. 4.6 Дополнительного  соглашения № 1 к договору поставки. Истец оплатил штраф в размере 70 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 28691 от 31.10.2022.  

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с возвратом железнодорожного  вагона № 54127568 в сумме 48 108 руб., что подтверждается позицией 11 акта оказания  услуг № 1002165378/2022093 от 15.09.2022, а также железнодорожной транспортной  накладной № ЭШ056135 и платежным поручением № 27984 от 03.10.2022 об оплате услуг  перевозчика по договору.  

Также истцом были понесены убытки, связанные с утилизацией источника радиации,  находящегося в вагоне № 54127568, в виде оплаты соответствующих услуг компании ЗАО  «Квант» по акту № 348 от 20.10.2022 в сумме 57 420 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 28165 от 10.10.2022 и № 28686 от 31.10.2022.  

В том числе истцом были понесены убытки в виде оплаты ООО «Вторчермет НЛМК»  по претензии от 23.12.2022 в сумме 92 011 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «Эксперттехник-НТ» договора № 1368/6 от 10.01.2022, т.к. не установлен  повышенный радиационный фон в вагоне № 54127568.  

Истец исполнил требования ООО «Вторчермет НЛМК» оплатил 92 011 руб. 04 коп,  что подтверждается платежным поручением № 313 от 20.01.2023.  

Всего сумма убытков составила 267 539 руб. 04 коп., которая образовалась ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1368/6 от 10.01.2022.  Истец обратился с требованием к ответчику об оплате понесенных убытков в рамках  договора № 1368/6 от 10.01.2022, однако ответчик требования не исполнил, убытки не  возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым  заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  

 

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что  ответчик не несет ответственности. Ответчик не отрицает факт заключения между истцом и  ответчиком договора № 1368/6 от 10.01.2022, вместе с тем, согласно представленным в  материалы дела документам, ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащим  образом, что подтверждается представленным в материалы дела рабочим журналов № РЖ- 05-10-67-2022, протоколом испытаний № 3264/22-Д, указанные документы подписаны  заказчиком без замечаний.  

Сторонами подписан акт № 881 от 30.09.2022, который согласно п. 3.2 Договора  подтверждает, что ответчик оказал услуги.  

Ответчиком выставлен счет № 798 от 30.09.2022, который оплачен заказчиком, в  связи с чем услуги оказаны без возражений и замечаний, ответчиком проведен  радиационный контроль железнодорожного вагона, загруженного металлоломом, иные  обязанности договором не предусмотрены.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  

 

и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих  элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Ответчик, отрицая факт правомерности взыскания убытков, указывает, что исполнил  обязательства по договору по предоставлению информации об отсутствии радиационного  фона по вагону № 54127568, в связи с чем не может отвечать за понесенные истцом расходы,  возникшие вне договора, заключенного между истцом и ответчиком.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в обязанности ответчика в рамках договора, входит  проведение радиационного контроля Ж/Д вагонов загруженных металлоломом АО УК «Металлинвест», это значит, что ответчик не просто должен предоставить информацию истцу, а  достоверно установить, то есть провести обследование вагона, и зафиксировать наличие или  отсутствие радиационного фона.  

Протоколом испытаний, который подготовлен ответчиком, подтверждено, что по  вагону № 54127568 не установлено превышение радиационного фона, истец в данном  случае для выявления радиационного фона заключил спорный договор именно с ответчиком,  поскольку ответчик является специализированной организаций предоставляющей услуги в  данной области, истец не является специалистом в данной области, в связи с чем не мог  проверить достоверность указанных в протоколе испытаний сведений.  

В случае оказания услуг ответчиком надлежащим образом по вагону № 54127568,  истцом не были бы понесены убытки в размере 267 539 руб. 04 коп.  

Истец доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и  действиями ответчика, а именно ответчик не надлежащим образом оказал услуги, вагон не  был принят конченым заказчиком ввиду поставки товара истцом не соответствующего  условиям договора, металл загруженный в вагон превышал нормы радиационного фона,  данное обстоятельство должно было быть выявлено еще на стадии отправки вагона  ответчиком, однако ответчик данный факт не установил, указал, что источники загрязнения  не выявлены, в связи с чем истец вынужден был нести убытки ввиду ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком.  

Ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе подтверждено выданным  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области предписанием о проведении  дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий  от 22.09.2022 № 66-09-16/42-9634-2022, в котором указано, что выявлен факт регистрации  повышенного радиационного фона от вагона № 54127568, с ломом черных металлов,  прибывшего в адрес АО «НЛМК-Урал», от отправителя АО УК «Металлинвест».  

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт  возникновения убытков на стороне истца, из-за ненадлежащих действий ответчика по  исполнению обязательств по договору, а именно договор № 1368/6 от 10.01.2022,  предписание № 66-09-16/42-9634-2022 от 22.09.2022, претензия от 24.10.2022, платежное  поручение № 28691 от 31.10.2022, акт № 348 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022,  платежное поручение № 28165 от 10.10.2022, № 28686 от 31.10.2022, претензия от  23.12.2022, счет на оплату № 172 от 29.12.2022, платежное поручение № 313 от 20.01.2023,  рабочий журнал № РЖ-05-10-67-2022, протокол испытаний № 3264/2022-Д от 01.09.2022.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения убытков из-за действий  ответчика в части неисполнения обязательств по договору, ответчиком доводы истца не  опровергнуты, в том числе в части не надлежащего исполнения договора, в связи с чем,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  6 266 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом было  заявлено уточнение требований в сторону увеличения.  

На основании ст. 15, 309, 310, 702, 703, 711, 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания  "Металлинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от 10.01.2022 в размере 267 539 (двести  шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 04 коп., а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

 

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна