АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.6,

у с т а н о в и л:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО1.

Определением от 27.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО8. 

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что на заседании комитета кредиторов Кооператива, состоявшемся 30.06.2022, было принято решение рекомендовать конкурсному управляющему ФИО1 осуществить мероприятия по прекращению вновь заключенных им  трудовых договоров  и привлечь специалистов в пределах установленных лимитов. Податель жалобы ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов. 

Как указывает податель жалобы, за период с 01.03.2022 по 26.05.2023 (дата последнего отчета конкурсного управляющего, приобщенного к материалам дела № А56-19052/2020) расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на основании трудовых договоров составили 480 550,04 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО1, продолжая выплачивать заработную плату специалистам, привлеченным на основании трудовых договоров, действовал в нарушение решения комитета кредиторов от 30.06.2022, чем нарушил права кредиторов и незаконно уменьшил конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, что  конкурсный управляющий ФИО1 мог и должен был самостоятельно справиться с обязанностями по подготовке ответов на запросы, рассылке почтовых отправлений, анализу, подготовке и рассылке процессуальных документов, следовательно, заключение трудового договора с юристом-делопроизводителем было необоснованным. Кредитор также утверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 мог самостоятельно справиться с обязанностью по осуществлению банковских операций по счету должника, следовательно заключение трудового договора с бухгалтером было необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий Кооперативом ФИО6 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 11.05.2022 был заключен трудовой договор № 2 с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность юриста-делопроизводителя. В должностные обязанности юриста-делопроизводителя входили ведение делопроизводства, подготовка ответов на запросы, рассылка почтовых отправлений, анализ, подготовка и рассылка процессуальных документов, представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Трудовой договор 26.09.2022 с ФИО7 был расторгнут по соглашению сторон. 

С 01.10.2022 юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью   «Григорьев и партнеры» на основании договора поручения от 01.10.2022 № 060222.

Конкурсным управляющим ФИО1 11.05.2022 был заключен трудовой договор № 1 с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 была принята на должность бухгалтера. В должностные обязанности бухгалтера, в том числе, входит проведение банковских операций, ведение бухгалтерского учета, работа с первичной документацией, проведение актов сверок, составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, сдача отчетности в налоговые органы и фонды, выдача справок, подготовка бухгалтерских документов для сдачи в архив. Трудовой договор с ФИО8 действует по настоящее время. 

Согласно пункту 2.1 договора с ФИО7 работнику был установлен оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора с ФИО8 ее оклад составлял 17 500 руб. в месяц.

Как пояснил арбитражный управляющий, необходимость привлечения данных лиц по срочным трудовым договорам была обусловлена установленными штатными окладами, которые меньше, чем вознаграждение в случае привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам. Как пояснил управляющий, ранее действовавшие трудовые договора с работниками, занимавшими должность бухгалтера и юриста, были расторгнуты при смене арбитражных управляющих. 

Кредитор ФИО3, ссылаясь на отсутствие большого объема бухгалтерской и юридической  работы, обратился в суд с настоящей жалобой, считая  заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с юристом и бухгалтером  неправомерным и причинившим материальный вред кредиторам. 

Суд первой инстанции установил необходимость привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего и должника и отсутствие доказательств завышения размера оплаты их деятельности, осуществляемой в рамках срочных трудовых договоров. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кредитор полагает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доказательств того, что заключение данных трудовых договоров было направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

При этом необходимость привлечения данных работников кредитором не опровергнута.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ФИО7 и ФИО8 в качестве специалистов, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим представлены доказательств того, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал вести хозяйственную деятельности и названные работники выполняли функции, необходимые для осуществления этой деятельности должника. 

Суд первой инстанции установил, что заключение трудового договора юристом-делопроизводителем было вызвано наличием большого объема судебных споров при проведении процедуры банкротства должника, наличием большого количества кредиторов и необходимостью взаимодействия с ними. Заключение трудового договора с бухгалтером было вызвано наличием большого объема банковских операций по счету должника, наличием большого количества кредиторов, необходимостью взаимодействия с ними, в том числе в целях учета и погашения кредиторских требований. Установив  необходимость и соразмерность, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Ввиду недоказанности того, что действие (бездействие) арбитражного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-19052/2020/ж.6, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец