АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9777/18 

Екатеринбург 

26 февраля 2019 г. Дело № А50-2168/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – общество «Телец- Агро», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от  22.08.2018 по делу № А50-2168/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Телец-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о  признании недействительными приказа от 31.10.2017 № СЭД-30-01-02-1683 об  утверждении проектной документации лесного участка в квартале № 1 в части  выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»  (далее – общество «Прикамская гипсовая компания») площадью 85,556 га с  видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению  недр, разработке месторождения природных ископаемых», «заготовка  древесины», а также приказа от 31.10.2017 № СЭД-30-01-02-1673 в части  выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении общества  «Прикамская гипсовая компания» площадью 11.1 га с видом использования  «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке  месторождения природных ископаемых».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Прикамская гипсовая компания».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 (судья  Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Телец-Агро», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном  объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что утверждение  проектной документации возможно при совокупности двух условий: без  ущерба земель лесного фонда и лесопользования, а также при наличии малой  площади участка, между тем оспариваемые приказы фактически  предусматривают полное уничтожение земель лесного фонда. Заявитель  кассационной жалобы ссылается на необходимость применения норм приказа  Рослесхоза от 27.12.202 № 515, утверждающего Порядок использования лесов  для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки  месторождений полезных ископаемых. Указывая на ошибочность выводов суда  апелляционной инстанции, общество отмечает, что в лицензии общества  «Прикамская гипсовая компания» на недропользование указано наличие  «эксплуатационных, защитных лесов», кроме того, в проектной документации  указано, что проектируемый лесной участок относится к зонам планируемого  освоения леса – зона многоцелевого использования эксплуатационных лесов,  зона многоцелевого использования защитных лесов. Заявитель полагает, что  выводы судов о целевом назначении земель противоречат Лесному плану  Пермского края, утв. указом Губернатора Пермского края от 30.12.2008 № 80.  Общество «Телец-Агро» считает, что судами незаконно и необоснованно  отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Правительства Российской Федерации, в чьи полномочия входит перевод  земель из категории лесного фонда в иные, указанные в письме Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2018   № 16-17/22905. Заявитель также обращает внимание на то, что целевое  назначение лесов и земель лесного фонда не соответствует целевому  назначению, указанному в проектной документации лесного участка - добыча  строительного гипса. Кроме того, ссылаясь на положения Лесного кодекса  Российской Федерации, заявитель указывает, что на спорных лесных участках  отсутствует вид лесопользования - под геологическое изучение и добычу  строительного гипса. Помимо этого, общество «Телец-Агро» полагает, что  состав и содержание проектной документации лесного участка не  

соответствует приказу Минприроды России от 03.02.2017 № 54, в связи с чем  оснований для утверждения проектной документации не имелось, однако  указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Как указывает  заявитель, открытая добыча гипса с 100% вырубкой древесины, уничтожением  почвенного слоя лесного фонда (до 5 метров) и далее на глубину  недропользования с 5 метров до 125 метров глубиной полностью прекращает  существование земель лесного фонда. Общество «Телец-Агро» полагает, что  выводы судов об отсутствии обязанности перевода земель лесного фонда в  категорию земель промышленности при добыче гипса нарушают  административный порядок перевода земель в иную категорию, а также  нарушают права Правительства Российской Федерации. Заявитель  кассационной жалобы считает, что лицензия общества «Прикамская гипсовая  компания» на право пользования месторождением гипса «Разепинское»  получена незаконно, в нарушение требований нормативных правовых актов и  административных регламентов.  

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Телец-Агро» заявило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено  вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Телец-Агро» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Общество «Прикамская гипсовая компания» направило в Арбитражный  суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Прикамская гипсовая компания» 02.10.2017 обратилось в Министерство с  заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного  (лесного) участка и утверждении проектной документации на лесные участки с  местоположением: Пермский край, Кунгурский муниципальный район,  Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП  «Кунгурский») квартал № 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34);  квартал № 1 в части выделов 37, 38, 46. В качестве цели использования  земельных (лесных) участков третье лицо указало: разработка месторождения  строительного гипса «Разепинский»; впоследствии цель использования  изменена на геологическое изучение, разведка и добыча строительного гипса на  участке недр «Разепинский».  

Общество «Прикамская гипсовая компания» разработало и представило  для утверждения проектные документации на лесные участки площадью 85,55  га и 11,1 га.  

В порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от  11.11.2013 № 496, выполнено натурное техническое обследование лесного  участка, о чем составлен Акт проверки отвода и таксации лесосеки общей  площадью 96,66 га., а также проведены кадастровые работы по образованию  частей земельного (лесного) участка, поставлены на учет две части земельного  участка площадью 85,55 га и 11,1 га.  

При разработке проектной документации учтено, что в части выделов с  15 по 34 в квартале № 1 обременения на лесной участок отсутствует, в  отношении выделов 36, 37, 38 имеется обременение со стороны общества  «Телец-Агро» на лесной участок с видом использования - заготовка древесины,  со сроком использования с 31.01.2011-30.01.2021 (договор от 31.01.2011 №  547), что подтверждено письмами от 24.02.2015 № 163, от 07.10.2015 № СЭД- 30-01-25.4-4913, выписками из Единого государственного лесного реестра на  лесной участок № 13-2016-07 от 13.07.2016, от 12.09.2017.  

По результатам рассмотрения представленных третьим лицом  документов Министерством вынесены приказы от 31.10.2017 № СЭД-30-01-02- 1683 о предварительном согласовании предоставления лесного участка из  состава земель лесного фонда под объект «Геологическое изучение, разведка и  добыча строительного гипса на участке недр «Разепинский», от 31.10.2017 №  СЭД-30-01-02-1673 о предварительном согласовании предоставления лесного  участка из состава земель лесного фонда под объект «Геологическое изучение,  разведка и добыча строительного гипса на участке недр «Разепинский».  

Указанными приказами Министерства утверждена проектная  документация лесного участка в квартале № 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21,  22, 26, 27, 34 Кунгурского участкового лесничества (ГП «Кунгурский»)  площадью 85,556 га для выполнения работ по геологическому изучению недр,  разработке месторождений полезных ископаемых и для заготовки древесины  

( № СЭД-30-01-02-1683), проектная документация лесного участка в квартале   № 1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского участкового лесничества (ГП  «Кунгурский») площадью 11.1 га для выполнения работ по геологическому  изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых  соответственно ( № СЭД-30-01-02-1673).  

Общество «Телец-Агро» полагая, что утверждение Министерством  проектной документации является незаконным, нарушает его права и законные  интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении заявленных требований, принимая во внимание, что  постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п  утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии с которым Министерство  является исполнительным органом государственной власти Пермского края,  

осуществляющим функции в области лесных отношений, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что оспариваемые приказы от  31.10.2017 № СЭД-30-01-02-1683, от 31.10.2017 № СЭД-30-01-02-1673  вынесены в пределах компетенции, предоставленной Министерству.  

В статье 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены  общие требования к составу и содержанию проектной документации.  

Согласно части 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых приказов) при  проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной  документации лесных участков.  

Проектная документация лесного участка утверждается решением органа  государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих  полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии  со статьями 81-84 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 70.1 Лесного кодекса  Российской Федерации).  

В части 10 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении  проектной документации лесного участка, а именно несоответствие проектной  документации лесного участка требованиям к составу и содержанию проектной  документации лесного участка, которые установлены в соответствии с частью  12 настоящей статьи; несоответствие проектной документации лесного участка  утвержденному лесному плану субъекта Российской Федерации,  лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка.  

В соответствии с частью 12 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской  Федерации требования к составу и к содержанию проектной документации  лесного участка, порядок ее подготовки устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а именно приказом  Минприроды России от 03.02.2017 № 54 утверждены Требования к составу и к  содержанию проектной документации лесного участка и порядку ее подготовки  (далее – Требования к проектной документации).  

Согласно пункту 2 Требований к проектной документации подготовка  проектной документации лесного участка должна осуществляться при  проектировании лесных участков при предоставлении лесных участков в  постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.  

В соответствии с пунктом 7 Требований к проектной документации  лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования  лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации и  статьей 10.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О  введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Допускается  проектирование одного и того же лесного участка для нескольких видов  использования лесов.  

Из положений пункта 12 Требований к проектной документации следует,  что выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка  при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование,  аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с  

частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации), безвозмездное  пользование должно быть обеспечено заинтересованным лицом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а  также проанализировав содержание проектной документации на предмет ее  соответствия нормативным требованиям, суды первой и апелляционной  инстанций установили отсутствие нарушений при подготовке проектной  документации, в связи с чем указали на отсутствие оснований для отказа в  утверждении проектной документации.  

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрены виды использования лесов, среди которых, в том числе  выделены: заготовка древесины, выполнение работ по геологическому  изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.  

Леса могут использоваться для одной или нескольких целей,  предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 25  Лесного кодекса Российской Федерации).  

 Из системного толкования вышеуказанных норм права судами  установлено, что лесное законодательство не содержит запрета на  предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления  различных (разрешенных) видов деятельности. При этом ограничение, как по  виду лесопользования, так и по числу лесопользователей, возникает только в  том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним  земельным участком невозможно. Данный правовой подход соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10.  

Исходя из анализа норм действующего законодательства и  правоприменительной практики судами сделан верный вывод о том, что  многоцелевое использование лесного участка возможно в том случае, если  планируемые виды одновременного использования лесов не являются  взаимоисключающими и могут быть осуществлены без ущемления законных  прав и интересов обоих лесопользователей.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при разработке  проектной документации третьим лицом было учтено, что в отношении одного  из участков имеется обременение со стороны общества «Телец-Агро», а именно  лесной участок площадью 11,1 га предоставлен заявителю с видом  использования - заготовка древесины, в то же время, принимая во внимание,  что для общества «Прикамская гипсовая компания» устанавливается вид  использования - выполнение работ по геологическому изучению недр,  разработка месторождений полезных ископаемых, суды первой и  апелляционной инстанций сделали вывод о возможности использования  спорного лесного участка заявителем и третьим лицом.  

В отношении лесного участка площадью 85,55 га суды первой и  апелляционной инстанций установили, что на дату утверждения проектной  документации и издания оспариваемых приказов заявителем не представлено  каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление обществу «Телец- 

Агро» лесного участка в пользование (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества «Телец- Агро» усматривается, что заявитель указывает на наличие оснований для  перевода спорных лесных участков из категории земель лесного фонда в  категорию земель промышленности.  

В проектной документации лесных участков указываются площадь  проектируемого лесного участка, описание его местонахождения и границ,  целевое использование и вид разрешенного использования лесов, а также  количественные и качественные характеристики лесных участков (часть 2  статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации  целевое назначение и вид разрешенного использования указываются в  проектной документации лесного участка в соответствии со статьями 87, 91  Лесного кодекса и земельным законодательством.  

В силу статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой  осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов,  расположенных в границах лесничества, лесопарка, является  лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, утверждаемый органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что лесные участки, в отношении которых обществом «Прикамская гипсовая  компания» подготовлена проектная документация, входят в состав Кунгурского  лесничества, на которое распространяет свое действие лесохозяйственный  регламент, утвержденный приказом Министерства от 25.12.2013 № СЭД-30-01- 02-1721.  

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что в  Лесном плане Пермского края, утвержденном указом Губернатора Пермского  края от 20.12.2008 № 80, а также в Лесохозяйственном регламенте спорные  выделы в границах квартала № 1 Кунгурского участкового лесничества  относятся к эксплуатационным лесам, категории защитных лесов отсутствуют.  

С учетом изложенного, установив, что земельные (лесные) участки в  границах квартала № 1 (части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34, 37, 38,  46) заняты «эксплуатационными лесами», при этом их категория земель –  «земли лесного фонда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для перевода земельных (лесных) участков в  иные категории.  

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том  числе предоставление их в пользование органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с  Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые,  графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью  

лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия  является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами  государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства  сторон по выполнению указанного договора.  

Согласно части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр,  для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в  соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.  

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки  месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в  аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи  (часть 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса  Российской Федерации выполнение работ по геологическому изучению недр,  разработка месторождений полезных ископаемых является разрешенным  самостоятельным видом использования лесов.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что обществом «Прикамская гипсовая компания» получена лицензия  Министерства природных ресурсов Пермского края ПЕМ 80108 ТР на право  пользования недрами с целевым назначением геологическое изучение, разведка  и добыча строительного гипса на участке «Разепинский», оформлен горный  отвод на территории Кунгурского района Пермского края, подготовлена для  утверждения проектная документация.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе оспариваемых приказов, установив, что содержание  проектной документации соответствует требованиям статей 25, 70.1 Лесного  кодекса Российской Федерации, Требованиям к составу и содержанию  проектной документации, Лесохозяйственному регламенту Кунгурского  лесничества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение  прав заявителя при эксплуатации лесного участка с принятием оспариваемых  приказов, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии у  Министерства оснований для отказа в утверждении проектной документации.  

Судами также принято во внимание, что общество «Телец-Агро» не  представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности при вынесении оспариваемых приказов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с  учетом того, что в отношении лесного участка площадью 85,55 га на дату  издания приказом у общества отсутствовали основания для его использования,  а в отношении лесного участка площадью 11,1 га проектной документацией  

предусмотрено имеющееся обременение со стороны общества «Телец-Агро» на  лесной участок с видом использования - заготовка древесины.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые приказы  соответствуют требованиям лесного законодательства, при этом не нарушают  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, доказательства обратного в материалы дела не  представлены, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества «Телец-Агро» следует признать обоснованным.  

Доводы общества «Телец-Агро» о необходимости перевода земель из  состава земель лесного фонда в земли промышленности являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений статьи 70.1  Лесного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что спорные  выделы в границах квартала № 1 Кунгурского участкового лесничества  относятся к эксплуатационным лесам, при этом категории защитных лесов  отсутствуют; законных оснований для их перевода в иные категории земель не  имеется. Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждения заявителя о том, что проектная документация согласована  Министерством в нарушение целевого использования земель лесного фонда,  основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе  положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для  привлечения к участию в деле Правительства Российской Федерации судами не  установлено, с учетом того, что принятыми судебными актами права  указанного лица не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не  возложены, иное суду не доказано (статья 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «Телец-Агро» о незаконном получении обществом  «Прикамская гипсовая компания» лицензии на разработку месторождения, о  нарушениях при проведении аукциона на право пользования месторождения  гипса «Разепинское», отклонены судом апелляционной инстанции как не  относящиеся к предмету настоящего спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального  права. Кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу   № А50-2168/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец- Агро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 Л.А. Суспицина