76/2023-144508(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8176/2023

08 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30.10.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в  

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Курской области к акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» 

о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 74 от 14.12.2016 за превышение  

объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта во 2 квартале 2022 г. в  

размере 536155 руб. 20 коп. 

Министерство природных ресурсов Курской области обратилось в Арбитражный  суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахарный  комбинат Льговский» (далее – АО «Сахарный комбинат Льговский», ответчик) о  взыскании неустойки (штрафа) по договору № 74 от 14.12.2016 за превышение объема  забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта во 2 квартале 2022 г. в размере  536155 руб. 20 коп.  

Определением от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 28.09.2023  выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые  ссылается истец как на основание своих требований, подробный расчет; ответчику –  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих  доводов; доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты -  доказательства погашения задолженности.  

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный  суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции, в срок до 19.10.2023.  

27.09.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца  поступило обоснование расчета с приложением дополнительных документов, которые  были приобщены к материалам дела.  

20.09.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам  дела.  

11.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от  ответчика поступило дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела.  

23.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца  поступило ходатайство о приобщении документов, которое было приобщено к  материалам дела.  

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные  документы не представили, ходатайств не заявили.  

С учетом изложенного, 30.09.2023 дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства. Вынесена резолютивная часть решения.  

31.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

02.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 между Департаментом экологической безопасности и  природопользования Курской области как уполномоченным органом и АО «Саъхарный  комбинат Льговский» как водопользователем был заключен договор водопользования   № 74, в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с  водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование  пруд на р. Опока (Апока) на 8 км от устья в границах участка водопользования,  указанного на прилагаемой к договору графической схеме с отображением средств и  объектов водопользования (Приложение № 4), являющейся его неотъемлемой частью.  

В пункте 7 договора установлены параметры водопользования, в соответствии с  которыми объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, предоставленный в  

пользование в 2017-2022 г. – 1482,51 тыс. куб.м/год, в том числе по кварталам: I - 56,16  тыс. куб.м., II - 32,99 тыс. куб.м., III - 424,28 тыс. куб.м., IV- 969,08 тыс. куб.м. Расчёты  параметров водопользования прилагаются к договору (Приложение № 1) и являются его  неотъемлемой частью.  

В силу Приложения 1 к договору допустимый объем изъятия (забора водных  рсурсов) из водных объектов в 2022 году составляет: : I кв. - 56,16 тыс. куб.м., II кв. - 32,99  тыс. куб.м., III кв. - 424,28 тыс. куб.м., IVкв. - 969,08 тыс. куб.м.  

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в  соответствии с договором составляет: в 2022 году - 1 169 700 руб. 39 коп. Расчёт размера  платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его  неотъемлемой частью (Приложение № 2).  

В силу Приложения 2 к договору Расчет платы за пользование водным объектом  (его) частью за 2022 год составляет исходя из ставки 789 руб./ тыс. куб.м.: I кв. - 44310,24  тыс. куб.м., II кв. – 26029,11 тыс. куб.м., III кв. - 334756,92 тыс. куб.м., IVкв. - 764604,12  тыс. куб.м., а всего 1169700,39 руб..  

В силу пункта 23 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объёме,  превышающем установленный договором объём забора (изъятия) водных ресурсов,  водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной  платы за пользование водным объектом.  

Все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями  в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в  государственном водном реестре (пункт 25 договора).  

Договор водопользования был зарегистрирован в Государственном водном реестре  за № 46-04.01.00.013-П-ДЗВО-С-2016-00706/00.  

К договору водопользования от 14.12.2016 № 74 были заключены дополнительные  соглашения от 07.08.2019 № 1, от 29.10.2019 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 16.04.2021 № 4, от  20.07.2021 № 5, от 10.08.2021 № 6, также зарегистрированные в Государственном водном  реестре.  

13.07.2022 между Комитетом природных ресурсов Курской области и АО  «Сахарный комбинат Льговский» было заключено дополнительное соглашение № 7, в  соответствии с которым ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с  договором составляет: 258 руб/куб.м. водных ресурсов и применяется в 2022 году с  коэффициентом 2,93 (пункт 1), а Приложение № 2 «Расчет платы за пользование водным  объектом (его частью) и график ее внесения на 2022-2023 гг.» к договору изложить в  новой редакции.  

В силу Приложения 2 к договору (в новой редакции) Расчет платы за пользование  водным объектом (его) частью за 2022 год составляет: I кв. - 42456,96 тыс. куб.м., II кв. –  24940,44 тыс. куб.м., III кв. -320755,68 тыс. куб.м., IV кв. - 732624,48 тыс. куб.м., а всего  1120777,56 руб.  

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Государственном водном  реестре 14.07.2022.  

13.07.2022 АО «Сахарный комбинат Льговский» направило в Комитет природных  ресурсов Курской области заявление об изменении условий договора водопользования в  связи с производственной необходимостью, изложив объем допустимого забора (изъятия)  водных ресурсов в 2022-2023 гг. – 1482,51 тыс. куб.м./год, в том числе по кварталам в  2022 году: I кв. - 56,16 тыс. куб.м., II кв. - 174,83 тыс. куб.м., III кв. - 625,76 тыс. куб.м.,  IVкв. - 625,76 тыс. куб.м. К заявлению прилагался журнал водопотребления за апрель- июнь 2022 года.  

Кроме того, АО «Сахарный комбинат Льговский» подготовил проект  дополнительного соглашения к договору водопользования, в Приложениях № 1, № 2 к  которому допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов в 2022 составил I кв.56,16 тыс. куб.м., II кв. - 174,83 тыс. куб.м., III кв. - 625,76 тыс. куб.м., IVкв. - 625,76 тыс.  куб.м., размер платы в 2022 году составил: I кв. - 42456,96 тыс. куб.м., II кв. – 1321711,48  тыс. куб.м., III кв. -473074,56 тыс. куб.м., IV кв. – 473074,56 тыс. куб.м., а всего  1120777,56 руб.  

Письмом от 18.07.2022 № 05.2-05-11/7309 Комитет природных ресурсов Курской  области направил в адрес АО «Сахарный комбинат Льговский» мотивированный отказ в  необходимости изменения условий договора водопользования от 18.07.2022 № 05.2-0511/7309, поскольку заявление об изменении условий договора поступило по истечению  платежного периода.  

Платежным поручением от 25.07.2022 № 60019 АО «Сахарный комбинат  Льговский» перечислил Комитету природных ресурсов Курской области плату за  пользование водным объектом за 2 кв. 2022 года в размере 132 171 руб. 48 коп.  

Письмом от 27.07.2022 № 341/163 АО «Сахарный комбинат Льговский» направил  возражения на мотивированный отказ в необходимости изменения условий договора  водопользования.  

Вместе с тем, ссылаясь на превышение допустимого объема забора (изъятия)  водных ресурсов во 2 квартале 2022 года на 141,84 тыс. куб.м. (фактическое потребление  174,83 тыс. куб.м. при установленном договором 32,99 тыс. куб.м.), Комитет природных  ресурсов Курской области направил в адрес АО «Сахарный комбинат Льговский»  

претензию от 21.09.2022 № 05.2-05-11/9484, в которой предлагал оплатить штраф за забор  (изъятие) водных ресурсов в размере 536 155 руб. 20 коп. (141,84*756*5).  

Поскольку в ответе на претензию от 27.09.2022 392/163 АО «Сахарный комбинат  Льговский» полагал требования претензии необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, Министерство природных ресурсов Курской области обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «Сахарный комбинат  Льговский» о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 74 от 14.12.2016 за  превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта во 2 квартале  2022 г. в размере 536 155 руб. 20 коп.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом экологической  безопасности и природопользования Курской области как уполномоченным органом и АО  «Саъхарный комбинат Льговский» как водопользователем был заключен договор  водопользования от 14.12.2016 № 74, в соответствии с которым уполномоченный орган,  действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а  Водопользователь принимает в пользование пруд на р. Опока (Апока) на 8 км от устья в  границах участка водопользования.  

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить  другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.  

При этом в части 3 статьи 18 ВК РФ установлено, что за забор (изъятие) водных  ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем  забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое  превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.  

В пункте 23 договора предусмотрено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в  объёме, превышающем установленный договором объём забора (изъятия) водных  ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере  пятикратной платы за пользование водным объектом.  

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022 АО «Сахарный комбинат  Льговский» направило в Комитет природных ресурсов Курской области заявление об  изменении условий договора водопользования в связи с производственной  необходимостью, изложив объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 20222023 гг. – 1482,51 тыс. куб.м./год, в том числе по кварталам в 2022 году: I кв. - 56,16 тыс.  куб.м., II кв. - 174,83 тыс. куб.м., III кв. - 625,76 тыс. куб.м., IVкв. - 625,76 тыс. куб.м. К  заявлению прилагался журнал водопотребления за апрель-июнь 2022 года.  

Письмом от 18.07.2022 № 05.2-05-11/7309 Комитет природных ресурсов Курской  области направил в адрес АО «Сахарный комбинат Льговский» мотивированный отказ в  необходимости изменения условий договора водопользования от 18.07.2022 № 05.2-0511/7309.  

Вместе с тем, как усматривается из Отчета о фактических параметрах  осуществляемого водопользования за 4 квартал 2022 года (направлен АО «Сахарный  комбинат Льговский» в Министерство природных ресурсов Курской области письмом от  09.01.2023 № 462/163) фактические параметры осуществления водопользования во 2  квартале 2022 года составили 174,83 тыс. куб.м. при установленных параметрах  водопользования 32,99 тыс. куб.м., отклонение составило 141,84 тыс. куб.м.  

Таким образом, забор (изъятие) водных ресурсов в объёме, превышающем  установленный договором объём забора (изъятия) водных ресурсов, подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в  соответствии с договором составляет: в 2022 году - 1 169 700 руб. 39 коп. Расчёт размера  

платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его  неотъемлемой частью (Приложение № 2).  

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2022 № 7 ставка  платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: 258  руб/куб.м. водных ресурсов и применяется в 2022 году с коэффициентом 2,93 (пункт 1).  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец на основании статьи 18  ВК РФ, пункта 23 договора водопользования от 14.12.2016 № 74 произвел расчет штрафа  за указанное нарушение, размер которого составил 536 155 руб. 20 коп.:  

536 155 руб. 20 коп. = 141,84 тыс. куб.м.* 756 руб./куб.м. *5. 

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в  рассматриваемом случае основания взыскания штрафа отсутствуют, поскольку АО  «Сахарный комбинат Льговский» были совершены все необходимые действия для  надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору исходя из  фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования  несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника (частью 3 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что  обращался в Комитет природных ресурсов Курской области с заявлением от 13.07.2022 об  изменении условий договора водопользования в связи с производственной  необходимостью, изложив объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 2022- 

2023 гг., в том числе по II кв. 2022 года в размере 174,83 тыс. куб.м., однако письмом от  18.07.2022 № 05.2-05-11/7309 Комитет природных ресурсов Курской области направил в  адрес АО «Сахарный комбинат Льговский» мотивированный отказ в необходимости  изменения условий договора водопользования от 18.07.2022 № 05.2-05-11/7309.  

Между тем, согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора  водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).  

В соответствии с письмом Росводресурсов от 31.12.2009 № СН-02-25/5789 «О  заключении дополнительных соглашений к договорам водопользования» изменение  существенных условий водопользования влечет необходимость заключения  дополнительного соглашения в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 13 и статья 17  Водного кодекса Российской Федерации, статьи 432, 452, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом изменение существенных условий водопользования за  прошедшие периоды не предусматривается.  

Письмом от 18.07.2022 № 05.2-05-11/7309 Комитет природных ресурсов Курской  области направил в адрес АО «Сахарный комбинат Льговский» мотивированный отказ в  необходимости изменения условий договора водопользования от 18.07.2022 № 05.2-0511/7309 со ссылкой на то, что заявление об изменении условий договора поступило по  истечению платежного периода. Указанный отказ в установленном порядке не  обжаловался и недействительным признан не был, дополнительное соглашение о  перераспределении объемов забора (изъятия) водных ресурсов заключено не было.  

Тем не менее, АО «Сахарный комбинат Льговский» допустило осуществление  фактического забора (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный  в договоре объем, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут  быть приняты судом в качеств оснований для освобождения его от гражданско-правовой  ответственности за превышение объема водопотребления.  

Кроме того, ответчик полагал, что штраф за превышение объемов водопользования  не может быть начислен, поскольку превышение допустимого объема забора (изъятия)  водных ресурсов произошло во втором квартале 2022 года, то есть в период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только на те  требования, которые возникли до введения моратория.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявлены требований о взыскании штрафа  за превышение объемов водопользования, допущенного во втором квартал 2022 года, то  есть после введения моратория, в связи с чем основания не начислять штраф отсутствуют.  

Кроме того, ответчик было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом, исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В В Определении Верховного Суда от 01.04.2022 № 306-ЭС22-3195 по делу № А1216673/2021 сформулирован правовой подход, согласно которому то обстоятельство, что  нарушение условий договора водопользования не повлекло каких-либо неблагоприятных  последствий, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, может был признано  основанием для признания несоразмерным начисленного штрафа последствиям  нарушения обязательства и снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал,  что обязанность по внесению платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2022  года (с учетом превышения) исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 25.07.2022 № 60019; годовой допустимый объем забора (изъятия) водных  ресурсов из водного объекта на 2022 год в рамках договора водопользования от 14.12.2016   № 74 (1482,51 тыс. куб.м.) не был выбран и не нарушен (фактическое водопотребление в 1  кв. – 56,16 тыс. куб.м., во 2 кв. – 174,83 тыс. куб.м., в 3 кв. – 120,14 тыс. куб.м., в 4 кв. –  155,11 тыс. куб.м.), в связи с чем отсутствуют негативные последствия для водного  объект.  

Кроме того, ответчик указал, что в результате произошедшего 03.12.2021 пожара,  что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  29.12.2021, деятельность АО «Сахарный комбинат Льговский» была приостановлена,  основная численность работников сокращена, понесены значительные убытки и все  заемные денежные средства направляются на восстановление работы предприятия.  

 Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика,  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, причины допущенного превышения объема водопотребления и действия  ответчика, направленные на устранение допущенного нарушения (предложение заключить  допсоглашение, внесение платы с учетом превышения, снижение объемом  водопотребления в последующих кварталах), значительный размер штрафа (536 155 руб.  20 коп.), существенно превышающий размер платы за сверхпотребление (132 171 руб. 48  коп.), отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления  неблагоприятных последствий для окружающей среды и интересов уполномоченного  органа, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы штрафа  (неустойки) и его компенсационную природу, суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа в 5  

раз до 107 231 руб. 04 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика,  тогда как еще большее снижение размера неустойки будет направлено на освобождение  неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства и  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом  установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела  государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства природных ресурсов Курской области  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» в пользу  министерства природных ресурсов Курской области неустойку (штраф) по договору № 74  от 14.12.2016 за превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта  во 2 квартале 2022 г. в размере 107231 руб. 04 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2745 руб. 00 коп.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле,  которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской  области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Н.Н. Белых