СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, Ю.С. Крень по доверенности от 14.12.2016, ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, служебные удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу № А27-377/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1777 от 12.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бейс» (далее - заявитель, общество, ООО «Бейс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 1777 от 12.08.2016.

Решением суда от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО «Бейс» в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещения не связаны с датой заключения агентского договора, при этом ООО «Бейс» в данных договорах не выступает в качестве агента, а заключает их от своего имени, в связи с чем ООО «Бейс» не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг; оплачивая услуги ООО «Бейс» несет затраты, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Бейс» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 г., представленной обществом 21.01.2016. 

По результатам проверки составлен акт № 2506 от 10.05.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекции принято решение № 1777 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной службы по Кемеровской области № 908 от 24.10.2016 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10213,30 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с указанным решением № 1777 от 12.08.2016 в редакции решения управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для переквалификации полученных им в рамках агентских договоров сумм в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу общества от сдачи имущества в аренду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК ПФ, а именно денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, ООО «Бейс»  в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6 %. 

В собственности ООО «Бейс» имеется один объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 897,7 кв.м, этаж 1 и подвал, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0301019:0:30/22.

По договору аренды № ар/Д-06/2011 от 27.06.2011 ООО «Бейс» (арендодатель) сдавало спорное помещение в аренду ООО «Система Чибис» (арендатор), в том числе в спорный период.

По условиям договора аренды арендная плата за пользование арендуемыми помещениями установлена в твердой сумме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги, при этом предоставление коммунальных услуг арендатору и их оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми либо арендатором самостоятельно, либо на основании агентского договора; отношения с ресурсоснабжающими организациями осуществляет агент, которым выступает арендодатель (пункты 2.2.5, 3.2.7, 4.6, 4.7, 6.1 договора аренды). 

Материалами дела подтверждается, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО «Бейс», которое осуществляло по ним расчеты с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг. 

01.08.2010 между ООО «Система Чибис» (принципалом) и ООО «Бейс» (агент) заключен агентский договор № аг/К-20, по условиям которого принципал оплачивал ООО «Бейс» обусловленное агентское вознаграждение и возмещал затраты, произведенные ООО «Бейс» в интересах принципала, по оплате потребленных принципалом энергоресурсов/полученных им коммунальных услуг, на основании отчетов агента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, не являясь фактическим потребителем услуг по заключенному с арендатором агентскому договору, выполняло посреднические услуги между ресурсоснабжающими организациями и непосредственным потребителем коммунальных ресурсов (арендатором), в интересах которого и поставлялись в арендуемые им помещения коммунальные услуги на основании заключённых обществом договоров.

Налоговым органом в жалобе не оспаривается, что выставленные от ресурсоснабжающих организаций суммы перевыставлялись арендатору без наценок, то есть полученные от арендатора суммы общество в полном объеме перечисляло энергоснабжающим организациям, не получая дохода или иной экономической выгоды, в связи с чем эти суммы не являются для общества доходом.

Апеллянт в жалобе указывает, что даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации помещения не связаны с датой заключения агентского договора, при этом ООО «Бейс» в данных договорах не выступает в качестве агента, а заключает их от своего имени, в связи с чем ООО «Бейс» не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг, оплачивая услуги ООО «Бейс» несет затраты, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

По мнению инспекции, поступления на расчетный счет налогоплательщика в виде возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), следовательно, возмещение арендатором обществу расходов по оплате коммунальных услуг, перечисленных коммунальным организациям арендодателем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.

Тот факт, что даты заключения договоров на поставку коммунальных услуг не взаимосвязаны с датой заключения агентского договора, правового значения не имеет, поскольку  ООО «Бейс» выполнены фактические действия по поддержанию действующих, по пролонгации и исполнению ранее заключенных договоров как с ресурсоснабжающими организациями так и с принципалом.

В данном случае ООО «Бейс» не имело собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги необходимы были именно арендатору для осуществления в арендуемых помещениях хозяйственной деятельности, при этом статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды возлагают обязанность по содержанию арендуемых помещений на арендатора. 

Таким образом, возмещение агенту расходов на оплату коммунальных услуг, размеры которых зависят исключительно от фактического потребления услуг арендатором, не может рассматриваться как получение экономической выгоды агентом, так как принципал возмещает агенту затраты, произведенные им и понесенные в целях и интересах принципала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу № А27-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

С.Н. Хайкина