ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12515/2021

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-12515/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Спортинвест», Общество) об истребовании документов согласно перечню.

Также заявлено требование о применении в отношении ответчика меры ответственности в случае неисполнения решения суда в виде 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены, взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в виде                          1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии от 08.06.2022 ФС № 038626916 и от 23.11.2022 серии ФС № 040404478.

От ООО «Спортинвест» 16.01.2023 в суд поступило ходатайство об отзыве указанных исполнительных листов.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

От ООО «Спортинвест» 07.03.2023 в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 14549/23/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС № 040404478.

Определением суда от 11.04.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства                                          № 14549/23/69036-ИП.

От ООО «Спортинвест» 31.08.2023 в суд поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14549/23/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС № 040404478, а также исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС № 038626916.

Определением от 16.10.2023 суд приостановил исполнительное производство от 06.02.2023 № 14549/23/69036-ИП, возбужденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, а также исполнительное производство от 25.07.2022                  № 66120/22/69036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Спортинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 года по делу                                № А66-12515/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на пропуск Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим правом, а оспариваемый судебный акт нарушает права ФИО2 как на получение истребуемой документации, так и на получение судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО «Спортинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ООО «Спортинвест» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-12515/2021, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Спортинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-12515/2021.

Заявление мотивировано тем, что имеется неопределенность относительно принадлежности доли в ООО «Спортинвест» ФИО2 либо ФИО5 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, а следовательно, и о праве истца на получение информации о деятельности Общества.  

Cуд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление                ООО «Спортинвест».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ,              статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как усматривается в материалов дела, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства, в частности доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника.

В то же время истец ссылается на нарушение его прав длительным неисполнением судебного акта, а также невозможностью взыскания судебной неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание процессуальное поведение сторон спора, суд апелляционной инстанции находит преждевременным удовлетворение заявления о приостановлении исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд может внести постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительных производств может быть повторно инициирован Обществом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября           2023 года по делу № А66-12515/2021 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 14549/23/69036-ИП от 06.02.2023 и исполнительного производства                     № 66120/22/69036-ИП от 25.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 года по делу № А66-12515/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова