Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58754/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НСЗ» (195027, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Магнитогорская ул., д. 51, литера А, помещ. 2Н, офис 112, часть 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (162511, Вологодская обл., Кадуйский м.р-н, поселок Кадуй г.п., Кадуй рп., Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «АртаГрупп» (198035, 

<

...>, литера А, помещ. часть пом. 12Н,  ком. 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022) 

от ответчика: не явился (извещен) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСЗ» (далее – ООО «НСЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (далее – ООО «СеверГазСтрой») о взыскании 473000 руб. задолженности и 197714 руб. неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 на основании договора № 39 от 18.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АртаГрупп».

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, отложенное на 03.02.2023, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица. 

С учетом направления ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НСЗ» и ООО «СеверГазСтрой» заключили договор № 39 от 18.08.2021. 

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказывать услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора. 

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 (двух) дней с даты согласования соответствующей заявки на основании выставляемых исполнителем счетов. 

Истец выполнил обязательства.

УПД № 49 от 26.08.2021 на сумму 973000 руб. подписан, счет выставлен 27.08.2021.

Истец также выставил ответчику счет № 106 от 18.08.2021 на предоплату.

На основании пункта 5.5 договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3 (трех) календарных дней после получения ответчиком счета-фактуры.

УПД № 49 от 26.08.2021 была направлена ответчику 31.08.2021. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласовал и подписал УПД.

Ответчиком нарушены условия договора.

За ответчиком числиться задолженность в размере 473000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указывал на следующее.

Акт сверки за период с 07.07.2021 по 19.05.2022, приложенный к иску, ООО «СеверГазСтрой» не получало. Задолженность по универсальному передаточному документу № 49 от 26.08.2021 фактически погашена третьим лицом - ООО «АртаГрупп» платежным поручением № 3278 от 19.08.2021 на сумму 910000 руб. (предоплата) и в последующем ООО «СеверГазСтрой» 17.09.2021 на сумму 500000 руб. Между ООО «АртаГрупп» и ООО «СеверГазСтрой» заключен договор подряда  № СЕГ/3-0014-С7-субСГС от 26.07.2021 на выполнение работ по устройству подъездных автодорог к площадочным сооружениям и площадки АЗТ (аварийного запаса труб) на строительстве объекта «Линейная часть. Участок км 788-км852,7 (1-я нитка) в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская». Во исполнение этого договора ООО «СеверГазСтрой»  заключило договор с ООО «НСЗ» от 18.08.2021 № 39 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспорта. Указанное подтверждается договором, заявкой № 1 и УПД № 49 от 26.08.2021 о предоставлении ООО «НСЗ» услуг ООО «СеверГазСтрой» по предоставлению грузового катка, гусеничного экскаватора, и их доставке (ввоз-вывоз). Стоимость всех работ ООО «СеверГазСтрой» по договору с ООО «АртаГрупп» (1 километр дороги) составила 18 млн. руб. с условием авансовых платежей до 05.08.2021 в размере 9 млн. руб. (пункт 4.1 договора). Однако ООО «СеверГазСтрой» получило от ООО «АртаГрупп» только 4 млн. руб. В связи со значительными расходами на стройку и технику оплатить ООО «НСЗ» по счету № 106 ответчик не мог. Субподрядчик - ООО «АртаГрупп» располагало такими сведениями. Во избежание затягивания сроков исполнения основного договора ООО «АртаГрупп» платежным поручением № 3278 от 19.08.2021 по счету № 112 от 19.08.2021 перечислило денежные средства в размере 910000 руб. В устной беседе директор ООО «АртаГрупп» сообщил об этом директору ответчика, однако кроме счета № 112 от 19.08.2021 никаких других документов не предоставил. Директор ООО «СеверГазСтрой» просил ООО «НСЗ» зачесть данную сумму в счет оплаты, однако представитель ООО «НСЗ» просил предоставить платежное поручение, которое ООО «СеверГазСтрой» получить не удалось. После  получения претензии ООО «СеверГазСтрой» стороны устно договорились, что вопрос о задолженности исчерпан, в связи с этим ООО «СеверГазСтрой» на претензию не ответило. Однако в нарушение устных договоренностей ООО «НСЗ» обратилось в суд с иском к ООО «СеверГазСтрой». Платежное поручение № 3278 от 19.08.2021 ООО «СеверГазСтрой» получило 06.07.2021 при ознакомлении в электронном виде с материалами дела № А56-112583/2021 по иску ООО «АртаГрупп» к ООО «СеверГазСтрой». ООО «СеверГазСтрой» также было не согласно с требованием об уплате неустойки в размере 197714 руб., считало, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.5 договора, в претензии требование о погашении неустойки не заявлено, а поскольку задолженность по УПД № 49 от 26.08.2021 была погашена, начисление неустойки является, по мнению ответчика, неправомерным. Также ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о погашении задолженности, изложенные в отзыве, опровергаются пояснениями истца. 

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подтверждаются материалами дела.

Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 197714 руб. 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В то же время, рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом суммы долга, ставки (0,2%), суд признает размер неустойки в 197714 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести длительность неисполнения обязательства, размер долга, на которую начислена неустойка, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 473000 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки, а также 16414 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСЗ» из федерального бюджета 718 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 535.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.