/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3167/2017

12 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Окружной администрации города Якутска Друзьяновой А.Б. (доверенность № 46 от 25.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу № А58-3167/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Собардахова В. Э., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чепелевич Ольга Аркадьевна (ОГРНИП 313144704600099; ИНН 143500472171; г. Якутск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – администрация) о признании незаконным, изложенного, согласно ответу прокуратуры город Якутска № 172ж-2017 от 07.04.2017, в письме заместителя главы городского округа «город Якутск» № 05/262 от 22.03.2017 отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 26 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено при участии прокуратуры города Якутска (далее – прокуратура).

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация указывает, что в нарушение установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка обращения в арбитражный суд предпринимателем был обжалован ответ администрации от 22.03.2017 прокуратуре на представление об устранении нарушений земельного законодательства, который не является ненормативным правовым актом, не затрагивает права и интересы предпринимателя; непосредственно отказ администрации в предоставлении земельного участка                                      № 2026-ДИЗО/16 от 01.03.2016 предпринимателем обжалован не был. Также  администрация полагает законным отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности и не может быть предоставлен в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Предприниматель представила возражение на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судовустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель как глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратилась в администрацию с заявлением № 33.23.85 от 18.02.2016 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Якутск, с. Кильдямцы, уч. Ньадылы, с кадастровым номером 14:35:106004:3682, общей площадью 10 га (100 000 кв.м) для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

По итогам проведенной по обращению предпринимателя проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой в адрес администрации внесено представление № 172-ж-2017 от 20.02.2017.

Письмом № 2026-ДИЗО/16 от 01.03.2016 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка.

Предприниматель посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка незаконен и нарушает ее права и законные интересы, оспорила  данный отказ в арбитражном суде, указав, что о нём узнала из письма администрации № 05/262 от 22.03.2017, направленного в адрес прокуратуры на представление № 172-ж-2017 от 20.02.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией по заявлению предпринимателя неправомерно не применена процедура предоставления земельного участка, установленная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суды пришли к выводу, что администрация, рассмотрев заявление только на предмет наличия оснований для представления земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона                № 101-ФЗ, не применимом в рассматриваемом случае, нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Признавая, что заявление предпринимателя подано с соблюдением требований указанной статьи, арбитражные суды установили, что им фактически оспаривается отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о котором она узнала только из письма администрации № 05/262 от 22.03.2017, которое, в свою очередь, предоставлено предпринимателю прокуратурой.

В письме администрации № 05/262 от 22.03.2017 содержатся ссылка на отказ № 2026-ДИЗО/16 от 01.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:3682 и указание на правовое основание данного отказа – отсутствие оснований для предоставления земельного участка без торгов, установленных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего и своевременного уведомления предпринимателя о принятии администрацией решения № 2026-ДИЗО/16 от 01.03.2016 и направления его в адрес заявителя, суды правомерно рассмотрели заявление предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ по существу изложенных в нем требований.

Довод администрации о фактическом оспаривании её письма в прокуратуру, не являющегося ненормативным правовым актом, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка по основаниям, установленным положениями Федерального закона              № 101-ФЗ.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, администрация исходила из несоответствия предпринимателя требованиям специальных норм. Вместе с тем, как правильно указали суды, к отношениям, возникшим в связи с обращением предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при отсутствии предусмотренных специальными нормами оснований применяются общие положения статьи 39.18 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Как правильно установлено судами на основании положений земельного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления, к компетенции муниципального образования городской округ «город Якутск» относится распоряжение земельными участками как находящимися в собственности муниципального образования, так и находящимися на территории муниципального образования, но относящимися к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, с. Кильдямцы, уч. Ньадылы, с кадастровым номером 14:35:106004:3682, находится на территории, подведомственной администрации городского округа город Якутск, вопрос о распоряжении данным земельным участком  находится в её компетенции. 

В кассационной жалобе администрация указывает, что заявление предпринимателя от 19.02.2016 о предоставлении земельного участка поступило в рамках оказания муниципальной услуги «Предоставление земельных участков без торгов из земель, находящихся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена» (утв. постановлением администрации от 27.07.2015 № 50п), при этом указанное предпринимателем основание для предоставления земельного участка не применимо к конкретным фактическим обстоятельствам дела (земельный участок заявителю не выделялся в счет муниципальных земель и не использовался ею).

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что располагая представленным предпринимателем пакетом документов, сведениями о цели, для которой испрашивается земельный участок (ведение крестьянского (фермерского) хозяйства), учитывая, что предприниматель уже неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями, администрация должна была рассмотреть заявление предпринимателя в порядке статьи 39.18 ЗК РФ в рамках надлежащей муниципальной услуги – «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и КФХ для осуществления КФХ его деятельности» (утв. постановлением администрации от 27.07.2002 № 55п). Ошибочное указание предпринимателем вида муниципальной услуги при отсутствии фактов предоставления неполного или ненадлежащего пакета документов, как обоснованно указано судами, не должно лишать заявителя права на принятие администрацией законного и обоснованного решения по её заявлению в соответствии с преследуемыми ею целями.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в полной мере администрацией требований земельного законодательства и нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судами правомерно удовлетворено заявленное требование о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу № А58-3167/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина