Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6650/2022

«18»

 апреля

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

марта

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

апреля

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой  Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» 

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца –  ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

                    ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Балтэкосервис», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК Монолит Бетон»,  ответчик) о взыскании задолженности  по договорам аренды  в размере 1 533 732 руб.66 коп., пени за нарушение сроков оплаты платежей по договорам аренды  в размере 1 825 843 руб.53 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по договорам аренды № 15/10/17 от 15.10.2017г., №14/12/18 от 14.12.2018г., №01/02/20 от 01.02.2020г. за период с 07.10.2017г. по 31.10.2022г. в размере 1 541 976 руб. 98 коп.; пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 07.10.2017г. по 31.10.2022г. в размере 2 475 788 руб. 30 коп., пени за период с 01.11.2022г. по день фактического погашения  суммы долга 1 541 976 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,  ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        Между ООО «Балтэкосервис» (арендодатель) и ООО «СК Монолит Бетон» (арендатор) были заключены договоры аренды № 15/10/17 от 15.10.2017г., №14/12/18 от 14.12.2018г., в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку  для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), нежилое помещение в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А», площадью 110 кв.м (приложение 2), расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка;  а также договор аренды №01/02/20 от 01.02.2020г., в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка, именуемые в дальнейшем «объекты».

         Объекты аренды были переданы арендатору по актам приемки-передачи от 15.10.2017г., от 14.12.2018г., от 01.02.2020г.соответственно. 

          В соответствии с пунктом 2.2.10 названных договоров арендатор обязался  своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению. 

Согласно пункту 3.1 договоров за пользование  указанными в п. 1.1 договора  объектами арендодатель  выплачивает арендную плату в размере сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления  на расчетный счет  арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству.

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров  стороны согласовали, что срок  действия договора аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта  приемки передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца аренды.

 Если  за 30 дней  до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договор считается продленным  на следующий год (пункт 8.2 договоров).

Поскольку ООО «СК Монолит Бетон» исполняло обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,  истец направил ответчику претензию от 04.04.2022г. об оплате  задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Согласно  статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность по состоянию на 31.10.2022г. составила 1 541 976 руб.98 коп.:

- по договору №14/12/18 от 14.12.2018г. – по арендной плате - 354 329 руб.65 коп., по коммунальным платежам - 74 354руб.66 коп.,

- по договору №01/02/20 от 01.02.2020г. – по арендной плате - 840 000 руб., по коммунальным платежам – 273 292руб.67 коп.

В обоснование расчета задолженности представлены акты, счета, платежные поручения. 

Представитель ответчика возражений по расчету  задолженности не имеет. 

Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Исковой  давностью  признается  срок для  защиты права по иску лица, право  которого  нарушено (статья 195 ГК РФ). 

         В силу  статьи 196 ГК РФ  общий  срок  исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга  в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018г., на 31.12.2019г., на 31.01.2019г., на 31.01.2020г., на 31.12.2020г., на 28.02.2020г, подписанные представителями сторон, заверенные печатями ООО «Балтэкосервис» и ООО «СК Монолит Бетон». Данные акты подтверждают наличие задолженности  ответчика перед истцом. Полномочия лиц, подписавших акты сверки, на их  подписание, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, подписав акты сверок, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в связи с чем такие его действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо  за подписью генерального директора ООО «СК Монолит Бетон» о признании задолженности по состоянию на 30.07.2019г. в размере 1 743 419 руб.29 коп. 

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК Монолит Бетон»  о пропуске  ООО «Балтэкосервис»  срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 541 976 руб. 98 коп.

Истец заявил также о взыскании пени за период с 07.10.2017г. по 31.10.2022г. в размере 2 475 788 руб. 30 коп. (по трем договорам), пени за период с 01.11.2022г. по день фактического погашения  суммы долга 1 541 976 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что  при  неуплате  арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3  договора, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день  просрочки. 

Ответчик заявил об уменьшении размера  пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

         В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности,  в том, что  возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства  или иное имущество ответчик, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентам, добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора, выполнения  ответчиком социально-значимых  функции, наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например, на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами  не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления №7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики  применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая, что размер неустойки превышает размер задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  1 541 977 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере  1 541 976 руб.98 коп. , неустойки по состоянию на 31.10.2022г. в размере 1 541 977 руб., неустойки с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 089 руб. следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» в пользу общества ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» задолженность в размере 1 541 977 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на 31.10.2022г. в размере 1 541 977 руб., неустойку с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день  просрочки; в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 43 089 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                  Е.А. Лобанова