Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19301/20

19 мая 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖК»  (614112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 272 077 руб. 66 коп.  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, паспорт (до перерыва)

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «Управляющая компания «ЖК» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 251 285 руб. 83 коп. за ноябрь, декабрь 2019, январь 2020, неустойки в размере 3 833 руб. 55 коп. за период с 19.12.2019 по 01.04.2020 (с учетом уточнения от 07.10.2020).

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Жилкомплекс» заключен агентский договор от 01.01.2017, в рамках которого гарантирующий поставщик производит расчеты и начисление стоимости платы за содержание общего имущества только для потребителей-физических лиц в жилых помещениях, начисление платы за содержание общего имущества для нежилых помещений производит управляющая организация самостоятельно.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.99, т.2 л.д. 51), указал, что все МКД, находящиеся в его управлении, находятся на прямых платежах с истцом, поэтому ответчик не производит начисления собственникам помещений за их индивидуальное потребление; истец производит начисления на ОДН для собственников помещений на основании агентского договора от 01.01.2017; выразил несогласие с начислениями по МКД ул. Вильямса, 16, 2 пер.Дубровский, 6, ул.ФИО4, 2б, 71; считает, что УК обязана производить оплату разницы между показаниями ОПУ по электроэнергии и индивидуальными начислениями собственниками, включая начисления ОДН по нормативу только по МКД ул. Вильямса, 16,18, ул.ФИО3 69а г. Перми, в отношении данных объектов признает задолженность в сумме 36 168,38 руб. (17853,27+31284,03-12968,92). Признание ответчиком указанной суммы на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 14 часов. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № М-3323 от 30.03.2016, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать.

Факт поставки на объекты ответчика (МКД) в спорный период (ноябрь, декабрь 2019, январь 2020) электрической энергии (ОДН) и количество подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии.

По расчету истца общая стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды составила 730 099,80 руб., с учетом частичной оплаты 478 813,97 руб. истец просит взыскать 251 285,83 руб. 

Ответчик наличие указанной задолженности не признает.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) и ООО "УК "Жилкомплекс" (принципал) заключен агентский договор №62000309 от 01.01.2017,  предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала следующих действий: расчет объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а также печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций).

В рамках агентского договора истец производит расчет и начисление стоимости платы за содержание общего имущества только для потребителей-физических лиц в жилых помещениях, начисление платы за содержание общего имущества для нежилых помещений производит управляющая организация самостоятельно. 

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п. 2 ст. 161 Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктом 31 Правил № 354.

Довод ответчика об отсутствии у него расчетных документов и невозможности проверить начисления является необоснованным, поскольку согласно п.3.1.2 договора энергоснабжения М-3323 потребитель обязуется в период с 23-25 число расчетного периода самостоятельно и (или) совместно с сетевой организацией списывать показания коллективного (общедомового) прибора учета и предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 26 числа расчетного месяца акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, подписанный потребителем. Аналогичные правила закреплены в п.31 Правил № 354.

Согласно п.6.3  договора энергоснабжения М-3323 покупатель в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить счет-фактуру по месту нахождения гарантирующего поставщика.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что производимые истцом расчеты учитывают последовательность показаний приборов учета, а также предусматривают осуществление корректировки в случаях, когда гражданами-потребителями передаются показания приборов учета.  Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил подробные пояснения по произведенным расчетам на ОДН и возражения ответчика (т.1 л.д. 101, 122, т.2 л.д. 73, 113),  указал, каким образом производились начисления по всем спорным МКД. 

Так за период с ноября 2019 по январь 2020 среди жителей был распределен объем на содержание общедомового имущества в пределах нормативного объема по следующим МКД: Вильямса, 16, 18, ФИО3, 69А, ФИО4, 71, Водозаборная, 1 г.Пермь. По остальным домам имелись протоколы о распределении ОДН среди жителей исходя из фактического расхода ОДПУ. 

Ответчиком представлен контррасчет стоимости на содержание общедомового имущества по домам ул.Вильямса, 16, 18, ул. ФИО3, 69а в рамках агентского договора.

За спорный период жителям МКД ул.Вильямса, 16 истцом распределен объем 7531,42 кВтч на сумму 31 103,87 руб., тогда как в расчете ответчика указана сумма 25 313,58 руб. Жителям МКД ул.Вильямса, 18 распределен объем 8544,57 кВтч на сумму 35 289,01 руб., в расчете ответчика указана сумма 26757,30 руб. Жителям МКД по ул.ФИО3, 69а за три месяца распределен объем 2037,9 кВтч на сумму 8414,67 руб. В расчете ответчика указана сумма 8902,47 руб. за три месяца. 

Порядок начислений ОДН по данным домам содержится в пояснениях истца, указано, что контррасчет ответчика по этим домам увеличивает сумму задолженности по договору энергоснабжения.

По нормативу определяется объем в МКД ул.ФИО4, 71, так как протокол о распределении СОИ исходя из показаний ОДПУ подписан 28.05.2020 и распространяется на правоотношения сторон с июня 2020 года.

За спорный период жителям данного МКД распределен объем 8114,91 кВтч на сумму 33514,57 руб. Сверхнормативное потребление электроэнергии составляет 41 756 кВтч на сумму 172 452,28 руб.

По дому ул. Водозаборная, 1 в спорный период распределение производилось по нормативу. Определен объем 4064,14 кВтч на сумму 16784,89 руб. Сверхнормативное потребление электрической энергии отсутствует.

По МКД  ул.ФИО4, 2б объем электроэнергии определялся на основании показаний ОДПУ за вычетом объема по другому договору (оптический узел). Объем по лицевым счетам в МКД ул. ФИО4, 2б был сминусован дополнительными суммами в феврале 2020 и марте 2020, что подтверждается актами электропотребления за данные месяцы. Выполненный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку в периоде ноябрь 2019-январь 2020 объем рассчитан по двухставочному тарифу, а объем по лицевым счетам в феврале и марте 2020 сминусован по одноставочному тарифу.

Расчет объема электроэнергии ОДН по МКД  2 пер.Дубровский, 6 и ул.Вильямса, 16 произведен по одноставочному тарифу. Перерасчет по лицевым счетам МКД ул. Вильямса, 18 уже учтен в расчете суммы долга.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, признает расчет истца верным и соответствующим  требованиям Правил № 124, № 354. Методика истца по определению объема электроэнергии на ОДН подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам. 

Ответчик доказательств потребления электроэнергии ОДН в меньшем объеме, доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 3 833,55 руб. за период с 19.12.2019 по 01.04.2020.   

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30% госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Принимая во внимание признанную ответчиком часть требований (36 168,38 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина 1 383 руб. В силу ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 298 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 251 285 (двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 83 коп., неустойку в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением № 12059 от 27.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Cудья                                                                     Л.И. Лысанова