ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15425/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-15425/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании незаконным решения от 28.05.2021 № 5007, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения № 07-15/13150@ от 23.08.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту).

Определением от 15.12.2021 судом на основании заявления общества произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления, надлежащим – Инспекцией, кроме того заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение Инспекции № 5007 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-15425/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормами действующего законодательства запрет на участие одного лица в управляющей организации, приобретающей работы (услуги), и в организациях-исполнителях не установлен; льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применяется обществом не только в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением общества; довод Инспекции о сходстве договоров, заключенных с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», несостоятелен ввиду того обстоятельства, что обществом разработаны и применяются на практике типовые формы договоров с поставщиками услуг (исполнителями работ); вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, в том числе с условиями пролонгации договоров.

Заявитель указывает, что довод Инспекции о начале осуществления фактической деятельности ООО «УК Уют» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ несостоятелен, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.01.2010, а ООО «УК Уют» зарегистрировано 15.09.2006. Расчетные счета общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» открыты в разные даты. Так, обществом открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» 11.07.2012, 18.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2018, 21.03.2019, 25.03.2019, 19.08.2019, и в ПАО Банк «ФК Открытие» 16.05.2014, 14.04.2016, 19.04.2017, 12.09.2016. ООО «УК Уют» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 22.08.2017. ООО «УО РЭУ-9» открыт счет в ПАО «Сбербанк» 18.08.2017.

ООО «Уют» отмечает, что сведения на сайте размещены в отношении всех контрагентов в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», это не свидетельствуют о неправомерности применения льготы.

Заявитель указывает, что довод Инспекции в части применения ООО «Уют» и взаимосвязанных лиц одного IP адреса не соответствует действительности, поскольку ООО «Уют» и ООО «УО РЭУ-9» заключен договор с разными организациями, оказывающими услуги связи (модераторами).

ООО «Уют» полагает, что руководители ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации. Инспекция использовала свидетельские показания бывших работников ООО «УК Уют» уволенных несколько лет назад, которые не являются достаточными и допустимыми доказательствами, допрошенные работники не располагают сведениями о кадровом составе организаций. Общество применяет льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в том числе в отношении таких фактических поставщиков услуг (исполнителей работ) по содержанию, ремонту и сохранности имущества многоквартирных домов как ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», с 2013 года, однако, в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок нарушений не было выявлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод Инспекции о «единой ценовой политике» несостоятелен, так как сумма договора рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади квартир многоквартирного дома, разработанной на основе утвержденного органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

ИФНС России по г. Сургуту представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами общества, просит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-15425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

ООО «Уют», Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения Инспекции от 22.07.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 10286 (т.2 л.д. 4-53) и вынесено решение от 28.05.2021 № 5007 (т.1 л.д. 27-64).

В соответствии решением Инспекции от 28.05.2021 № 5007 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. Сумма штрафа за совершенное правонарушение составила 3 418 008 руб. Налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 32 742 560 руб., а также пени в сумме 12 098 770 руб. 75 коп.

Решением Инспекции от 15.07.2021 № 5007/1 в решение от 28.05.2021 № 5007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, касающиеся излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 554 152 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции № 5007, содержащую доводы о неправомерном доначислении НДС (т.1 л.д. 76-77).

Решением Управления от № 07-15/13150@ от 23.08.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

07.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, в спорный период основным направлением деятельности ООО «Уют» являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Сургуте.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком следующим исполнителям:

- ООО «УК Уют» на основании договора от 01.01.2013 № СФ-2 (на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов) и договора от 01.01.2013 № АО-1 (на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов);

- ООО «УО РЭУ-9» на основании договора от 01.01.2013 № СФ-1 (на выполнение работ по эксплуатации и санитарному содержанию многоквартирных домов).

По результатам анализа указанных сделок налогоплательщика, субъектного состава их участников с учетом представленных обществом документов, имеющейся в налоговом органе информации, проведенных допросов свидетелей Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества, ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9».

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили те обстоятельства, что учредителем ООО «Уют», ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» является одно и то же лицо – ФИО3; руководителем ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» является ФИО4.

Предметом договоров от 01.01.2013 №№ СФ-2, СФ-1, заключенных ООО «Уют» с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», является выполнение исполнителями работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. В состав работ по договорам входят: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов.

Оказание перечисленных в договорах услуг и выполнение работ касается только многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют».

Срок действия договоров установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК Уют» зарегистрировано 15.09.2006, до заключения договоров с обществом за 2006-2012 годы ООО «УК Уют» представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, после заключения договора с ООО «Уют» за 2013 год ООО «УК Уют» представлена отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с суммой дохода 35 124 207 руб.

В отношении ООО «УО РЭУ-9» Инспекция установила, что названное лицо зарегистрировано 28.11.2012, за 2012 год представлена отчетность с нулевыми показателями, после заключения договора с ООО «Уют» за 2013 год ООО «УО РЭУ-9» представлена отчетность по УСН с суммой дохода 31 980 606 руб.

ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» при государственной регистрации заявили один основной вид деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность». 

По результатам анализа фактического вида деятельности указанных лиц Инспекцией установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют»

ООО «Уют» и ООО «УК Уют» располагаются по одному адресу: 

<

...>. (на основании договора аренды от 01.01.2013 № 001 А/2-13 с арендодателем ООО «Уют»). При анализе выписок банков ООО «Уют» за 2017- 2018 годы Инспекцией не установлены перечисления обществу от ООО «УК Уют» по договору аренды от 01.01.2013 № 001 А/2-13. В бухгалтерском учете ООО «Уют» сделки по договору аренды от 01.01.2013 № 001 А/2-13 не проведены.

Инспекцией установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP адреса 5.129.214.121 (подписантом ООО «Уют» является ФИО3, ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» ФИО4).

Взаимозависимые организации открывают счета в августе 2017 года в одном и том же банке, а именно: 22.08.2017 и 18.08.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «СБЕРБАНК». В ПАО «БИНБАНК СУРГУТ» счета открыты 28.12.2012, закрыты 17.12.2014. Кроме того, взаимозависимыми организациями открывались расчетные счета в других банках и в другие промежутки времени, причем как открытие, так и закрытие данных счетов происходило в одно время.

Исходя из проведенного Инспекцией анализа документов, поступивших от кредитных учреждений, установлено, что управление расчетными счетами ООО «Уют», ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» осуществлялось с одних IP-адресов: 5.129.244.1, 5.129.214.121. В банковском досье ООО «УК Уют» содержится копия доверенности, выданной директором ООО «УК Уют» на ФИО5, которая занимает должность бухгалтера в ООО «Уют». В банковском досье ООО «Уют» содержится копия доверенности, выданной директором ООО «Уют» на ФИО6, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде трудоустроена в ООО «Уют» и ООО «УО РЭУ-9».

Таким образом, проверкой установлена согласованность действий ООО «Уют» и взаимозависимых лиц, что подтверждается совпадением IP-адресов и наличием выданных доверенностей на сотрудников взаимозависимых организаций.

Ссылки подателя жалобы на то, что счета открыты юридическими лицами в разные даты, выводов Инспекции о направленности действий не опровергают, так как расчетные счета открыты в одни временные периоды (в августе 2017 года, счет в ПАО «Сбербанк» открыт обществом 22.08.2018, как и ООО «УК Уют»), счета закрываются организациями в одну дату.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Уют» с 2006 по 2012 годы и ООО «УО РЭУ-9» за 2012 год показал, что деятельность организациями не осуществлялась. Исходя из анализа динамики показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций Инспекцией установлено, что с началом применения льготы налогоплательщик значительно занизил налоговые обязательства.

Инспекцией установлено, что общество начало применять льготу по НДСв 1 квартале 2013 года, в этот же период взаимозависимые организации начали своюфинансово-хозяйственную деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ с 2006 по 2012 годы не предоставлены. ООО «УК Уют» с 2006 по 2012 годы предоставляло нулевую отчетность, ООО УО «РЭУ-9» за 2012 год предоставлена нулевая декларация по УСН. Движение по расчетным счетам отсутствует. 

ООО «УК Уют» за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 102 работников, по результатам анализа которых установлено, что 64 работника в 2012 году работали в ООО «Уют», что составляет 63 процента от общей численности организации. Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что основная часть сотрудников была трудоустроена из взаимозависимой организации для выполнения тех же работ, которые выполнялись в ООО «Уют». Таким образом, осуществлен умышленный перевод сотрудников во взаимозависимую организацию с целью создания схемы получения льготы по НДС (для выполнения условий применения льготы).

ООО «УО РЭУ-9» за 2013 год представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 96 работников, из которых пятеро в 2012 году работали в ООО «Уют», за 2014 год представлена справка на ФИО7, который также в 2012 году работал в ООО «Уют», за 2016 год представлены справки на ФИО8 и ФИО3.

Таким образом, из ООО «Уют» в ООО «УО РЭУ-9» перешло 8 работников, что составляет 8,5 процентов от общего количества сотрудников.

Проведенный анализ справок 2-НДФЛ за 2017-2018 годы подтвердил факты пересечения работников в исследуемых организациях: ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9». Налоговым органом установлены работники, которые одновременно получают доходы в нескольких организациях.

По результатам проведенных Инспекцией осмотров территорий, помещений, документов, предметов (протоколы от 20.11.2019 № 50, от 29.07.2020 № 18), установлено, что в кабинете № 9 «Бухгалтерия» ООО «Уют» находятся документы взаимозависимых лиц ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9». Также на стенах в холле расположены грамоты и благодарственные письма организациям ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9». Указанный факт свидетельствует о совместном хранении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9».

Согласно допросам, проведенным в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уют» (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), у ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» в 2017-2018 годах осуществлялось общее ведение бухгалтерского учета, кадровой работы. Отдел кадров, бухгалтерия, главный инженер ООО «Уют», ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» расположены в одном месте по адресу: 

<

...>. При переводе из одной организации в другую не изменялись ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты. При совмещении работы в двух организациях трудовая нагрузка никак не разграничивалась. Трудовые обязанности по взаимозависимым фирмам выполнялись в течение дня. Со слов ФИО9, трудоустройством в ООО «УК Уют» занималась ФИО3, при этом официально директором в фирме в 2017-2018 годах являлся ФИО4

Анализ показаний свидетелей - сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Уют», ООО «УК «Уют», ООО «УО РЭУ-9», в отдельности или параллельно совмещающих работу, переведенных из одного предприятия в другое, показал, что непосредственное руководство группой компаний и принятие решений о приеме, перемещении и переводе сотрудников принимает одно лицо – бенефициарный владелец бизнеса ФИО3

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом использовались протоколы допросов уволенных работников, отклоняются судом, поскольку в спорный период работники осуществляли трудовую деятельность. ООО «Уют» каким-либо образом не опровергаются и не объясняются обстоятельства перехода большой численности сотрудников из ООО «Уют» в ООО «УК Уют», которые, помимо свидетельских показаний также подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Уют» ФИО3 фактически осуществляла управление схемой уклонения от уплаты НДС с целью получения налоговой экономии, являясь выгодоприобретателем (получает дивиденды от взаимозависимых лиц: от ООО «УК Уют» - 16 674 720 руб., ООО «УО РЭУ-9» - 27 600 000 руб.). Общая сумма перечисленных дивидендов взаимозависимыми организациями в адрес ФИО3 составила 44 274 720 руб.

Для ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» общество является основным источником дохода, что подтверждает отсутствие иной реальной хозяйственной деятельности у ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», кроме взаимоотношений с заявителем, что не свойственно для самостоятельных юридических лиц, имеющих своей целью извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», находящиеся на УСН, не формировали в проверяемый период в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило общество; в целях получения налоговой льготы по НДС часть сотрудников общества была формально переведена во взаимозависимые организации с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями; ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» являются экономически зависимыми от общества и не участвуют на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, их деятельность не направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели действий налогоплательщика при привлечении указанных лиц к выполнению работ по формально заключенным договорам. Создание указанной схемы свидетельствует о согласованности действий, направленных исключительно на получение обществом налоговой льготы, что не может быть признано судом законной целью деятельности общества и взаимосвязанных с ним юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что действия ООО «Уют», связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций – льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того каким образом передача части функций ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» без фактического разделения активов способствовала возникновению у общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал неправомерность применения заявителем налоговой льготы на операции по управлению многоквартирными домами, занижение базы по НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговой льготы в результате вывода услуг по содержанию и ремонту общего имущества на взаимозависимых лиц - ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9».

Утверждение ООО «Уют» о том, что руководители ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» не являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, поскольку учредитель не является должностным лицом организации, является ошибочным, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Уют» применяет льготу не только в отношении ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9», но и в отношении иных непосредственных исполнителей работ, что нареканий у налогового органа не вызывает, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении иных исполнителей налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выполнение работ было действительно передано хозяйствующим субъектам, а не создана имитация перевода части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уют» исключительно для снижения налоговой нагрузки.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном характере действий ООО «Уют», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО «УК Уют», ООО «УО РЭУ-9» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного уплатить налог, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга по отношению к оформленным заявителем сделкам, не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего спора. Само по себе несогласие заявителя с выводами Инспекции, без предоставления опровергающих эти выводу доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанная модель поведения по взаимоотношениям заявителя с этими же контрагентами по тем же договорам была предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А75-1015/2021, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2019 года.

При рассмотрении названного дела суд также пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по взаимоотношениям общества с ООО «УК Уют» и ООО «УО РЭУ-9» по тем же договорам, что были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу № А75-15425/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер