ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2260/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года                      по делу  № А57-2260/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 309643913200020,                               ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области»,       г. Саратов, публичное акционерное общество  «Сбербанк России», г. Москва, 

о взыскании 3375000 руб., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 22.06.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании 3375000 руб. убытков, причиненных в результате сноса части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, без согласия собственника оставшейся части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, и без выданного разрешительного документа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года по               делу  № А57-2260/2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 39875 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр «Советник» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 15000 руб. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик самовольно произвел снос принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                 д. 26/18, заключение эксперта от 25 января 2021 года № 8 не является надлежащим доказательством по делу, поэтому неправомерно принято во внимание при принятии судебного решения, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на то, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо ее проведение. 

     Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2, не согласный с заключением эксперта от 25 января 2021 года № 8, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО4, представил ответ экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы и ее стоимости, личные данные эксперта ФИО4, подготовил вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту, представил платежное поручение от 31 марта 2021 года № 63 на сумму 60000 руб. о перечислении необходимых денежных средств на проведение дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет  арбитражного апелляционного суда.

     Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

      В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Заключение эксперта от 25 января 2021 года № 8 является надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 владеет на праве собственности частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, площадью 1489,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2007 года № 64-АБ 459692. 

     Часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010505:114, площадью 8511,5 кв. м, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года                            № 64-АВ 171150. 

     К части нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, примыкает другая часть здания, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», по адресу: г. Балаково Саратовской области,                   ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, площадью 14835,3 кв. м. 

     Часть здания, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», по адресу: г. Балаково Саратовской области,                   ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, находится на землях Балаковского муниципального района. 

     Земельный участок под частью здания, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», не сформирован, как объект гражданских прав, и на кадастровом учете не состоит. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» за период с 30 июля по август 2019 года снесло часть нежилого здания, расположенного по адресу:                      г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, путем ударно-силового воздействия на несущие конструкции здания, не получив при этом согласия собственника оставшейся части нежилого здания по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, и без выданного разрешительного документа Администрации Балаковского муниципального района. 

     Истец полагает, что при сносе не было учтено нарушение жесткости конструкции нежилого строения, в результате сноса части здания внутренняя перегородка стала наружной стеной. Вместе с тем, внутренние перегородки в целом не обеспечивают жесткость и устойчивость конструкции. Перегородка не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к наружным стенам, не обеспечивает влажностный и тепловой режим помещений. Крыша здания пробита после несоблюдения мер безопасности. Допущенные нарушения способствуют затоплению помещений ливневыми водами во время дождя. Ответчик производит реконструкцию принадлежащей ему части здания с нарушением строительных норм и правил, способом, причиняющим ущерб имуществу истца, как смежного правообладателя объекта недвижимости. Истец указывает на то, что техническое состояние помещений части нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,  ул. Заовражная,                      д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, в целом оценивается, как недопустимое, т. е. характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, создаст угрозу их жизни и здоровью. Состав помещений части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,  ул. Заовражная, д.26/14, 26/15, 26/16, 26/17, и их функциональная взаимосвязь нарушены, функции некоторых конструкций жилого здания изменились и не соответствуют требованиям действующих норм. В сложившихся условиях имеющийся состав и состояние инженерного оборудования не обеспечит необходимые санитарно-гигиенические требования и условия комфортности. Помещения, имеющие вполне определенное функциональное значение - для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их дальнейшей нормальной эксплуатацией без ремонтно-восстановительных мероприятий, невозможны. 

     Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ части нежилого здания, расположенного по адресу:                          г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, с учетом необходимых материалов для приведения основных конструкций в первоначальное состояние составляет 3375000 руб. 

     Истец считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поэтому обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

     Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего  или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то  компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

     Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

     Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

     Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе. 

     Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

     Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

     Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда;                   2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

     Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нежилые помещения истца и нежилое здание ответчика не представляют собой единое здание, в связи с чем, произведенный обществом  с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» снос не мог причинить никакого ущерба нежилым помещениями истца. Кроме того,  снос ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания производился обществом  с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают согласование с органами местного самоуправления сноса принадлежащего ответчику на праве собственности ответчику нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                  ул. Заовражная, д. 26/18, примыкающего к нежилому помещению - механической мастерской, 1 этаж (токарное отделение), с кадастровым номером 64:40:0:0:0:0:63:207:002:000112250:А4:20004, общей площадью 990,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                 д. 26, и нежилому помещению (слесарное отделение) с кадастровым номером 64:40:0:0:0:0:63:207:002:000112250:А:20003, общей площадью 1346 кв. м, расположенному по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                 д. 26, принадлежащих истцу на праве собственности.

     Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил техническое заключение по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу:                           г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/18, и технические паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости. 

     Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                  д. 26/18, демонтированное здание представляло собой каркасное одноэтажное производственное здание, к которому примыкает другое здание производственного назначения. 

     Примыкающее здание имеет самостоятельный каркас и меньшую высоту, порядка 9,0 м. Каркас примыкающего здания образован сборными железобетонными колоннами квадратного сечения 400 х 400 мм, заделанными в отдельно стоящие монолитные железобетонные фундаменты. На колоннах каркаса смонтированы двускатные решетчатые железобетонные балки покрытия. Пролеты примыкающего здания перекрыты ребристыми плитами покрытия. По плитам покрытия устроена невентилируемая, мягкая кровля из рулонных материалов. 

     Основная часть здания производственного назначения демонтирована на момент проведения осмотра, не демонтированной осталась стена длинной 132,0 п. м. и высотой порядка 12,0 м. 

     Оставшаяся стена демонтированного здания представляет собой ряд двухветвевых колонн одноэтажных производственных зданий, оборудованных мостовыми кранами. Шаг колонн составляет 12,0 м. Для определения размеров фундаментов под колонны была осуществлена проходка шурфа. Колонны заделаны в отдельно стоящие железобетонные фундаменты. Кроме того, установлено, что обследованное здание построено в 1989 году, а примыкающее здание имеет более ранний год постройки, из этого следует, что фундаменты зданий отдельно стоящие и не имеют конструктивной связи. Разные годы постройки свидетельствуют о том, что у примыкающего здания должна была быть своя стена. Размеры фундаментов в плане составляют 2,3*1,2 м. Для обеспечения устойчивости ограждающих конструкций вертикального ограждения стены применен вспомогательный каркас (фахверк), который поддерживает ограждающую конструкцию стены. Колонны фахверка сечением 400*600 мм расположены между колоннами основного каркаса здания. Колонны фахверка заделаны в самостоятельные отдельно стоящие железобетонные фундаменты. 

     Стена выполнена из керамзитобетонных навесных панелей размерами 1,2 х 6 м. Навесные панели установлены на опорные столики, приваренные к закладным деталям, и прикреплены в верхней части стержнями, приваренными к закладным деталям панели и колонны. Стеновые панели смонтированы на колоннах обследованной части здания и конструктивно развязаны с примыкающим зданием. 

     При различной высоте двух примыкающих друг к другу зданий устроен деформационный (осадочный) шов. Расстояние между каркасом примыкающего здания и навесными стеновыми панелями демонтированного здания составляет    400 мм. Между плитами покрытия примыкающего здания и стеновыми панелями демонтированного здания устроена вставка. По вставке рулонный ковер кровли заведен на стеновые панели демонтированного здания. Рулонный ковер кровли по всей длине примыкания «прижат» к стеновым панелям фартуком из оцинкованной стали. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» на основании результатов инженерно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                   д. 26/18, пришло к следующим выводам: 

     - стена здания смонтирована на колоннах обследуемого здания и конструктивно развязана с примыкающим зданием, а также не имеет жесткой связи с примыкающим зданием; 

     - стена является не несущей и предназначена для разделения границ зданий. В связи с тем, что примыкающее здание было построено ранее, чем обследуемое, то у него должна была быть своя стена; 

     - фундаменты колонн обследуемого здания железобетонные отдельно стоящие и не связаны с фундаментами примыкающего здания; 

     - демонтаж стены обследуемого здания возможен без нанесения ущерба конструкциям примыкающего здания. 

     Таким образом, из технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» следует, что нежилые помещения истца и нежилое здание ответчика не представляют собой единое здание. 

     Из представленных в материалы тела технических паспортов следует, что нежилое здание ответчика построено в 1989 году, а помещения истца построены раньше, в 1964 году и 1965 годах. Следовательно, помещения истца, смежные со зданием ответчика, не могли существовать и нормально функционировать без одной стены с учетом функционального использования. В соответствии с техническими паспортами нежилых помещений истца в описании конструктивных элементов имеется указание на удельный вес стен, перегородок и колонн, который соответствует удельному весу четырех стен, а не трех, как считает истец. Кроме того, в технических паспортах имеются экспликации к поэтажному плану, в которых указаны точные границы внутренних помещений, измерение которых возможно только при наличии соответствующих ограничений в виде стен соответствующего объекта капитального строительства, что также подтверждается ситуационными планами, приложенными к данным техническим паспортам. 

     Арбитражный суд первой инстанции с целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, определением от 21 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначил по делу № А57-2260/2020 судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник», эксперту ФИО5 

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

     Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

     В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     В заключении эксперта от 25 января 2021 года № 8 не установлено наличие конструктивной связи между объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области,                          ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащим ответчику на праве собственности), и нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Балаково Саратовской области ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154,                            г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, г. Балаково Саратовской области,                            ул. Заовражная д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв. м (принадлежащими истцу на праве собственности).

     Фундаменты колон нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                 д. 26/1 (принадлежащего ответчику на праве собственности), с фундаментами нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Балаково Саратовской области ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, г. Балаково Саратовской области,                                 ул. Заовражная д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв. м (принадлежащих истцу на праве собственности), не связаны, под каждой колонной имеется свой фундамент. 

     Стена нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                  д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), не является несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Балаково Саратовской области ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154,                         г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, г. Балаково Саратовской области,                                 ул. Заовражная д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв. м (принадлежащих истцу на праве собственности). 

     Демонтаж стены нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,  ул. Заовражная,                д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), без нанесения ущерба конструкциям нежилых помещений, расположенных по адресам:                       г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, г. Балаково Саратовской области,                      ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв. м (принадлежащих истцу на праве собственности), возможен. Как было указано при ответе на вопрос № 3 определения суда, стена нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                д.  26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), не является несущей стеной нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Балаково Саратовской области ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154,                         г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, г. Балаково Саратовской области,                                 ул. Заовражная д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 1489,2 кв. м (принадлежащих истцу на праве собственности).  

     Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                                  ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154, общей площадью 857,0 кв. м, не имеется. Указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430: А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), отделено нежилым помещением - д. 26/17. 

     Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/15,  с кадастровым номером 64:40:010201:159, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                  д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), отделено нежилым помещением - д. 26/16. 

     Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                                ул. Заовражная, д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв. м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                     ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми ответчиком по демонтажу здания. 

     Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                                 ул. Заовражная д. 26/176, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв. м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                     ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми ответчиком по демонтажу здания. 

     Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, с кадастровым номером 64:40:010201:154, экспертом не рассчитывалась, поскольку указанное помещение от производства работ по демонтажу здания с кадастровым номером 64- .40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,  ул. Заовражная,                д.  26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), отделено нежилым помещением - д. 26/17. 

     Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                                ул. Заовражная, д. 26/15, с кадастровым номером 64:40:010201:159, общей площадью 1489,2 кв. м, не имеется. Указанное помещение от производства работ по демонтажу здания, кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д.  26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности), отделено нежилым помещением - д. 26/16. 

     Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, экспертом не рассчитывалась, поскольку не имеется разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная д. 26/16, с кадастровым номером 64:40:010201:157, общей площадью 1346,0 кв. м. 

     Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                  д.  26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки схем, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми ответчиком по демонтажу здания. 

     Разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,                                 ул. Заовражная,  д. 26/176, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв. м, не имеется. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,          ул. Заовражная, д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми ответчиком по демонтажу здания. 

     Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, экспертом не рассчитывалась, поскольку не имеется разрушений конструктивных элементов, относящихся к нежилому помещению истца, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области,          ул. Заовражная, д. 26/17, с кадастровым номером 64:40:010505:201, общей площадью 990,7 кв. м. Деформации и трещины железобетонных навесных плит наблюдаются на не демонтированной конструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:40:000:0:63:407:002:000158430:А7, общей площадью 14835,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,                  д. 26/18 (принадлежащего ответчику на праве собственности). Иные разрушения (такие, как отслоение и фрагментарная утрата керамических плиток облицовки стен, разрушение штукатурного и окрасочного слоев) не связаны с работами, производимыми ответчиком по демонтажу здания. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Эксперт ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердила выводы, сделанные ею в ходе судебной экспертизы, ответила на все заданные ей вопросы и исправила технические опечатки, допущенные при производстве судебной экспертизы.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, не согласившись с выводами судебного эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца по следующим основаниям.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

     Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

     Вышеназванное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

     Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,                     т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники,                       т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 25 января 2021 года № 8  надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

     Судебный эксперт не установил взаимосвязь по возникновению убытков из-за сноса части нежилого здания ответчиком и необходимостью ремонта в оставшейся части здания истца. Результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили отсутствие взаимосвязи между зданием, принадлежащим ответчику, и нежилыми помещениями истца. Фундаменты колон этих объектов недвижимости не связаны, под каждой колонной имеется свой фундамент. Снос произведен ответчиком по капитальной стене, а не по внутренней перегородке.  Следовательно, в результате действий ответчика не причинен ущерб нежилым помещениям истца. 

     Истец, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в апелляционной жалобе сформулировал вопросы №№ 1-4, идентичные по содержанию вопросам, заданным экспертам при проведении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, т. е. фактически апеллянт просит назначить по делу не дополнительную, а повторную судебную экспертизу,  для назначения которой у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Предложенный истцом вопрос № 5 не входит в предмет настоящих исковых требований.  

     Заключение специалиста от 25 февраля 2021 года № 02/2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», и представленное истцом в обоснование возражений на заключение эксперта от 25 января 2021 года № 8, не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.  

     Как следует из представленного заключения, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав материалы дела.  Таким образом, данное заключение является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.  

     Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

     Заключение специалиста составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. 

     Довод апеллянта о том, что ответчик самовольно произвел снос принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная,  д. 26/18, без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 51, 51.1, 52, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т. е. без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и снос объекта капитального строительства от органа местного самоуправления, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку указанное истцом обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с предметом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/22, 26/23, без согласия собственника оставшейся части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Заовражная, д. 26/14, 26/15, 26/16, 26/17. Апеллянт не доказал, что неисполнение ответчиком требований статей 51, 51.1, 52, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации привело к возникновению у истца вреда. 

     Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

     Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года по делу            № А57-2260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО6