Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-389/2022   

на определение от 27.12.2021

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-30463/2013  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО3 о признании договора купли-продажи от 04.09.2017 недействительным (ничтожным),

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от ООО «Грац»: ФИО5, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;      

от ООО «Владфишгрупп»: ФИО6, по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 2 года, паспорт;      

представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, на основании протокола собрания учредителей (участников) общества от 28.06.2018, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО7, на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (далее – должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокПрофСтрой», рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) как притворной сделки договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Владфишгрупп», в части предмета: «строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства: Очистные сооружения; Станция перекачки; Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: 

<

...>».

Определениями суда от 25.01.2021, от 04.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления», индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (далее – апеллянт) в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.12.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу притворности, заключая данную сделку, стороны не преследовали указанной в договоре цели - покупку строительных материалов, а прикрывали совершение иной сделки, более крупной, - приобретение недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Востокпрофстрой» на праве собственности). Отметил, что в заключении эксперта, на которое ссылается ответчик указано на неудовлетворительное состояние трансформаторной подстанции, которая может создавать угрозу жизни людей, для более точного определения наличия опасности необходимо провести дополнительные обследования; в отношении остальных объектов указано, что они находятся в удовлетворительном состоянии. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного представителем участников с целью определения достоверности состояния объектов, определения реальной стоимости имущества и целесообразности его реализации как строительных материалов, что привело к вынесению судебного акта без полного выяснения обстоятельств дела. Также апеллянт сослался на то, что к осмотру объектов при составлении акта осмотра от 21.06.2021 не был допущен представитель ИП ФИО4 Апеллянт привел довод о том, что согласно ответу № 601-1-24-124 от 30.01.2020 начальника Владивостокского отделения филиала ПАО «ДЭК», 20.12.2017 ООО «Торговый двор» (аффилированная компания с ООО «ВЛАДФИШГРУПП») заключило договор энергоснабжения № 5207 с ПАО «ДЭК», в соответствии с которым ООО «Торговый двор» стало получать электроэнергию и снабжать ею потребителей - арендаторов и третьих лиц, получая при этом доходы от 300 000 до 500 000 рублей в месяц. Таким образом, апеллянт считает, что заключить договор на энергоснабжения без наличия трансформаторной подстанции, соответствующей техническим требованиям, невозможно, то есть никто разборку объекта не производил, что в свою очередь доказывает, что была совершена притворная сделка с целью приобретения недвижимого имущества по заведомо низкой цене, чем были причинены убытки должнику и кредиторам.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил. 

Судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда отзывы ООО «Владфишгрупп», конкурсного управляющего должником, представителя участников ООО «Востокпрофстрой» на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв ООО «Владфишгрупп».

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: имелась ли возможность реализации объектов незавершённого строительства, какова рыночная стоимость объектов незавершённого строительства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в связи с необоснованностью, поскольку вопрос об определении возможности реализации объектов незавершённого строительства является вопросом права и не может быть поставлен на разрешение перед экспертом, а в постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объектов незавершённого строительства суд не усматривает необходимости для разрешения настоящего спора. 

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Владфишгрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники», представители ООО «Грац» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что на состоявшемся 15.05.2015 собрании кредиторов ООО «Востокпрофстрой», на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсные кредиторы оценили строительные материалы под разборку объекта незавершенного строительства: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: 

<

...> в размере 15 000 000 рублей. За принятые решения кредиторы проголосовали единогласно.

О принятом кредиторами решении конкурсным управляющим ФИО6 18.05.2015 размещена информация на сайте ЕФРСБ (сообщение № 607772).

Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: а именно: Лот № 1 строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства. Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: 

<

...>. Начальная цена 15 000 000 рублей. В объявлении от 06.06.2015 продаваемое имущество поименовано конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» как «строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства».

Торги по продаже имущества ООО «Востокпрофстрой», сообщение о проведении которых было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 опубликовано объявление о повторном проведении торгов по продаже указанного имущества должника со снижением цены продажи имущества на 10%. Повторные торги по продаже имущества ООО «Востокпрофстрой», сообщение о проведении которых было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим должника ФИО6 в газете «КоммерсантЪ» 12.09.2015 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Востокпрофстрой» в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества 13 500 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи имущества 10% от начальной цены продажи имущества, начало снижения начальной цены 28.10.2015. 

Победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО «Владфишгрупп», 04.09.2017 конкурсным управляющим ФИО6 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества по цене предложения 3 230 000 рублей. Указанные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 06.09.2017 (сообщение № 2057949) и 07.09.2017 (сообщение № 2060899).

Считая, что указанный договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный между ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Владфишгрупп», не исполнен контрагентом, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее демонтажу, разбору на отдельные элементы, используется в неизменном виде, как единый комплекс, фактически, указанная сделка прикрывает другую - приобретение недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, которые после заключения сделки сдаются в аренду, покупатель получает доходы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. 

Ссылаясь на притворность сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на следующие обстоятельства:

-договор купли-продажи от 04.09.2017 строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства: Очистные сооружения; Станция перекачки; Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: 

<

...>, не исполнен контрагентом. Реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее демонтажу, разбору на отдельные элементы, используется в неизменном виде, как единый комплекс;

-заключая вышеназванную сделку, стороны не преследовали цель, указанную в договоре, покупку строительных материалов, а прикрывали совершение иной сделки, гораздо более крупной, - приобретение недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Востокпрофстрой» на праве собственности.

-ответчик, после приобретения «строительных материалов под разборку», в нарушение условий заключённого договора, разборку объектов незавершённые строительством не осуществлял, при этом между конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 и ООО «Владфишгрупп» был подписан акт приёма - передачи строительных материалов.

- ООО «Владфишгрупп» после подписания акта приёма - передачи начало использовать «объекты незавершенные строительством», как объекты недвижимости, в том числе, сдавая их в аренду и получая доходы. 

Проанализировав условия оспариваемого договора, судебная коллегия пришла к выводу, что его условия не содержат обязанности покупателя осуществить разбор строений и вывоз строительных материалов. 

При этом обязательственные отношения между сторонами по спорному договору имели реальный и исполнимый характер: покупатель оплатил имущество, продавец (должник в лице конкурсного управляющего) передал покупателю спорное имущество по акту приема-передачи. 

Во исполнение определения суда от 02.06.2021, в материалы дела представлен акт осмотра объектов от 21.06.2021, составленный с участием конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» В.Н. Нейжмак, директора ООО «Грац», ООО МО «Мобильные клиники» Е.И. Николайчука, представителя по доверенности ООО ЮКК «Прометей» ФИО6, представителя по доверенности ООО «Владфишгрупп», ФИО8, представителя участников ООО «Востокпрофстрой» С.В. Граца, из которого следует, что спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.09.2017, находится по адресу: 

<

...>; следов ежедневного использования осматриваемого объекта кем-либо в хозяйственных целях не обнаружено. Объект имеет характерные признаки заброшенности, указывающие на отсутствие следов эксплуатации.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены состоявшиеся в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой», вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО9 и конкурсного кредитора ООО «Грац» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО10 об установлении ненадлежащим исполнение ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в продаже спорного имущества.

Так, действия прежнего конкурсного управляющего по продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 04.09.2017 признаны законными (определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу № А51-30463/2013, Постановление   Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017).

Торги по продаже спорного имущества оспаривались кредитором ООО «Грац». Определением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2018 по делу №А51-30463/2013, оставленным в силе Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018г., в удовлетворении заявления об оспаривании торгов было отказано.

Кроме того, реализация спорного имущества была предметом рассмотрения в рамках дела № А51-25451/2019 об истребовании из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ни заявителем, ни апеллянтом не опровергнуто, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой.

Довод представителя участников ООО «Востокпрофстрой» о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит статье 69 АПК РФ, поскольку ООО «Востокпрофстрой» участвовало в рассмотрении упомянутых споров.

Доводы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» о незаконности действий прежнего конкурсного управляющего ФИО6 по продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 04.09.2017 были предметом рассмотрения у судов в рамках дел № А51-25451/2019, №А51-3396/2019, и признаются судом, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Позиция представителя участников ООО «Востокпрофстрой», сводящаяся к тому, что ранее судами не исследовался вопрос о притворности сделки, признается судом противоречащей установленным Арбитражным судом Приморского края в решении от 23.07.2020 по делу № А51-25451/2019 выводам о недоказанности ООО «Востокпрофстрой» довода о недействительности (ничтожности) как притворной сделки договора купли-продажи от 04.09.2017. В этом же решении суд первой инстанции установил, что заключенные сторонами своей волей и в своем интересе, в соответствии с требованиями законодательства к форме и содержанию, договор был исполнен, иных доказательств в обоснование притворности договора купли-продажи 04.09.2017 не представлено.

Довод представителя участников ООО «Востокпрофстрой» о неисполнении контрагентом обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2017, в связи с неосуществлением демонтажа (разбора, вывоза) спорного имущества, использование его в целях получения дохода, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оцениваемая сделка ничтожна, и не влечет ее недействительность.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки. 

Определяя начало течения срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора по мотиву его ничтожности (притворности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оспариваемый договор заключен 04.09.2017 от имени должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО6

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» определением суда от 14.11.2017.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда арбитражный (конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки, то есть с даты его утверждения - 14.11.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд 02.09.2020, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по делу судебной коллегией не принимается, так как назначение экспертизы по делу является правом суда, который он реализует исходя из необходимости в каждом конкретном случае. В данном случае такая необходимость отсутствовала. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу           № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева