СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17 июля 2017 года

Дело № СИП-716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., 

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Ватутина, д. 99, офис Г-2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу № СИП-716/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев П.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.06.2017);от общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-483/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 03.06.2015 № 54 АА 1882442), ФИО6 (по доверенности от 29.09.2016 № 54 АА 2189747).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо Роспатент.

Предприниматель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о фактическом использовании фирменного наименования обществом «ТЕРМОФОР» в отношении товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Приводя историю создания общества «ТЕРМОФОР» и регистрации товарных знаков, предприниматель полагает, что на дату приоритета спорных товарных знаков не существовало конфликта средств индивидуализации, а противоположный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судом необоснованно не применены нормы статьи 6.quinquis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 10, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применены нормы статей 12, 13 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 22.06.1927, статьи 1474 ГК РФ.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и не провел исследования однородности товаров, чем нарушил требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Термофор» (ОГРН 

<

***>)) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, нарушил нормы процессуального права, а также существенно нарушил нормы материального права – статьи 1 и 10 ГК РФ. В подтверждение нарушения норм процессуального права общество «Термофор» (ОГРН 

<

***>) ссылается на то, что по лицензионному договору от 15.04.2014 за № РД0159461 с предпринимателем ему предоставлено право использования спорных товарных знаков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права как лицензиата, а непривлечение его к участию в деле лишило его возможности заявить суду возражения на требования общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>).

Обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) представлены в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых оспариваются доводы, приведенные в них. Общество «ТЕРМОФОР» полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания отнесения общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>) к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемым решением не устанавливались какие-либо права и обязанности в отношении этого общества.

Общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>), возражая против доводов предпринимателя и общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>) о недобросовестности общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>), ссылается на судебные акты по делам № А45-27193/2015 и А45-21069/2016, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при кассационном обжаловании решения по настоящему делу.

Роспатент отзывов на кассационные жалобы не представил, в судебном заседании представитель Роспатента заявил, что не согласен с обжалуемым решением.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом «ТЕРМОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 335235 с приоритетом от 21.08.2006 зарегистрирован 05.10.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «оборудование для бань с горячим воздухом, печи (отопительные приборы), камины комнатные» на имя предпринимателя.

Предпринимателем 19.01.2011 в Роспатент подана заявка № 2011701074 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термофор» в отношении товаров 11-го класса МКТУ «оборудование для бань с горячим воздухом, печи (отопительные приборы), камины комнатные».

Согласно документу о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 20.04.2011 предпринимателем компании Еаствинд Лтд. (Белиз) Роспатент в соответствии с уведомлением от 30.08.2011 внес изменения в заявку № 2011701074 в отношении заявителя, которым в связи с передачей права является компания Еаствинд Лтд.(Белиз).

Комбинированный товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 455101 с приоритетом от 19.01.2011 зарегистрирован 28.02.2012 в Государственном реестре на имя компании Еаствинд Лтд. (Белиз) в отношении товаров 11-го класса МКТУ «оборудование для бань с горячим воздухом, печи (отопительные приборы), камины комнатные».

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 27.03.2015 под № РД0170040, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 455101 является предприниматель.

Предпринимателем 02.08.2010 в Роспатент подана заявка № 2010725072 на регистрацию словесного товарного знака «ТЕРМОФОР» в отношении товаров 11-го класса МКТУ «аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; воздухонагреватели; заслонки дымоходов; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; испарители; кабины передвижные для турецких бань; калориферы; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы отопительные; нагреватели; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи для хлебобулочных изделий; печи канальные; печи микроволновые [для приготовления пищи]; печи микроволновые для промышленных целей; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; плиты кухонные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; регенераторы тепла; решетки колосниковые для печей; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; теплообменники; трубы отопительных котлов; установки отопительные, работающие на горячей воде; устройства для разведения и поддержания огня; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров и услуг [для третьих лиц], включая оптовую и розничную торговлю; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая».

На основании договора о передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 27.10.2011, заключенного между предпринимателем и компанией Еаствинд Лтд. (Белиз), Роспатентом в соответствии с уведомлением от 31.05.2012 внесены изменения в заявку № 2010725072 в отношении заявителя, которым в связи с передачей права является компания Еаствинд Лтд. (Белиз).

Словесный товарный знак «ТЕРМОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 473275 с приоритетом от 02.08.2010 зарегистрирован 24.10.2012 в Государственном реестре на имя компании Еаствинд Лтд. (Белиз) в отношении товаров 11-го класса МКТУ «аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; воздухонагреватели; заслонки дымоходов; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; испарители; кабины передвижные для турецких бань; калориферы; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы отопительные; нагреватели; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи для хлебобулочных изделий; печи канальные; печи микроволновые [для приготовления пищи]; печи микроволновые для промышленных целей; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; плиты кухонные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; регенераторы тепла; решетки колосниковые для печей; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; теплообменники; трубы отопительных котлов; установки отопительные, работающие на горячей воде; устройства для разведения и поддержания огня; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей».

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 27.03.2015 под № РД0170040, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473275 является предприниматель.

Общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, мотивированным тем, что эти товарные знаки являются тождественными его фирменному наименованию в отношении однородных товаров, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета данных товарных знаков.

Решениями от 25.10.2016 в удовлетворении возражения общества «ТЕРМОФОР» было отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 была сохранена.

Не согласившись с названными решениями, общество «ТЕРМОФОР» обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Роспатента от 25.10.2016 приняты уполномоченным органом, но с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) начало использовать фирменное наименование в отношении товаров – печи, котлы и т.д., однородных товарам, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, не позднее 20.10.2004, то есть ранее дат приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют, что им не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемых решений и о применимом к настоящему спору законодательстве. Также не оспариваются предпринимателем выводы суда первой инстанции о правомочности коллегии Роспатента, рассматривавшей возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом Закон о товарных знаках подлежит применению в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335235 с приоритетом от 21.08.2006, а ГК РФ – в отношении товарных знаков № 455101 и № 473275 с приоритетом от 19.01.2011 и от 02.08.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что исключительное право общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) на фирменное наименование возникло 21.07.2003, то есть ранее дат приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101. Названное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

Согласно уставу общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) в редакции 2003 года, утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 07.07.2003, основными видами деятельности общества являются: производство туристического снаряжения; производство печей, каминов, бань; реализация туристического снаряжения; реализация печей, каминов, бань; торгово-закупочная деятельность; производство и реализация сельхозпродукции, товаров народного потребления и изделий промышленного назначения и иные виды деятельности.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ фирменное наименование общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в отношении основного вида деятельности общества – торговля оптовая неспециализированная (46.90 ОКВЭД), в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство радиаторов и котлов центрального отопления; прессование, штамповка, ковка и профилирование; изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлических изделий механическая; производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах; производство печей, термокамер и печных грелок; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. 

Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие фактическую деятельность общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) – платежные поручения его контрагентов на оплату печей и котлов (отопительного оборудования) от 20.10.2004 и 31.03.2005, а также дипломы об участии этого общества в специализированных выставках в период с 2005 по 2006 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства наличия согласия участниками общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) на регистрацию спорных товарных знаков, суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем такого согласия. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационной жалобе общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>), как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) заявлены требования о признании недействительными решений Роспатента по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, правообладателем исключительных прав на которые является предприниматель.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>). Суд не делал в принятом решении выводов о том, что лицензионный договор между предпринимателем и обществом «Термофор» (ОГРН 

<

***>) является недействительным либо незаключенным, а также что заключение договора противоречит закону или нарушает права каких-либо лиц.

Признание предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным и аннулирование товарных знаков не означает, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1513 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения.

Соответствующая норма закона является развитием правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П в отношении аналогичной ситуации при признании недействительным патента, согласно которой по исполненному договору, заключенному в отношении исключительного права на патент, впоследствии признанному недействительным, лицензиат получает искомую выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны. Полученная лицензиатом выгода обосновывает необходимость выплаты лицензиару предусмотренных договором лицензионных платежей и исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении. Любое лицо, в том числе лицензиат, полагающее, что патентная защита была предоставлена необоснованно, и желающее свободно использовать изобретение без получения разрешения правообладателя и выплаты ему лицензионных платежей, вправе подать возражение против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что предметом судебного разбирательства по данному делу являются обстоятельства, имевшие место за несколько лет до даты регистрации общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-15235 по делу № А40-135583/13, от 09.11.2015  № 305-ЭС15-13714 по делу № А40-95393/2013, от 01.04.2016 № 300-КГ16-2303 по делу № СИП-25/2015 и др. в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано на том основании, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>) о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях подлежит отклонению. Указанная кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, поэтому не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы – возврату из федерального бюджета.

В связи с этим изложенные в кассационной жалобе общества «Термофор» (ОГРН 

<

***>) доводы, касающиеся злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции со стороны общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>), не могут быть рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам по существу. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о моменте фактического начала использования обществом «ТЕРМОФОР» фирменного наименования, предприниматель полагает недостаточным для такого вывода нескольких платежных поручений на оплату отопительного оборудования.

В то же время, делая такой вывод, суд первой инстанции анализировал не только платежные поручения 2004–2005 годов, но и учредительные документы общества «ТЕРМОФОР», дипломы участия в специализированных выставках 2005–2006 годов и справки, подтверждающие такое участие, вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Платежные поручения, как установил суд первой инстанции, подтверждают осуществление обществом «ТЕРМОФОР» в 2004–2005 годах сделок продажи/отчуждения отопительного оборудования – товаров, однородных товарам 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Отсутствие иных документов, подтверждающих данные сделки, само по себе не является основанием для вывода об их несовершении.

Подлинность представленных в Роспатент платежных поручений предприниматель не оспаривал.

Документально не подтвержденные сомнения предпринимателя в правильности заполнения дипломов об участии в выставках и в достоверности письма акционерного общества «Крокус интернешнл» –организатора выставок 2005–2006 годов – не могут являться основанием для пересмотра в кассационной инстанции выводов суда первой инстанции, принявшего данные документы в качестве доказательства  осуществления обществом «ТЕРМОФОР» определенных видов деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии согласия общества «ТЕРМОФОР» на регистрацию спорных товарных знаков подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 455101 и № 473275 авторы письма, на которое ссылается в кассационной жалобе предприниматель, – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – не являлись участниками общества «ТЕРМОФОР» и не могли давать согласие на регистрацию товарных знаков.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам не оспаривалось то обстоятельство, что письмо участников общества «ТЕРМОФОР» в Роспатент подготовлено в ходе рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отличие от пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках и соответствующего ему пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, основание отказа в регистрации, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках и пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не может быть преодолено согласием правообладателя иного средства индивидуализации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Роспатента, обосновывающего правомерность регистрации товарных знаков предпринимателем ссылкой на наличие согласия участников общества «ТЕРМОФОР». Такое согласие не было выражено в установленном законом порядке, и представленные в подтверждение его наличия документы не должны были приниматься административным органом во внимание.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на прекращение деятельности общества «ТЕРМОФОР» не подкреплена доказательствами и сделана без учета положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ. 

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ  не содержит информации о прекращении деятельности общества «ТЕРМОФОР». 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы (предпринимателя) о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны общества «ТЕРМОФОР».

Подтвердив начало фактического использования фирменного наименования в 2004 году, общество «ТЕРМОФОР» вправе использовать предусмотренные законом меры защиты принадлежащего ему исключительного права, в том числе посредством оспаривания решений о регистрации иных средств индивидуализации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях общества «ТЕРМОФОР» признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Само по себе заявление требований, направленных на защиту принадлежащего этому обществу средства индивидуализации, не может быть расценено как злоупотребление. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции им не раскрыты,  наличие заведомой недобросовестности со стороны общества «ТЕРМОФОР» не доказано.   

Довод предпринимателя о неисследованности судом первой инстанции вопроса однородности товаров не соответствует содержанию оспариваемого решения. На странице 25 решения содержится вывод суда об однородности товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товаров (печи, котлы и т.д.), в отношении которых общество «ТЕРМОФОР» осуществляло свою деятельность с 20.10.2004, со ссылками на Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентами товарным знакам от 27.03.1997 № 26, и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя является необоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Ходатайство общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов, понесенных при кассационном обжаловании решения от 05.04.2017, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании 14.07.2017.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 04.05.2017 № 439.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу №СИП-716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 43 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов назначить на 14.07.2017 на 11-00 в зале президиума Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр.2, Москва, 127254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова 

Члены президиума

В.А. Корнеев 

С.М. Уколов 

В.А. Химичев