ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38158/2023

Дело № А40-15991/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-15991/23

по заявлению ООО "ТЕКСКОМ"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕКСКОМ" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 30.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380570.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 30.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений)    в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10131010/190822/3380570. Суд первой инстанции обязал Центральную электронную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕКСКОМ» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 112 586 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. 

Представитель Общества в судебное заседание явку не обеспечил, извещен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя таможни, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары № 10131010/190822/3380570 (далее -ДТ) производило таможенное оформление товара - синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, несиликонизированное, резка 15 DEN X 32 MM, МАРКА HC, в количестве 19918.72 кг. Производитель: ELIJAN SHIVA INDUSTRIAL GROUP, марка: 15 DEN X 32 MM, HC. Страна происхождения: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН. Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 10/2022/T от 11.06.2022г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и AKCEM ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН) (далее также - Продавец) на условиях CPT ИВАНОВО. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 1,43 USD за 1 кг.

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: полиэфирное волокно. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент) указывается в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в долларах США.

В дополнительном соглашении от 11.07.2022г. к Контракту стороны согласовали поставку товара: вторичное полиэфирное штапельное волокно, полое, высокоизвистое, силиконизированное, для производства нетканых материаловрезка 15 DEN X 32 MM, МАРКА HC, в количестве 19918.72 кг. по цене 1,43 долларов США за 1 кг. общей стоимостью 28 483.77 долларов США.

В рамках согласованной партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс (счет для оплаты) на общую сумму 57 486 долларов США, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату двух партий товаров в общем количестве 40 200 кг. по цене 1,43 доллара США, в т.ч. на товары, поставка которых была согласована в дополнительном соглашении от 11.07.2022г. к Контракту. Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на сумму 57 486 долларов США. Вместе с товаром декларанту был направлен инвойс № 740008 от 13.08.2022г. на сумму 28 483.77 долларов США.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, дополнительное соглашение к контракту, проформу-инвойс, инвойс, документы по оплате товара, прайс-лист на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 19.08.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 112 586,54 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/220822/ЭР-1285380 от 22.08.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 14.10.2022г. №14/10.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 19.10.2022г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 19.10.2022г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 25/10 от 25.10.2022г.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 30.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380570 (далее -решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определенатаможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.Сумма            корректировки         таможенных  платежей       в          связи   с   корректировкой

таможенной стоимости составила 112586,54 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений отаможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся виных представленных таможенному органу документах, а также выявлениетаможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимостисамо по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определениитаможенной  стоимости    декларантом,  а    является    основанием    для    проведения

таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом довода таможенного органа относительно источника ценовой информации  является несостоятельным, поскольку в данной части решения суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, а не в связи с подбором источника ценовой информации при определении таможенной стоимости оцениваемого товара по шестому (резервному) методу. Приведенный в данной части апелляционной жалобы довод мог бы иметь значение если бы были установлены обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости оцениваемых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) и когда невозможно определить таможенную стоимость с использованием методов со второго по пятый. В данном же случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в оспариваемом решении таможенного органа на единственную таможенную декларацию (ДТ № 10131010/040522/3224321) на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза. Декларировавшийся по ДТ № 10131010/040522/3224321 товар был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара. Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения таможенного органа ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Так, в оспариваемом решении таможенного органа указано следующее: «В результате было установлено, что в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС».

Кроме того, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, анализ используемых таможенным органом программных продуктов ИАС «Мониторинг-Анализ», АИС «АС-КТС» проводился по коду ТН ВЭД ЕАЭС (5503200000) без учета конкретных характеристик оцениваемого товара. Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в программных продуктах, не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный декларантом прайс лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца, отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 14/10 от 14.10.2022г. (п.14 приложений) представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит дополнительному соглашению к контракту проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам.

Прайс-лист не содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для ООО «ТЕКСКОМ».

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс листах обычно не указываются, т.к. прайс лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс листах обычно отсутствует. Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс листа, представленного продавцом товара.

Декларантом был представлен запрос производителю товара о получении прайс-листа. Однако, производителем товара прайс лист в адрес декларанта представлен не был.

Кроме     того,     прайс     лист      не     является     обязательным     документом для определения таможенной стоимости товаров.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первойинстанции не оценен довод таможенного органа по поводу предварительногозаказа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он не приводился в оспариваемом решении таможенного органа и не означает отсутствия согласования сторонами существенных условий сделки при наличии представленных таможенному органу декларантом внешнеторгового контракта купли-продажи № 10/2022/T от 11.06.2022г. и дополнительного соглашения от 11.07.2022г. к контракту. При таких обстоятельствах предварительная переписка между продавцом и покупателем для определения условий поставки значения не имеет.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, сторонысогласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условиясоотносятся с содержанием представленных Декларантом документов ифактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленнаяДекларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-15991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.